1539/2019-134487(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7832/2019  

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полюс", РТ, г. Зеленодольск к  Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики  Татарстан, РТ, г. Зеленодольск о признании права собственности на имущество,  

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, от третьих лиц: от МУ «ПИЗО ЗМР» - ФИО2, паспорт, доверенность, от Управление Росреестра по РТ - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ПКФ "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики  Татарстан, которым просит признать за ООО "ПКФ "Полюс" право собственности на здание  с инвентарным номером 92:420:002:000019950, общей площадью по внутреннему обмеру  295кв.м, общей площадью по наружному обмеру 314,4кв.м, описание местоположения: РТ, 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 16:49:010406:138.  

Определением от 26.03.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле  третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора МУ «Палата  имущественных земельных отношений ЗМР», Зеленодольский отдел Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан и Управление Росреестра по РТ.  

Истец и третье лицо (Управление Росреестра по РТ), извещенные о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания 06.06.2019г., явку своих представителей в  суд не обеспечили.  

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителей истца и третьего лица.  

Истец определения арбитражного суда от 26.03.2019 и от 14.05.2019 не исполнил,  истребованных документов и доказательств не представил; до начала судебного заседания  направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Суд определил ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить  ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.  

Представитель ответчика и третьего лица МУ «ПИЗО ЗМР» иск не признал, представил  отзывы на иск, дал пояснения по существу спора.  

Суд определил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2001 году на земельном  участке с кадастровым номером 16:49:010406:138 ООО «ПКФ «Полюс» самовольно, без  необходимых разрешений и согласований, на собственные денежные средства построило  здание, которым пользуется как своим собственным и несет бремя содержания.  

Правоустанавливающих документов на здание и на земельный участок не имеется.  Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет и  пользуется как своим собственным зданием с инвентарным номером 92:420:002:000019950,  общей площадью по внутреннему обмеру 295кв.м, общей площадью по наружному обмеру  314,4кв.м, расположенному в 

<

...> используя его в своей  хозяйственной деятельности.  

Согласно экспертному заключению от 2018г., изготовленному ООО «СтройПроект» по  заказу ООО «ПКФ «Полюс», по результатам проведенных исследований - технического  обследования несущих и ограждающих конструкций производственного здания на базе ООО  «ПКФ «Полюс», экспертом установлено, что здание является капитальным строительством.  

Экспертом также установлено, что здание не угрожает жизни и здоровью граждан и  соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам. Так же  экспертом установлено, что выполненные строительные работы по рассматриваемому  зданию соответствуют строительным нормам, требованиям пожарной безопасности,  санитарно-эпидемиологическим правилам и градостроительным нормам.  

Со ссылкой на ст.234 ГК РФ истец просит признать право собственности в силу  приобретательной давности.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе  путем признания права.  

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу  приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо,  считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе  обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим  собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в  течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная  давность).  

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной  давности, с момента такой регистрации.  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего  владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником  это лицо является.  

Определениями суда от 26.03.2019г., 14.05.2019г. истцу предлагалось представить  доказательства строительства (возведения) спорного объекта силами истца (все необходимые  разрешения и согласования) или иные первичные документы подтверждающие факт  приобретения истцом спорного объекта; доказательства добросовестного, открытого и  непрерывного владения спорным объектом как своим собственным в течение пятнадцати  лет; доказательства отсутствия правопритязаний на спорный объект со стороны третьих лиц;  

правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен  спорный объект.  

Истец в суд не явился, в нарушении ст. 65 АПК РФ истребованных документов суду не  представил.  

На самовольно возведенные объекты обладающие признаками самовольной постройки  право собственности в силу приобретательной давности установлено быть не может.  

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В соответствии с п.2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных  п.3 настоящей статьи.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН судом усматривается, что  спорный объект - самовольная постройка, находится на земельном участке с кадастровым  номером 16:49:010406:138, земли неразграниченной собственности (л.д. 69-71).  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением  права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать  следующее:  

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения  имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества  не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение  всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного  владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место  ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения  не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого  лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также  в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным  правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По  этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение  имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,  безвозмездного пользования и т.п.).  

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной  давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности  другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).  

Между тем, истец обратился с требованием о признании права собственности на  самовольно возведенное имущество на земельном участке неразграниченной собственности,  не принадлежащем истцу, а также в отношении имущества, права на которое никогда  зарегистрированы не были.  

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная  госпошлина в размере 11011 рублей полежит возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Истцу – Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая  

фирма "Полюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Зеленодольск, выдать  

справку на возврат из бюджета 11011 рублей излишне уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Председательствующий судья О.П. Спиридонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 9:19:12

 Кому выдана Спиридонова Ольга Петровна