АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                Дело № А67-432/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-432/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Томск; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 867 428 рублей в возмещение убытков и  отстранении  его  от  исполнения  возложенных  обязанностей.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» ТИТ»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён  ФИО3

ФИО2 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 867 428 рублей в возмещение убытков и его отстранении от  исполнения  возложенных  обязанностей.

В обоснование заявления должник со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 20.4, статей 60, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на совершение финансовым управляющим необоснованных действий по распоряжению его денежными средствами, повлёкшими уменьшение конкурсной  массы.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Томской области отказал  в  удовлетворении  заявления  ФИО2

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по  проведению  процедуры  реализации  имущества  гражданина.

Определением от 26.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлёк к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» ТИТ»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Постановлением от 01.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 09.06.2021, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении правил проведения процедуры реализации имущества гражданина и проведении финансовым  управляющим  расчётов  после  несостоявшихся  торгов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 в части, направить спор на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на утверждении о допущенных финансовым управляющим ФИО3 нарушениях части 1 статьи 133 Закон о банкротстве в связи с выдачей наличных денежных средств публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков; указанного получателя денежных средств так же необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, по утверждению ФИО2, им обжалуются действия финансового управляющего по возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Сибдоринвест» (далее - ООО «Сибдоринвест») задатка, перечисленного  для  целей  участия  в  торгах.

Как полагает ФИО2, рассмотрение обособленного спора по разногласиям финансового управляющего с залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» (далее - ООО «НПО») по условиям Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника - комплекс автозаправочной станции и земельного участка для его использования, расположенные по адресу: 

<

...> (далее  -  Положение),  не  имеет  значения  для  настоящего  спора.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания  в  его  отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве не согласился с кассационной жалобой ФИО2, подтвердив вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей при проведении процедуры реализации имущества  гражданина.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 по утверждённому вступившим в законную силу 19.04.2018 определением суда первой инстанции от 29.17.2017 Положению проводились торги по продаже залогового имущества должника, в рамках которых ООО «Сибдоринвест» 14.06.2018 перечислило на соответствующий счёт должника в качестве задатка  денежные  средства  в  сумме  548 010 рублей.

После признания ООО «Сибдоринвест» 21.06.2018 победителем торгов указанное лицо 04.07.2018 заявило финансовому управляющему об аннулировании торгов и возврате задатка в связи с выявлением обстоятельств ведения на приобретённом имуществе хозяйственной деятельности иного лица - общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл».

На собрании кредиторов 27.07.2018 приняты решения о неутверждении итогов состоявшегося 21.06.2018 аукциона и одобрении возврата задатка ООО «Сибдоринвест»,  объявлении  повторных  торгов.

При возврате в пользу ООО «Сибдоринвест» задатка в размере 548 010 рублей  Сбербанком  удержана  комиссия  в  размере  2 500 рублей.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб участвующих в деле лиц, в том числе должника, на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности; заявление, как и жалоба, может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены конкретные права и интересы подателя жалобы.

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за  собой  убытки  должника  либо  его  кредиторов.

В настоящем случае при обращении в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков и его отстранении от исполнения возложенных обязанностей ФИО2 сослался на аннулирование результатов торгов и совершение этим управляющим неправомерных действий по проведению расчётов с поступившими на  расчётный  счёт  должника  денежными  средствами.

Вместе с тем, с учётом аннулирования результатов торгов возвращение финансовым управляющим задатка ООО «Сибдоринвест» в порядке пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве являлось правомерным и направленным на исключение возникновения на стороне должника неосновательного  обогащения.

Кроме того, впоследствии постановлением от 22.08.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда инстанции от 29.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 о разрешении разногласий с залоговым кредитором по условиям Положения и установления начальной цены его продажи, направил обособленный  спор на  новое  рассмотрение.

После оставления 24.03.2020 залоговым кредитором ООО «НПО» заложенного имущества за собой осуществлено распределение поступивших от него денежных средств по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве и их включение в конкурсную массу должника.

Следовательно, в действиях финансового управляющего ФИО3 не имелось признаков недобросовестности, доказательств причинения вреда  должнику  и  его  конкурсным  кредиторам  не  имеется.

По результату полной и объективной оценки установленных обстоятельств в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учётом привлечения всех участников таких споров, правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков и  его  отстранении  от  исполнения  возложенных  обязанностей.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, которые могли бы полечь безусловную отмену судебного  акта  по  настоящему  обособленному  спору.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, по существу касаются несогласия с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего проведения финансовым управляющим правил проведения процедуры реализации имущества гражданина, или совершения им виновных действий, повлёкших причинение вреда должнику  и  его  кредиторам.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А67-432/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           ФИО1