648/2024-22926(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2194/2024

Дело № А41-65671/22

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Межрегионреставрация" – представитель ФИО2,  по доверенности от 15.10.2023, паспорт, диплом;  

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

от АО "Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение" –  представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

от Межрегиональной инспекция ФНС № 46 по г. Москве – представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-65671/22  по заявлению ООО "Межрегионреставрация" о взыскании судебных расходов в размере 850  292,04 руб. по делу N А41-65671/22 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО "Межрегионреставрация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, АО "Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение",  Межрегиональная инспекция ФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной сделки по  увеличению уставного капитала общества, применении последствий недействительности  сделки, прекращение права на долю в уставном капитале,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском к ФИО4, ООО "Межрегионреставрация" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, АО "Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение", Межрегиональная инспекция ФНС N 46 по г..  Москве о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества,  

применении последствий недействительности сделки, прекращение права на долю в уставном  капитале.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года  решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-65671/22  оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 года  решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А41-65671/2022 оставлено без  изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО  "Межрегионреставрация" о взыскании с ФИО3 судебных расходов в  размере 850 292,04 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Межрегионреставрация" взысканы судебные расходы в размере 211962,46 рублей.  

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц,  участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.  

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к  апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции  в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части  апелляционной жалобы.  

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к  апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением  срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока  и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока  не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств  заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд  расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем,  отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  "Межрегионреставрация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и  просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,для защиты  своих интересов ООО "Межрегионреставрация" обратилось к адвокатам Адвокатского бюро  Санкт-Петербурга "Площадь Труда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее -  Представители), с которыми Ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической  помощи N 17/10/22-К от 17.10.2022.  

Юридическая помощь оказывалась адвокатами Колодкиной Татьяной Александровной,  номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга: 8414, и ФИО6,  номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга: 8324  

В заявлении указано, что в рамках сопровождения спора в суде первой инстанции  Представителями была оказана юридическая помощь:  

- Изучение искового заявления и приложений к нему; 

- Изучение первичной документации, предоставленной доверителем; - Сбор  доказательств для представления в отзыве на исковое заявление;  

- Подготовка и подача отзыва на исковое заявление от 25.10.2022; 

- Участие в предварительном судебном заседании от 01.11.2022 (представитель  Колодкина Т.А.);  

- Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01.12.2022; -  Участие в судебном заседании от 13.12.2022 (представитель ФИО6);  

- Подготовка и подача письменных объяснений с учетом позиции сторон от 02.02.2023; -  Участие в судебном заседании от 08.02.2023 (представитель Колодкина Т.А.);  

- Участие в судебном заседании от 15.02.2023 (представитель Колодкина Т.А.).  Стоимость юридической помощи по представлению интересов ООО "Межрегионреставрация" и  ФИО5 в суде первой инстанции составила 360 000 руб. Данная сумма уплачена ООО  "Межрегионреставрация" в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N 1/3134 от  21.10.2022, платежным поручением N 292 от 21.10.2022 и актом N 12 от 27.02.2023.  

В обоснование понесенных расходов в Десятом арбитражном апелляционном суде  заявителем указано, что в связи с тем, что Истец подал апелляционную жалобу на решение суда  первой инстанции, ООО "Межрегионреставрация" и ФИО5 была оказана юридическая  помощь по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в частности:  

- Изучение апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов; - Подготовка и  подача отзыва на апелляционную жалобу от 10.05.2023;  

- Участие в судебном заседании от 18.05.2023 (представитель Колодкина Т.А.); - Участие  в судебном заседании от 25.05.2023 (представитель Колодкина Т.А.);  

- Участие в судебном заседании от 08.06.2023 (представитель Колодкина Т.А.). Общая  стоимость по сопровождению спора в суде апелляционной инстанции составила 180 000 руб. и  была оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N  0000000170 от 25.04.2023, платежным поручением N 136 от 26.04.2023 и актом N 197 от  23.06.2023.  

В обоснование понесенных расходов за осуществление юридической помощи в  Арбитражном суде Московского округа заявителем указано, что ФИО3 была подана  кассационная жалоба на судебные акты нижестоящих инстанций, поэтому в рамках Соглашения  Представителями была оказана юридическая помощь по представлению его интересов ООО  "Межрегионреставрация" и ФИО5 в суде кассационной инстанции, которая включали в  себя:  

- Изучение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов; - Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу от 08.09.2023; 

- Участие в судебном заседании от 14.09.2023 (представитель Колодкина Т.А.).  Стоимость юридической помощи по сопровождению спора в суде кассационной составила 180  000 руб.  

Общая стоимость по сопровождению спора в суде кассационной инстанции составила  180 000 руб. и была оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается счетом на  оплату N 437 от 22.08.2023, платежным поручением N 274 от 22.08.2023 и актом N 370 от  25.09.2023.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных  расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и  доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в  частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде,  существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или  что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных  ставок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на  реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств,  время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе,  продолжительность рассмотрения дела.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов:  фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  

актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу   № А40-91883/08-61-820).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде  и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов  каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью  затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество  судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного  участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом  предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она  представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами  дела.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ООО "Межрегионреставрация" в судебных заседаниях принимал участие  представитель заявителя принимал участие в 4 судебных заседаниях 01.11.2022, 13.12.2022,  08.02.2023, 15.02.2023.  

Принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний, причины  отложения судебных разбирательств, процессуальные действия сторон, отложений судебных  заседаний, качество составления процессуальных документов, арбитражный суд справедливо  признал разумным и достаточным возмещение в пользу ответчика судебных расходов в размере  60 000 рублей за участие представителя в 4 судебных заседаниях, из них по 15 000 рублей за  каждое заседание.  

Оценив подготовленные и представленные в суд первой инстанции документы, суд  первой инстанции правомерно счел разумной сумму расходов за составление процессуальных  документов по данному делу в размере 10 000 рублей за составление и подачу письменных  пояснений.  

Применительно к представлению интересов ООО "Межрегионреставрация" в суде  апелляционной инстанции при обжаловании решения суда, суд первой инстанции верно  установил следующее.  

В рамках исполнения договора представителем заявителя было осуществлено  представление интересов Доверителя в 3 судебных заседаниях при рассмотрении  апелляционной жалобы, а именно: 18.05.2023, 25.05.2023, 08.06.2023, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем  заявителя работ, суд первой инстанции справедливо счел разумной сумму расходов в сумме 55  000 руб. из которых: 45 000, 00 руб. за участие представителя в 3 судебных заседаниях, по 10  000, 00 руб. за каждое, 10 000, 00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.  

Применительно к представлению интересов ООО "Межрегионреставрация" в суде  кассационной инстанции при обжаловании решения суда по настоящему делу, суд первой  инстанции верно установил следующее.  

В рамках исполнения договора представителем заявителя было осуществлено  представление интересов ООО "Межрегионреставрация" в судебном заседании при  рассмотрении кассационной жалобы 14.09.2023, в котором был также представлен отзыв.  

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем  заявителя работ, суд первой инстанции справедливо счел разумной сумму расходов в сумме  25 000 руб., из которых 15 000, 00 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, а  также 10 000, 00 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.  

Довод истца о непредставлении ООО "Межрегионреставрация" оригиналов документов,  подтверждающих наличие судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Поданные через систему «Мой арбитр» скан-копии документов, являются относимым и  допустимым доказательством факта несения судебных расходов ответчиком и их размера.  

Согласно ч.1. ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в  арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной,  электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной  подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в  качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным  Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или  договором.  

Порядок подачи документов в электронном виде установлен Приказом Судебного  департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.20169 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в  арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме  электронного документа».  

06.10.2023 представитель ООО «Межрегионреставрация» подало заявление о взыскании  судебных расходов с ФИО3 через информационную систему «мой арбитр» с помощью  аккаунта ЕСИА. В заявлению были приложены электронные образы документов,  подтверждающих факт и размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг  представителей.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к  нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных  усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя  или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой  электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица,  подающего документы.  

В силу пункта 2.1.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации  документов в электронном виде, утвержденных приказом Судебного департамента при  

Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018), документы подаются через личный  кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".  

Согласно пункту 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством  идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА  (упрощенной, стандартной или подтвержденной).  

На основании пункта 2.1.4 при идентификации и аутентификации пользователя  посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица  ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.  

На основании пункта 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в  соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной  квалифицированной электронной подписью.  

Согласно пункту 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа  документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются  заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.  

В соответствии с п. 2.1.1, 2.2.5, 3.2.3 Порядка поданные через информационную систему  «Мой арбитр» электронные образы документов признаются подписанными электронной  подписью и считаются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами  (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40215537/21).  

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие факт и размер понесенных  ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, были поданы представителем  ответчика через информационную систему «Мой арбитр» с использованием аккаунта ЕСИА,  такие документы считаются надлежащим образом заверенными письменными  доказательствами.  

Кроме того, в процессе рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов в суде  первой инстанции истец не заявлял возражений относительно подлинности и необходимости  исследования оригиналов документов, подтверждающих расходы на оплату услуг  представителей, а также об исключении представленных доказательств из материалов дела.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности,  объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных  документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с  участием представителя, принимая во внимание принцип разумности суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.  

Рассматривая заявленные требования суд не включил в состав судебных расходов  затраты на изучение и анализ материалов дела, анализ судебной практики, формирование  доказательственной базы по делу, сбор, анализ, систематизацию сведений и документов,  ознакомление с позицией истца, поскольку последние не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  

Изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские  расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не  могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по  договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без  представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в  процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без  

привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами,  выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.  

Указанный размер судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.  

ООО "Межрегионреставрация" заявлено требование о взыскании транспортных расходов  и расходов связанных с проживанием представителя.  

В соответствии с п. 3.6. Соглашения в вознаграждение Представителей не включаются  суммы накладных расходов, которые состоят из плат расходы на доставку и получение  документов, а также командировочные расходы, включая расходы на транспорт, проживание и  питание, и иные расходы, связанные с поездками Представителей за пределы  административных границ Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Заявителем указано, что в рамках сопровождения спора: 

- В суде первой инстанции Представители понесли следующие расходы при оказании  юридической помощи по Соглашению: - Транспортные расходы и расходы на проживание в  размере 29 586 руб. 60 коп.  

- При сопровождении спора в суде апелляционной инстанции Представители понесли  транспортные расходы и расходы на проживание в размере 42 405 руб. 60 коп.  

- В рамках сопровождения спора в суде кассационной инстанции Представители понесли  транспортные расходы и расходы на проживание в размере 15 842 руб. 30 коп.  

Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих  эти расходы.  

В обоснование понесенных транспортных расходов в суде первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, в суде апелляционной и кассационной инстанции при  рассмотрении жалоб, заявителем представлены проездные билеты, а также счета на оплату  проживания.  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать факт и размер их выплаты. В  случае, когда расходы на оплату услуг представителей не были фактически понесены,  требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны, лицо, требующее их  возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные  издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и  факт выплаты судебных издержек.  

Оценив представленные документы и расчет произведенных издержек, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты общества на оплату проезда к  месту судебного заседания и обратно, а также затраты связанные с проживанием представителя  не соответствуют стоимости экономных транспортных услуг, не свидетельствуют о их  разумности и являются чрезмерными.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Довод ФИО3 в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов о  том, что выбранный ООО "Межрегионреставрация" для поездок тариф является завышенным и  

не экономным, кроме того средняя стоимость проживания в гостинице в г. Москва составляет 1  500, 00 руб., справедливо принят во внимание судом первой инстанции.  

В связи с чем суд первой инстанции праовмерно счел, что заявленные требования о  взыскании транспортных расходов и расходов связанных с проживанием представителя нельзя  отнести в полном объеме на ФИО3, поскольку выбранные тарифы считаются чрезмерно  завышенными и являются волеизъявлением заявителя при их выборе.  

Суд первой инстанции также верно обратил внимание, что заявителем не обоснованы  транспортные расходы в период рассмотрения апелляционной жалобы в Десятом арбитражном  апелляционной суде, а именно относительно представленного электронного билета N  73536909867274 свидетельствующего об отправлении 20.05.2023 из г. Москва в г. Санкт-Петербург.  

Кроме того заявитель не смог пояснить, относительно представленного счета N  27523952-0013-02 от 10.05.2023 начисленного за проживание в гостинице Pana Express  Baunanskaya... в период с 17.05.2023 по 19.05.2023.  

Из материалов дела следует, что судебное заседание в Десятом арбитражном  апелляционном суде было назначено на 18.05.2023, которое было отложено на 25.05.2023.  

Из представленных документов явствует, что выезд из гостиницы осуществляется  19.05.2023 года до 12:00, тогда как представитель отправляется из г. Москва в г. Санкт-  Петербург(согласно представленному билету) лишь 20.05.2023 г. в 17:40.  

Таким образом, представитель заявителя не представила доказательств того, что данные  расходы были связаны в целях осуществления обязательств по оказанию юридических услуг в  рамках дела N А41-65671/2022.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату транспортных услуг,  связанных с явкой представителя лица, участвующего в деле, суд первой инстанции  справедливо принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц,  участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с  частью 2 статьи 41 АПК РФ.  

Кроме того заявителем не обоснованы расходы связанные с проживанием представителя  по выбранным тарифам.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточно доказательств, что  транспортные расходы связаны с проездом представителя в судебные заседания в рамках  настоящего дела, а также с учетом снижения размера транспортных расходов в связи с их  чрезмерностью, суд первой инстанции правомерно счел разумной сумму транспортных расходов  подлежащих удовлетворению в общем размере 44 957, 36 руб.  

ООО "Межрегионреставрация" заявило о взыскании почтовых расходов, в обоснование  заявленного указано, что заявитель понес такие расходы, как:  

- Почтовые расходы на отправление отзыва на исковое заявление ФИО3 в адрес  сторон в размере 560 руб. 40 коп.  

- Почтовые расходы на отправление отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 в  адрес сторон в размере 187 руб. 50 коп.  

- Почтовые расходы на отправление отзыва на кассационную жалобу ФИО3 в  адрес сторон в размере 1 706 руб. 64 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела почтовые квитанции, суд первой  инстанции верно не согласился с размером заявленных почтовых расходов ввиду того, что  заявителем представлены квитанции свидетельствующие направление почтовый  корреспонденции в адрес своего доверителя ООО "Межрегионреставрация".  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 005, 10 руб.  

Заявителем также заявлены требования о взыскании расходов связанных с подготовкой и  подачей заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование несения судебных расходов за рассмотрения настоящего заявления  указано, что для реализации права на взыскание с истца судебных расходов, понесенных в  рамках разбирательства по делу N А41-65671/2022, Представители приняли от ООО  "Межрегионреставрация" Поручение на оказание юридической помощи N 1 от 27.09.2023 к  Соглашению (далее - Поручение).  

В рамках Поручения Представителями было подготовлено и подано в Арбитражный суд  Московской области настоящее заявление. Общая стоимость юридической помощи по  Поручению составила 40 000 руб. и была оплачена Ответчиком в полном объеме, что  подтверждается счетом на оплату N 540 от 28.09.2023 и платежным поручением N 323 от  28.09.2023 на сумму 40 000 руб.  

Оценив подготовленные и представленные в суд первой инстанции документы, суд  первой инстанции справедливо счел разумной сумму расходов за составление заявления и  подготовке документов в размере 15 000, 00 руб.  

С учетом выбора представителя из другого региона, ООО "Межрегионреставрация" не  было лишено права участия в судебных заседаниях в режиме "онлайн" заседания, таким правом  в ходе рассмотрения дела заявитель не воспользовался.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя  лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе  поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в  соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.  

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных  судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема,  длительности и сложности.  

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность  рассмотрения дела, уровень сложности дела, его рассмотрение в суде первой, апелляционной  инстанции, кассационной инстанции, судебную практику по данной категории спора, а также  исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя  действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде, количество подготовленных представителем заявителя документов, с учетом  принципа соразмерности, пришел к обоснованному к выводу о том, что заявление о взыскании  судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 211962,46 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  

толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А4165671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов