АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25649/22

03 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, 

о признании незаконным решение от 29.04.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

установил:

ООО «СтройМаркетСервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 29.04.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании недействительным решения № 8 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 184 832 руб., налога на прибыль в размере 5 989 794 руб., пени в размере 6 457 875,10 руб., штрафа в размере 1 615 839,5 руб., обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнении к нему.  Кроме того, заявил о применении смягчающих вину  обстоятельств, ссылаясь на финансовое положение общества.

Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представители инспекции ссылались на законность оспариваемого ненормативного правового акта. 

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройМаркетСервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  с 01.10.2017. по 31.12.2019. 

По результатам проверки составлен акт № 8 от 25.10.2021. Указанный   акт вручен 08.11.2021 представителю Общества по доверенности № б/н. от 20.08.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ представителю ООО «СтройМаркетСервис» вручено извещение № 8 от 11.11.2021, согласно которому налогоплательщик  уведомлен о рассмотрении материалов проверки 14 декабря 2021 года  в 11 час. 00 мин.

08.12.2021 ООО «СтройМаркетСервис» представлены в налоговый орган письменные возражения на акт  выездной налоговой проверки (вх. №054371 от 08.12.2021).

Материалы проверки с учетом представленных письменных возражений рассмотрены начальником Инспекции 14.12.2021 в присутствии представителя ООО «СтройМаркетСервис»  (подтверждается протоколом № 04-05/217 от 14.12.2021).

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции  принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки № 8 от 20.12.2021, которое вручено представителю налогоплательщика по доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ представителю ООО «СтройМаркетСервис» вручено извещение № 8/1 от 14.01.2022, согласно которому налогоплательщик  уведомлен о рассмотрении материалов проверки 21 января 2022 года в 11 час. 00 мин.

Материалы проверки с учетом представленных письменных возражений рассмотрены начальником Инспекции 21.01.2022 в присутствии представителя ООО «СтройМаркетСервис»  (подтверждается протоколом № 04-05/217/1 от 21.01.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных письменных возражений начальником Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 8 от  24.01.2022.  Данное решение 24.01.2022  вручено лично представителю ООО «СтройМаркетСервис». 

18.03.2022 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 8 от 18.03.2022. Дополнение к акту налоговой проверки вручено 25.03.2022 представителю по доверенности. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов с учетом проведенных мероприятий налогового контроля от 04.04.2022 № 8/2 на 20.04.2022  вручено представителю  налогоплательщика 04.04.2022. 

Материалы проверки и возражения налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля были рассмотрены начальником Инспекции 20.04.2022 в присутствии представителя налогоплательщика (подтверждается протоколом № 04-05/217доп от 20.04.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 8 от  29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения ООО «СтройМаркетСервис» доначислен налог на добавленную стоимость, в размере  12 184 832 руб., налог на прибыль, в сумме 5 989 794 руб. На сумму неуплаченных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме 6 457 875,10 руб. 

Кроме того,  ООО «СтройМаркетСервис» привлечено  к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов  в виде взыскания штрафа, в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в сумме  1 615 839,50 руб.    

 ООО «СтройМаркетСервис» в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ 09.06.2022 подало апелляционную жалоба на решение № 8 от 29.04.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 15-18/3140@ от 21.07.2022, согласно которого решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 807 919,75 руб., то есть апелляционная жалоба удовлетворена в части, с учетом положения ст. 112 НК РФ уменьшена сумма штрафа в 2 раза.

В остальной части решение № 8 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области оставлено без изменения.

ООО «СтройМаркетСервис», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из обжалуемого решения № 8 от 29.04.2022 налоговой инспекцией сделан вывод  несоблюдении обществом условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 171 НК РФ по сделкам с ООО «Каскад», ООО «Технотрейд»; п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171 НК РФ по сделке с ООО «Спарта»; ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделке с ООО «Каскад»; ст. 320 НК РФ - транспортные расходы не распределялись на остатки нереализованного товара.

По эпизодам с данными контрагентами ООО «СтройМаркетСервис» доначислены:

ООО «Каскад» НДС -  4 098 310 руб.,

ООО «Спарта» НДС - 1 525 423 руб.,

ООО «Технотрейд» НДС - 6 561 099 руб.

При исчислении налога на прибыль из состава расходов исключены:

- расходы по сделке с контрагентом ООО «Каскад» - 22 768 393 руб.,

- расходы на сумму завышенных транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованного товара – 7 180 577 руб.

Доначислен налог на прибыль в сумме 5 989 797 руб.

ООО «СтройМаркетСервис»  зарегистрировано 27.08.2009  и применяет общий режим налогообложения. Основной вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы

По эпизоду с ООО «Каскад» судом установлено следующее.

Между ООО «Каскад» и налогоплательщиком заключен договор поставки № 10/4/17 от 10.04.2017, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Пунктом 3 договора предусмотрено, что качество продукции должно подтверждаться  сертификатом соответствия.

В п. 4.2 указано, что транспортировка груза осуществляется силами поставщика до места, указанного клиентом, либо посредством самовывоза товара покупателем со склада завода-производителя.

Вместе с тем, при анализе представленного договора установлено, что расчетный счет, указанный в данном документе открыт только 14.08.2017, т.е. после даты его заключения, что может свидетельствовать о формальности его составления.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия на поставленный товар, что также противоречит согласованным договорённостям.

ООО «СтройМаркетСервис» выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих транспортировку строительных материалов. При этом, согласно ответа, товарно-транспортные накладные отсутствуют, а также из пояснений налогоплательщика следует, что разгрузка кирпича осуществлялась по следующим адреса: 

<

...> и 

<

...>.

Согласно полученной информации, ООО «СтройМаркетСервис» заключило договоры аренды площадок, а также договоры хранения товара по следующим адресам:

- 

<

...>, договор № 26/2016 от 01.08.2016 заключен с ООО «Фирма Союз», площадь складской территории  500кв.м., расторгнут в феврале 2020. ООО «Фирма Союз» подтвердило взаимоотношения  с налогоплательщиком.

В рамках проведенного осмотра установлено, что по указанному адресу хранится кирпич с маркировкой «Маркинский кирпичный завод», газоблок с маркировкой «Главстрой», транспортное средство «кара».

- 

<

...>, договор от 30.03.2018 заключен с ФИО6, площадь 1 750кв.м., расторгнут в 2018 году. В ответ на требование о предоставлении документов, ФИО6 указал, что документы не сохранились.

В рамках проведенного осмотра установлено, что территория огорожена забором, есть вывеска строительная база «Гудвин». На территории хранится реализуемый товар (кирпич) предпринимателя ФИО7, со слов предпринимателя об ООО «СтройМаркетСервис» ему ничего неизвестно.

- 

<

...>, договоры хранения  с обезличиванием товара № 7 от 01.09.2017, № 8 от 01.09.2018, № 9 от 01.07.2019 заключены с ФИО8, площадь 6 000 кв.м.

В рамках проведенного осмотра  установлено, что данная территория имеет КПП, подъездные пути, административное здание, на момент осмотра находится кирпич, территория охраняется.  На данной территории осуществляет свою деятельность ИП ФИО8 ФИО8 подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком.

При этом, документов, подтверждающих хранение строительных материалов не представлено.

Согласно условий представленного договора покупатель обязан  оплатить 100% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, оплата от налогоплательщика не поступила, по состоянию на 31.12.2019  отражена кредиторская задолженность в сумме 26 869 089 руб.

В ходе анализа данных бухгалтерского учета, а именно счетов 60 «Расчеты с поставщиками», 41 «Товары» установлено, что  данные о поставке от ООО «Каскад» отсутствуют в 2017 и 2018 гг., тогда как остаток на 01.01.2019 увеличен на количество строительных материалов, полученных от ООО «Каскад».

В связи с этим, от налогоплательщика получены объяснения о том, что приход товара не был отражен в информационной базе 1с, после проведения  технических работ по свертыванию базы, утеряна часть информации, которая в дальнейшем восстанавливалась вручную, вводом остатков. Таким образом, счета-фактуры, полученные от ООО «Каскад»  были отражены в книге покупок за 2 квартал 2019 г.

При этом, ООО «СтройМаркетСервис» не представило акты сверки расчетов с поставщиком.

При анализе налоговых деклараций, представленных ООО «Каскад» по НДС установлено, что контрагентом сданы 2 декларации, так, в первичной декларации за 2 кв. 2017 г. в книге продаж указан покупатель ООО «Ной Строй», сумма НДС 13 318 095,18руб., в уточненной № 1 (дата представления – 27.09.2019)  заявлен контрагент ООО «СтройМаркетСервис», сумма НДС аналогична.

Далее, при анализе данных бухгалтерского учета по счету 41. 05 «Товар не кондиция» установлено, что ООО «СтройМаркетСервис»  произведена уценка товара на сумму 21 554 648 руб. на основании акта о порче, бое, ломе ТМЦ, в количестве 1 594 824 руб. При этом, следует учесть, что аналогичное количество кирпича с учетом марок было получено именно от ООО «Каскад».

В рамках проверки проанализированы документы, связанные с уценкой кирпича, а именно приказ руководителя ООО «СтройМаркетСервис»  от 22.03.2019 согласно которого в связи  с выявленным в ходе инвентаризации фактом порчи ТМЦ необходимо заключить договор на проведение лабораторных испытаний данных товаров.

В связи с этим, ООО «СтройМаркетСервис» заключило договор № ИСЛ-2019-10-87 от 04.04.2019 с ООО «Сфера» на проведение лабораторных испытаний образцов кирпича, по результатам которых установлено, что кирпич по прочности при сжатии не соответствует заявленной марке.

Таким образом, на основании приказа руководителя ООО «СтройМаркетСервис» от 18.04.2019 товар переведен в категорию «бой кирпича», цена реализации установлена в размере 150 руб. за тонну. При этом, в 2019 г. уцененный кирпич также не был реализован.

В результате проведенных операций, стоимость товара (кирпича) на основании акта о порче, бое, ломе ТМЦ №1 от 21.03.2019 списана в размере 22 509 389 руб. При этом, стоимость произведенной уценки не отражена по счету 91 «Прочие доходы и расходы».

Налоговым органом направлено поручение на истребование документов в адрес ООО «Сфера», согласно полученного ответа установлено, что образцы материалов сотрудниками ООО «Сфера» не отбирались, а были представлены  заказчиком ООО «СтройМаркетСервис». Соответственно заключение ООО «Сфера» может свидетельствовать только о несоответствии прочности предоставленных ООО «СтройМаркетСервис» образцов кирпича, а не всего уцененного товара переведенного в категорию «бой кирпича».  

Таким образом, по результатам проверки сделан вывод о том, что  при приобретении товара у контрагента ООО «Каскад» у проверяемой организации отсутствовала деловая цель, поскольку с 2017 г. он не был реализован, а в 2019 г. был уценен вследствие потери качества  кирпича.

Далее, в ходе проверки проведен опрос менеджера ФИО9, которая пояснила, что участвовала в инвентаризации 2018-2019гг. Расхождений по количеству не установлено, установлено нарушение товарного вида,  поскольку кирпич хранится  на открытых площадках, климатические условия влияют на его вид и товарные характеристики. 

В ходе проверки проведен опрос заместителя директора ФИО10, которая работает с 2014г.  Она также принимала участие в инвентаризации, насколько она помнит, расхождений по количеству между бухгалтерским учетом и фактом не было. В инвентаризационных описях  они фиксировали  именно количество товара, а по качеству товара  с визуальными дефектами  составляли акты о порче, бое ТМЦ, какое количество кирпича и арматуры с выявленными дефектами она не помнит, но достаточно много. Что происходило в дальнейшем с таким товаром она не знает, т.к. это не входило в ее должностные обязанности. Сотрудников ООО «СтройМаркетСервис» на складах хранения нет. У кого точно приобреталась  арматура она сказать не может, т.к. закупка не входит в должностные обязанности.

В ходе опроса финансового директора ФИО11 она указала, что в ее обязанности входили функции главного бухгалтера. Документооборот в организации при поставке  товара зависел от условий: покупатель ООО «СтройМаркетСервис» самостоятельно забирает его своим транспортом, либо логисты находили свободный транспорт и организовывали перевозку. Если товар поставлялся на склад хранения, то логисты организовывали перевозку, на складах хранения (Ростов-на-Дону, Краснодар) принимали товар сотрудники того, у кого они осуществляли хранение товаров, поскольку сотрудников на складах не было. Подбором поставщиков занимался непосредственно ген. директор ФИО12 В организации проводилась инвентаризация товаров, в ходе которой были выявлены случаи боя кирпича,  а  также сколы. 

Кроме того, ФИО11 пояснила, что в ходе работы были случаи  несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета 40, 60 стоимости и количества поступившего товара, а также случаи уценки ТМЦ в связи с ухудшением либо изменением  качества товара.

В ходе опроса  ФИО13  указала, что в должности главного бухгалтера работает с 01.11.2019, она сдавала уточненные расчеты по налогам только за 2019 год, поскольку в ходе проверки выявлены  не стыковки данных  в декларациях по НДС с фактически  произведенными операциями. Также пояснила обстоятельства хранения товара, а именно тот факт, что товар при поступлении на склад принимает хранитель и предоставляет информацию в организацию, сверяют данные с первичными документами, после этого оформляются складские документы (МХ-1, МХ-3) В 2017-2019гг. заключены договоры на хранение товаров по адресам: 

<

...> Кроме того, товар находился на хранении у заводов изготовителей и по мере его реализации происходила его выборка. 

Кроме того, в ООО «СтройМаркетСервис» по мере необходимости проводится инвентаризация, поскольку в организации большой товарооборот, кирпич находится на открытых площадках и подвержен  погодным условиям, что сказывается на его товарном виде. Также, в организации  имеется кредиторская задолженность, которая по истечении трехлетнего срока учитывается в составе внереализационных доходов.

Инспекцией проведен опрос руководителя ООО «СтройМаркетСервис» ФИО12 в отношении организаций ООО «Спарта», ООО «Каскад», ООО «Технотрейд» который указал, что они вышли на него самостоятельно, оплата не производилась, поскольку товар приобретали либо на реализацию либо с отсрочкой платежа. Лично руководителей не знает, общались в телефонном режиме. Доставка осуществлялась силами поставщиков.

Далее, пояснил, что в организации   проводились инвентаризации, в ходе которых выявлялись дефекты. В связи с данными фактами было принято решение о проведении экспертизы с целью возможности дальнейшей реализации товара по меньшей стоимости. С представителями общался лично он, образцы для испытаний готовил лично он. 

Собственного транспорта в организации нет, для транспортировки привлекают либо индивидуальных предпринимателей, либо покупатели  осуществляют самостоятельно  с территории завода. 

Кроме того, у них заключены договоры хранения товара, согласно условиям данных договоров  приемку и хранение товаров осуществляли ответственные лица, отвечающие за хранение товара.

Документы по учету хранения товарно-материальных ценностей на складах хранения (формы МХ-1, МХ-3 и т.д.). представлены  заявителем за период 2017-2019 гг. не в полном объеме и носят формальный и противоречивый характер. 

В отношение ООО «Каскад» установлено, что организация зарегистрирована 09.06.2016 по юридическому адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО14, д. 14А, офис 18.

При этом, 15.09.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель и руководитель ФИО16. Согласно имеющихся сведений среднесписочная численность за 2017г . – 10 чел., за 2018г. – 9 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017г. на 18 сотрудников, за 2018г.  – 12 сотрудников, за 2019 г. – 5 сотрудников.

Налоговым органом направлено поручение о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СтройМаркетСервис». Документы по требованию не представлены.

Также, налоговым органом получена информация  от ФСБ России по РО, из которой следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий получены сведения, указывающие на причастность группы лиц под руководством ФИО15 к совершению незаконных банковских операций, в отношении которых возбуждено уголовное дело. 

Поскольку ООО «Каскад» являлась подконтрольной организацией, Инспекцией направлен запрос о предоставлении протоколов допросов руководителей организации, но согласно полученного ответа, поскольку уголовное дело не завершено, предоставить копии указанных документов не представляется возможным.

Далее, в ходе проверки направлено поручение на проведение допроса руководителя ФИО16, свидетель на допрос не явился, причину неявки не указал.

Также, направлены поручения на допрос сотрудников ООО «Каскад» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Данные сотрудники на допросы не явились, причину неявки не указали.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» установлено, что основная часть денежных средств поступает от ООО «Ной Строй», ООО «ТрансТорг» за комплектацию, АКБ.  В дальнейшем денежные средства списываются за табачные изделия, комплектации, аккумуляторы.

Согласно данным банковской выписки установлено, что ООО «Каскад» приобретение и реализацию  кирпича не осуществляло в 2017г.

В адрес контрагентов, указанных в банковской выписке направлены поручения об истребовании документов.

Так, ООО «АКБ Плюс»  представило  документы, из которых следует, что  в адрес ООО «Каскад»  реализовались аккумуляторы. Расчеты осуществлялись посредством  взаиморасчетов и договоров цессии, т.е. безденежные.

ООО «Торговый дом «Мир Плит», ООО «Мегастор» представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Каскад» по реализации ДСП, фанеры.

ООО «Катрина» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Каскад» по реализации преформы, пробки, бутылки.

От ООО «Зенит» получено пояснение о том, что согласно определения Арбитражного суда по  Ростовской области  от 08.11.2017 в отношении организации возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО «РДР» представило документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «Каскад» строительных материалов.

Контрагенты ООО «Надежда», ООО «Таганрог Торг», ООО «Ресурс» документы не представили. В отношение ООО «Надежда», ООО «Ресурс» получена информация от ФСБ России по РО, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о причастности группы лиц под руководством ФИО15 к совершению незаконных банковских операций. Протоколы допросов руководителей данных организаций предоставить  не могут, поскольку уголовное дело не завершено.

Также, в ходе проведения дополнительных мероприятий ООО «СтройМаркетСервис» выставлено требование № 8\13 от 01.02.2022 о представлении  документального подтверждения  по всем счетам бух.учета, а так же  данных складского учета о том, когда  кирпич поступил на склад хранения (квитанции, накладные и т.д.), т.е.  необходимо было подтвердить прослеживаемость движения кирпича  от приобретения до реализации.

При этом, из полученного ответа следует, что товар от ООО «Каскад» поступил на склад хранения в 2017г. Номенклатура товара, полученного от ООО «Каскад», является одной из самых продаваемых групп кирпича. При хранении на складе кирпич не разделяется по поставщикам. 

Из этого следует, что полученный кирпич от ООО «Каскад» реализовывался с момента поступления на склад.  Проверяемым лицом были представлены карточки счета 41 «товар» в разрезе номенклатуры товара полученного от ООО «Каскад».  

Документального подтверждения, что кирпич, приобретенный у ООО «Каскад» был фактически получен в 2017г. ООО «Каскад» в Инспекцию представлено не было и утверждение о том, что данный товар реализовывался с момента поступления на склад, так же не подтверждено документально, т.к. этот факт не был отражен на счетах бух.учета, а именно на счете 41 «товар» в 2017 и 2018гг.

Указанные выше организации не поставляли кирпич в адрес ООО «Каскад» в 2017 г., следовательно у проверяющих и возник вопрос что же поставил данный контрагент заявителю, но документального подтверждения Инспекции представлено не было.

В ходе анализа данных карточек счета 41.01 «Товар» по определенной номенклатуре товара, а именно за период 2017-2019 г.г.: кирпич 1,4НФ полутор облиц М150 Мираж, кирпич 1,4 НФ полутор облиц М125 св-беж, кирпич 1,4 НФ  полутор облиц М150 Солома, кирпич 1,4 НФ полутор облиц М150 красн, кирпич 1,4 НФ полутор облиц М150 Солома-01 установлено, что ООО «СтройМаркетСервис» приобретался кирпич в 2017-2018 г.г. у поставщика ООО «Параллель» в значительном количестве - об этом свидетельствуют остатки товара на 01.01.2017  и  31.12.2018. 

 При этом следует учесть, что поступление товара в бухгалтерском учете от контрагента ООО «Каскад» в 2017 г. в указанных карточках за период 2017-2018 г.г. не отраженно. То есть остатки товара на 31.12.2018 исчислены без учета поставки товара от контрагента ООО «Каскад» (поставка 1 594 824 шт.). 

 Кроме того, за период с 01.01.2019 по 21.03.2019 налогоплательщиком осуществлялось приобретение товара (кирпича) у поставщика ООО «Параллель», что отражено в карточке счета 41 «Товар». За данный период времени (с 01.01.2019 по 21.03.2019)  ООО «СтройМаркетСервис» осуществлялась реализация товара (кирпича) различным покупателям. 

В связи с чем, по договорам поставки с ООО «Атлас», ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «ПИК», ООО «Стройцентр», ООО «Югспецстрой», ООО «ЮРСК», представленным заявителем к пояснениям от 01.02.2023, ООО «СтройМаркетСервис» был реализован кирпич марки 1.4 НФ полутор облиц М 150 Солома, приобретенный в свою очередь в значительном объеме у ООО «Параллель». Кирпич от ООО «Каскад» проверяемым налогоплательщиком в адрес данных контрагентов не реализовывался.

В то же время, с учетом остатков товара на 01.01.2017, 31.12.2018 у ООО «СтройМаркетСервис» был определенный запас кирпича для реализации товара без учета товара, поступившего от контрагента ООО «Каскад».

Остатки товара на 01.01.2019 заявителем были увеличены  на поставку товара от контрагента ООО «Каскад» (1 594 824 шт.), в то время как в ходе проведения инвентаризации  товара на складах хранения  21.03.2019 это же количество и эта же номенклатура кирпича (1 594 824шт) в ходе проведения экспертизы было признано не соответствующим качеству  и было уценено налогоплательщиком.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что у ООО «СтройМаркетСервис» отсутствовала деловая цель в приобретении товара у ООО «Каскад», поскольку впоследствии этот товар реализован не был, а был уценен вследствие потери качества согласно проведенной экспертизе. ООО «СтройМаркетСервис» применяет формальную систему документооборота при помощи проведения экспертиз пытается показать некачественность товара, приобретенного у ООО «Каскад», но при этом не обосновывает, почему товар принят, а не возвращен, почему не взысканы убытки, почему нарушен порядок отбора проб для проведения экспертного исследования.

По эпизоду с контрагентом ООО «Спарта» судом установлено следующее.

На основании договора поставки № б/н. от 28.02.2017 ООО «Спарта» обязуется передать в собственность ООО «СтройМаркетСервис» строительные и отделочные  материалы, а налогоплательщик принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. 

В соответствии товарными накладными и счетами-фактурами установлено, что  приобретенным сырьем является арматура 16А3, арматура 28, 32.

В рамках проверки налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что поставка осуществлялась в марте 2017г. на автомашинах МАЗ с гос.номером С708АА161, КАМАЗ с гос.номером А 781УТ161.

В ходе опроса перевозчика, указанного в ТТН, ФИО35 установлено, что ему знакомо ООО «СтройМаркетСервис», он перевозил для него кирпич маркинского кирпичного завода, перевозил ли он груз с ООО «Спарта» затрудняется ответить, ФИО35 является его сыном.

ФИО35 также подтвердил, что перевозил грузы только для ООО «СтройМаркетСервис», ООО «Спарта» ему не знакомо.

Налоговым органом направлен запрос оператору государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в отношение вышеуказанных транспортных средств.

 Из полученного ответа установлено, что МАЗ С708АА 161 осуществил передвижение по маршруту в феврале 2017г., КАМАЗ А781УТ 161 осуществлял передвижение в марте 2017г., таким образом, ТТН содержат недостоверные и противоречивые сведения.

По данным бухгалтерского учета организации по контрагенту ООО «Спарта» общая сумма, подлежащая уплате за поставленный товар составляет 10 000 000 руб.

Поскольку налогоплательщиком оплата за товар не осуществлялась, по состоянию на 31.12.2019 отражена кредиторская задолженность, в данной сумме.

Согласно анализа 41 счета установлено, что на 01.01.2019 остатки товара по номенклатуре «Арматура, 32, 28, 16» составили 370 тонн на сумму 9 938 229 руб.

При этом, налогоплательщиком был заключен договор на проведение  лабораторных испытаний строительных материалов № 114 от 03.11.2018 с ЗАО «Югтехмонтаж», в результате которых установлено, что образцы арматуры 32, 28, 16 не соответствуют заявленной марке.

В связи с этим, на основании  акта об уценке ТМЦ №19 от 28.12.2018 организацией проведена уценка арматуры в количестве 370 т. на сумму 5 942 229 руб., в связи с чем товар переведен в группу «металлолом» и реализован по цене не менее 10 руб. за 1кг.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что уцененная арматура реализована в адрес ИП ФИО36 согласно договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов б/н от 25.01.2019.

Согласно представленного налогоплательщиком счета-фактуры №УТ-606 от 28.02.2019, выставленного в адрес ИП ФИО36 стоимость лома черных металлов – 4 008 332 руб. без НДС.

Выручка от продажи лома, в сумме 4 008 322 руб. была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2019г.

В отношение ИП ФИО36 направлено поручение  об истребовании документов. Согласно полученного ответа взаимоотношения подтверждаются, первичные документы представлены. Запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также подтверждает  перемещение автомашины по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Тимашевск.

Кроме того, в ходе осмотра пункта разгрузки  - 

<

...> установлено, что по данному адресу  находится промышленное предприятие, арендатором является ФИО36, взаимоотношения подтверждены.

Также, в рамках проверки Инспекцией направлено поручение в адрес ЗАО «Южтехмонтаж» для дачи пояснений  о проведенном лабораторном испытании.

ЗАО «Южтехмонтаж» подтвердило взаимоотношения с ООО «СтройМаркетСервис» и пояснило, что испытания проводились  визуальным и измерительным методом в соответствии с ГОСТ 10922-90. В соответствии с ГОСТ 10922-90 для проведения испытаний необходимо предоставить  образцы от каждой партии.

При этом, представители ЗАО «Южтехмонтаж» выезд на склады заказчика  не осуществляли, заказчик самостоятельно привез  образцы арматуры,  что в свою очередь противоречит условиям ГОСТ 10922-90 и, соответственно, заключение ЗАО «Южтехмонтаж» может подтверждать только несоответствие образцов предоставленных ООО «Строймаркетсервис», а не всей партии товара.

Согласно карточке счета 41 «товар, в разрезе номенклатуры»  количество арматуры, полученной от поставщика ООО «Спарта» согласно акта  об уценке ТМЦ  № 19 от 28.12.2018 по результатам проведенной экспертизы,  было установлено, что арматура не соответствует заявленному классу.

Таким  образом, при приобретении товара у контрагента ООО «Спарта» отсутствовала деловая цель приобретения  товара в таком количестве, поскольку впоследствии  данный товар в этом количестве был уценен вследствие потери качества товара (арматуры) согласно проведенной экспертизы. Что так же подтверждается отсутствием претензионной переписки между  ООО «Спарта» и ООО «Строймаркетсервис». Более того не подтвержден факт соблюдения ГОСТа при отборе образцов от партии поступившего товара и весь товар уценен.

В отношение ООО «Спарта» установлено, что организация зарегистрирована 13.05.2015   по адресу: 347900, 

<

...> А1, комната 12.

Ликвидирована  21.02.2019  в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Учредитель, руководитель ФИО37, основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Справки НДФЛ за 2017-2019гг. не представлены.

 В результате проведенного осмотра юридического адреса ООО «Спарта» -  

<

...>, А1, 12 (протокол № 106 от 09.02.2017) установлено, что связь с этим юридическим лицом по данному адресу невозможна. 

В ходе проверки проведен опрос руководителя  ФИО37 свидетель пояснила, что является номинальным руководителем, которая по просьбе знакомого стала руководить организацией.  Все документы привозили к ней домой либо к магазину, она просто ставила на них свою подпись. Со знакомым на данный момент связь не поддерживает, документы от имени ООО «Спарта» не подписывает около года.

При анализе налоговой отчетности установлено, что в декларации по НДС за I квартал 2017г. установлено, что единственным поставщиком ООО «Спарта» является ООО «Вега».

Из анализа книги покупок за I квартал 2017 г.  следует, что единственным  поставщиком ООО «Вега» указано ООО «Атлант», которое в свою очередь  12.07.2017 представило уточненную декларацию  по НДС за 1 квартал 2017г. с «нулевыми показателями».

Из анализа расчетного счета установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют такие платежи как аренда, приобретение товара, платежи по налогам, транспортные расходы и т.д. 

Кредиторскую задолженность  в сумме 10 000 000 руб., числившуюся за контрагентом ООО «Спарта» налогоплательщик согласно полученным пояснениям включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2020 г.

В отношении контрагента ООО «Технотрейд» судом установлено следующее.

На основании договора поставки № 01/7/19 от 01.07.2019 установлено, что ООО «Технотрейд» обязуется передать в собственность ООО «СтройМаркетСервис»  строительные и отделочные материалы.

На основании счетов-фактур и товарных накладных установлена номенклатура сырья, закупленного у поставщика: газоблок, БСН автоклав, кирпич полнотелый, М-125.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости продукции согласно выставленному счету.

Однако, оплата Обществом в адрес поставщика не производилась. По состоянию на 31.12.2019 налогоплательщиком отражена кредиторская задолженность перед ООО «Технотрейд», в сумме 39 364 495 руб.

Согласно п. 4.3 договора, поставка товара в адрес Общества осуществляется силами поставщика, если иное не оговорено в спецификациях.

В отношение ООО «Технотрейд» установлено, что организация зарегистрирована 19.04.2016 по юридическому адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО38, д. 56/37, комната 14. 

Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель – ФИО39

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение на проведение допроса руководителя ФИО39, свидетель на допрос не явился, причину неявки не указал.

Кроме того, налоговым органом получена информация от ФСБ России по  Ростовской области в отношение ООО «Технотрейд» из которой следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения, указывающие на причастность группы лиц под руководством ФИО15  к совершению незаконных банковских операций, в ходе которых возбуждено уголовное дело. В связи с этим, налоговым органом сделан запрос о предоставлении протоколов допросов  руководителей  данных организаций. Однако, документы не были представлены, в связи с тем, что уголовное дело не завершено.

Налоговым органом  установлены лица, получающие доход в ООО «Технотрейд»: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО16 В отношении всех сотрудников направлены поручения на проведение опросов, свидетели на опрос не явились.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежных средств в 2019г. поступило 129 916 768,40 руб., списано - 133 048 027,98 руб.

В ходе анализа выявлены возможные поставщики ООО «Технотрейд» по номенклатуре кирпич, газоблок – ООО «Тербунский Гончар», ООО «Красная Гвардия», ООО КОРПУС «РООИ «ЦЕНТРИН», ООО «ЦЕНТРСНАБ», ООО «КОММЕРЦИЯ».

 В ходе контрольных мероприятий в отношение указанных контрагентов установлено, что ООО «Требунский гончар»  подтвердило взаимоотношения с ООО «Технотрейд» по поставке кирпича различных марок, в количестве 2 684 664 руб. При этом, кирпич марки М-125 в адрес ООО «Технотрейд» не реализовывался.

ООО «Красная Гвардия» подтвердило взаимоотношения с ООО «Технотрейд», при этом согласно анализа представленных документов, кирпич марки полнотелый пластичного формования М-125 в адрес контрагента ООО «Технотрейд» не реализовывался. 

ООО «Коммерция» согласно договора поставки, заключенного с ООО «Технотрейд» реализовало в его адрес  кирпич различных марок, в количестве 66 272шт. При этом, кирпич марки полнотелый пластичного формования М-125 в адрес контрагента ООО «Технотрейд» не реализовывался.

ООО «Агролига» согласно полученному пояснению  занимается торговлей мясом и мясной продукции, поэтому кирпич марки М-125 не реализовывался.

ООО «КОРПУС «РООИ «ЦЕНТРИН» зарегистрировано с 22.12.1993, состоит на учете  в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону. Руководитель – ФИО48  Согласно справок формы 2-НДФЛ количество сотрудников - 19 человек. 

Согласно налоговой отчетность за 2019г. сумма налога к уплате  - 84 316 руб. Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа за материалы, металлопродукцию, аренду, строительные материалы, списываются с назначением платежа за материалы, строительные материалы, за займы и т.д.

В отношение ООО «Центрснаб» установлено, что организация зарегистрирована 27.04.2010 в МИФНС России № 25 по РО. Руководитель организации – ФИО49  (с 27.04.2010 по 20.08.2019), ФИО50  (с 20.08.2019 по настоящее время). Согласно справок формы 2-НДФЛ в 2019г. производились выплаты в отношение 4 человек.

Согласно налоговой отчетности сумма НДС к уплате за 2019 г. составила – 84 316 руб. Последняя декларация по НДС сдана за 2кв. 2021г. – нулевая.

Из анализа движения денежных средств установлено, что деньги поступают с назначением платежа за строительный материал, выполненные работы, кабель, списываются денежные средства с назначением платежа за продукцию, материалы.

Далее, в ходе анализа банковской выписки установлены предприниматели, в адрес которых списывались денежные средства  с назначением платежа за транспортные услуги – ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54

Из опросов предпринимателей следует, что они подтверждают осуществление грузоперевозок в 2019 году, грузоперевозки осуществляли по Ростовской, Московской, Ленинградской, Липецкой, Калужской областям, возили кирпич, газоблок, блоки, ТТН не подписывали. ООО «Технотрейд» никому из предпринимателей не знакомо. На остальные вопросы получены ответы – затрудняюсь ответить.

Далее, при анализе данных, заявленных в книге покупок, совокупно с операциями по расчётному счету, установлены расхождения  в стоимостных показателях (по банку проходят суммы меньше, чем по книге покупок). В связи с этим, налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношение таких контрагентов (ООО «СтроймаркетЮг», ООО «АКБ Плюс», ООО «ДонОпт», ООО «ТрансТорг»).

Из документов, представленных ООО «АКБ Плюс» следует, что в адрес ООО «Технотрейд» организация осуществляла реализацию аккумуляторов. Расчеты осуществлялись посредством взаиморасчетов и договоров цессии, т.е. безденежные. Сумма НДС за 2019 год к уплате в бюджет составила 4 345 904 руб.

Контрагенты ООО «СтроймаркетЮг», ООО «Дон Опт», ООО «Транс Торг» документы не представили, взаимоотношения не подтвердили. В отношение данных организаций получена информация  от ФСБ России по РО, из которой следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий получены сведения, указывающие на причастность группы лиц под руководством ФИО15 к совершению незаконных банковских операций, в ходе которых возбуждено уголовное дело. Протоколы допросов руководителей данных организаций предоставить не могут, поскольку уголовное дело не завершено.

В отношение ООО «СтроймаркетЮг» установлено, что  организация зарегистрирована 01.11.2016 в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.  Руководитель – ФИО55  В 2019г. сдано справок формы 2-НДФЛ – 36. Последняя декларация по НДС   сдана за 3 кв. 2020 г.

Из анализа банка за 2019 г. следует, что денежные средства (73,25%)  поступают с назначением платежа «за выполненные работы», а списываются  в основном за строительные материалы, т.е. происходит изменение назначения платежа.

Налоговым органом направлено поручение о проведении допроса руководителя ФИО55, свидетель на допрос не явился, причину неявки не указал.

Таким образом, по результатам проверки сделан вывод  о том, что ООО «СтроймаркетЮг» не может быть поставщиком кирпича, газоблока, реализованных  в адрес налогоплательщика ООО «Технотрейд» в 2019г.

В отношение ООО «Трансторг» установлено, что организация зарегистрирована с 10.01.2017, а с 29.12.2018 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону. 02.06.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего лица. 

Основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам. Учредитель и руководитель – ФИО41

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 8 человек. 

При анализе налоговой отчетности установлено, что за 2019г. сумма НДС к уплате – 1 787 382руб., последняя декларация по НДС за 4 кв. 2019 г. «нулевая».

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Трансторг» установлено, что в 2019 г. денежные средства поступают  с назначением платежа «за транспортные услуги» с НДС, списываются в основном за транспортные услуги без НДС.

Налоговым органом направлено поручение  на проведение опроса руководителя ФИО41 свидетель на опрос не явился, причину не явки не указал.

Таким образом, по результатам проверки сделан вывод  о том, что ООО «Трансторг» не может быть поставщиком кирпича, газоблока, реализованных  в адрес налогоплательщика ООО «Технотрейд» в 2019 г.

В отношение ООО «Дон Опт» установлено, что  организация зарегистрирована  13.11.2014 в МРИ ФНС России № 25 по РО. 20.10.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности – торговля оптовая лакокрасочными материалами. Согласно справок формы 2-НДФЛ количество сотрудников в 2019г. – 5 человек.

При анализе налоговой отчетности по НДС установлено, что ООО «Дон Опт» в 2019 г. исчислило НДС к уплате 3 328 013 руб. Последняя декларация по НДС  сдана за 2 кв. 2020 г. «нулевая».

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства на счет ООО «Дон Опт» поступают с назначением платежа «за лакокрасочную продукцию», списываются также за лакокрасочную продукцию, т.е. списание денежных средств за кирпич, газоблок не производилось.

Таким образом, ООО «ДонОпт» не может быть поставщиком кирпича, газоблока, реализованных в адрес налогоплательщика ООО «Технотрейд» в 2019 г.

В части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 436 115 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

При проведении проверки установлено, что ООО «СтройМаркетСервис» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 г.г. включены расходы по статье «транспортные расходы», учитываемые на счетах бухгалтерского учета (в 2017 г. на счете «Расходы на продажу», в 2018 г. на счете 44 «Расходы на продажу», в 2019 г. на счете «Общехозяйственные расходы»).

В ходе проведенного анализа данных счетов бух.учета по статье «транспортные расходы» и подтверждающих первичных документов, установлено что налогоплательщиком по статье «транспортные расходы» учитывались все понесенные организацией транспортные расходы, как связанные с реализацией приобретенного товара, так и расходы связанные с его приобретением.

Кроме этого, при анализе счета 41 «Товар» за проверяемый период установлено, что на конец отчетных периодов у Общества имеются остатки нереализованного товара.

В соответствии со ст. 320 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие торговую деятельность, в сумму издержек обращения, в числе прочего, включают расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, если они не учтены в стоимости приобретения товаров.

При этом, стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя учитываются, в соответствии со ст. 320 НК РФ в составе прямых расходов.

Таким образом, торговые организации обязаны относить к прямым расходам (абз. 3 ст. 320 НК РФ): стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде; расходы на доставку покупных товаров до склада торговой организации (транспортные расходы). Эти расходы считаются прямыми только в том случае, если они не были включены в цену приобретения указанных товаров.

К прямым расходам, относятся не все виды транспортных расходов торговой организации, а только расходы на доставку покупных товаров до ее склада (абз. 3 ст. 320 НК РФ.)

Все остальные затраты (за исключением внереализационных), осуществленные торговой организацией в текущем месяце, признаются косвенными расходами.

Исходя из норм ст. 320 НК РФ, к прямым расходам торговой организации относятся расходы на доставку покупных товаров до склада этой организации исключительно при их приобретении (при условии, что согласно условиям договора данные расходы не были включены в цену товара).

Согласно ст. 318 НК РФ налогоплательщик для целей налогообложения должен указывать в учетной политике алгоритм разделения расходов на прямые и косвенные.

В случае, если транспортные расходы учитываются не в составе стоимости товара, а как прямые расходы, порядок их списания в случае возникновения ситуации, когда на конец отчетного (налогового) периода у налогоплательщика остается нереализованный товар, должен соответствоватьтребованиям, предусмотренным ст. 320 НК РФ в части распределения транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров.

По окончании каждого месяца сумму прямых расходов за этот месяц следует распределить между товарами, реализованными в течение данного месяца, и остатком нереализованных товаров на конец месяца.

В соответствии с представленной учетной политикой за 2017-2019 к прямым расходам относятся: стоимость доставки товара с территории заводов-изготовителей (поставщиков) до склада организации включается в состав прямых расходов и списываются в составе себестоимости продаж, с распределением между товарами, реализованными в отчетном периоде, и их остатком.

Затраты по доставке товаров с территории заводов-изготовителей (поставщиков) до конечного покупателя, либо склада организации (транзитные) учитываются единовременно, в составе косвенных расходов на счете 44 «Расходы на продажу» по статье «транспортные расходы».

Так в ходе проверки было, установлено, что в проверяемом периоде транспортные расходы, связанные с приобретением товара, налогоплательщиком не распределялись на остатки не реализованного товара.

При этом транспортные расходы налогоплательщиком учитывались на счетах бухгалтерского учета 44 «Расходы на продажу» и 26 «Общехозяйственные расходы» в полном объеме (как расходы по реализации товара так и расходы, связанные с приобретением товара).

Налогоплательщиком были представлены расшифровки затрат по статье «транспортные расходы» согласно которых в 2017 г. транспортные расходы связанные с приобретением товара составили - 3 724 340 руб., в 2018 г. - 9 867 832 руб., в 2019 г. - 6 510 400руб.

В связи с тем, что учетной политикой организации был определен порядок отнесения транспортных расходов к прямым расходам в соответствии со ст.320 НК РФ, Инспекцией произведен расчет транспортных расходов на остаток не реализованного товара, в соответствии со ст. 320 НК РФ, с расчетом среднего процента издержек от остатка товаров на конец месяца.

Средний процент издержек обращения (ПИО) рассчитан по формуле: ПИО = (ТРн + ТРп) / ( Р + Ок), где ТРн - сумма транспортных расходов, приходящихся на остаток товаров на начало месяца, ТРп - транспортные расходы за месяц, Р - сумма товаров, реализованных за месяц, Ок - остаток товаров на конец месяца. Учитывая изложенное, налоговым органом произведен расчет транспортных расходов на остаток не реализованного товара за 2017-2019гг:

период

Транспортные расходы по доставке товара до склада 

Сумма реализации товара без НДС (счет 90) 

Остаток товара на конец (счет 41) 

Средний процент  ( гр.2+гр.6 \(гр.3+

гр.4+гр.6)) 

Сумма транспортных расходов приходящихся на остаток товара на начала

Сумма транспортных расходов приходящихся на остаток товара на конец

(гр.5х гр.4)

1

2

3

4

5

6

7

2017

3 724 340

496 777 986

225 595 046 

0.006

0

1 353 570 

2018

9 867 832

578 071 034

192 843 703

0.015

1 353 570

2 892 655

2019

6 510 400

553 081 693

244 529 392 

0.012

2 892 655 

2 934 352

Итого 

20 102 572

 

7 180 577

Таким образом, налогоплательщиком в нарушении ст. 320 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на сумму транспортных расходов приходящихся на остаток нереализованного товара на сумму 7 180 577 руб. и произведен расчет налога на прибыль организаций, подлежащего уплате по указанному нарушению 1 436 115 руб., в т.ч. за 2017 г.- 270 714 руб.; 2018 г. - 578 531 руб.; 2019 г. - 586 870 руб.

Сумма транспортных расходов по доставке товара со склада-изготовителя до склада хранения была налогоплательщиком указана в целом по годам (2017 г., 2018 г., 2019 г.). 

 Таким образом,  в связи с отсутствием раздельного учета  по транспортным расходам подлежащих распределению  в течение проверяемого времени налоговым органом был произведен расчет транспортных расходов   по доставке товара со склада-изготовителя до склада хранения с учетом остатка не реализованного товара в целом за год, а не помесячно, что не повлияло на доначисленную сумму налога на прибыль, поскольку расчет по налогу на прибыль исчисляется с нарастающим итогом.   

 Налоговым органом был произведен расчет прямых транспортных расходов  приходящихся на остаток не реализованного товара в соответствии со ст. 320 НК РФ.   

Всевышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы по сделкам с ООО «Каскад», ООО «Спарта», ООО «Технотрейд» составлены формально вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам  проверки установлены факты, доказывающие  умышленность действий ООО «Строймаркетсервис», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила ООО «СтройМаркетСервис» НДС в сумме 12 184 832 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по контрагентам ООО «Каскад», ООО «Спарта», ООО «Технотрейд»; налог на прибыль в сумме 5 989 794 руб. по взаимоотношениям с ООО «Каскад», а также в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму транспортных расходов приходящиеся на остаток нереализованного товара.

Поэтому основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 29.04.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по  Ростовской области не имеется.

Доводы общества о том, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства о согласованности действий общества и контрагентов, взаимозависимости сторон отклоняются судом, поскольку данные доводы не опровергают в своей совокупности выводы налогового органа и суда по настоящему спору.

Кроме того, суд учитывает, что Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области была получена информация от ФСБ России по Ростовской области (вх.017283 от 18.02.2021) в отношении контрагентов заявителя о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий получена информация, указывающая на причастность группы лиц под руководством ФИО15 к совершению незаконных банковских операций, в ходе которых было возбуждено уголовное дело№ 12001600044000315 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.ст.187 УК России.

Помимо этого, в рамках предпроверочного анализа Межрайонной ИФНС России № 27 по Ростовской области 05.05.2022 проведен допрос M.II. Пинчук, в рамках которого свидетелем даны показания, что ООО «Каскад» без исполнения обязательств по сделкам формировало искусственный документооборот для ООО «Ростовский компрессорный завод», ООО «СтройМаркетСервис», ООО ПКФ «Алмазная». ООО «Технотрейд» также находилось под руководством ФИО15 - данная организация при отсутствии реальных взаимоотношений использовалась для формирования налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, контрагенты последующих звеньев: ООО «ТрансТорг», ООО «ДонОпт», ООО «СтройМаркетЮг» являются участниками группы под руководством ФИО15 ООО «СтройМаркетЮг» при отсутствии реальной хозяйственной деятельности использовалось ФИО15 ом для формирования вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, номинальными руководителями ООО «СтройМаркетЮг» являлись ФИО55, ФИО56; ООО «Трансторг» полностью контролировалось ФИО15 и использовалось для искусственного формирования налогового вычета по НДС, транзакции происходили только по ее распоряжению.

В то же время, руководитель ООО «ТрансТорг» ФИО41 в ходе опроса (протокол № 28 от 09.02.2022) сообщил, что организацию ООО «ТрансТорг» зарегистрировал по просьбе ФИО15, являлся номинальным руководителем данного общества.

Помимо этого в представленном протоколе допроса ФИО15 поименовано ООО «Ной Строй», которое, по словам свидетеля, было приобретено в 3 квартале 2018 году с целью формирования искусственного документооборота и фактически использовалось только с целью искусственного формирования налоговых вычетов.

Как установлено в ходе проверки, при анализе представленных уточненных налоговых деклараций ООО «Каскад» и ООО «СтройМаркетСервис» включение спорных счетов-фактур было осуществлено после 3 кв. 2018 г., а именно 27.09.2019 счета-фактуры ООО «Ной-Строй» были заменены на счета-фактуры в адрес ООО «СтройМаркетСервис» без изменения их реквизитов (номера и даты), что свидетельствует о подконтрольности действий спорных контрагентов одному лицу и умышленность и осведомленность об этих действиях, в том числе и руководства проверяемого лица, на отражение в составе налоговой отчетности документов, не свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об умысле налогоплательщика, направленном только на минимизацию налогообложения посредством отражения в составе налоговых вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль организации документов, составленных от имени ООО «Каскад», ООО «Спарта», ООО «Технотрейд».

Если налогоплательщик принимает меры к раскрытию реального исполнителя по сделке, налоговый орган обязан скорректировать его обязательства с учетом реально понесенных расходов, однако документального подтверждения таких действий со стороны заявителя нет, как нет и  документального подтверждения того, кто реально и по какой цене отпускал товар и кому он был реализован.

Кроме того, суд отмечает, что произвести налоговую реконструкцию по контрагенту ООО «Каскад» не представляется возможным, поскольку проверяемым лицом не представлены сведения и документы, позволяющие установить реальное лицо, осуществившее поставку товара; налогоплательщиком также не были соблюдены условия, что обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Общество в заявлении также указывает, что налоговым органом проведен опрос свидетеля ФИО57, который являлся водителем перевозчика и подтверждает факт получения груза в Липецке и в Белгородской области по месту нахождения заводов изготовителей. 

Вместе с тем, судом установлено, что согласно условиям договора, а именно пункта 4.3 договора поставки № 01/7/19 от 01.07.2019, заключенного с ООО «Технотрейд» поставка осуществляется силами поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. 

Однако, налогоплательщиком не представлены спецификации, изменяющие условия договора. Кроме того, налогоплательщику выставлено требование о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от поставщика. ООО «СтройМаркетСервис» также не представлены данные документы. 

Таким образом, доводы  ООО «Строймаркетсервис»  о том, что ФИО57 является водителем перевозчика,  документально не подтверждены. 

Кроме того, из показаний ФИО57 (протокол опроса от 17.03.2022) следует, что он не помнит организацию ООО «Технотрейд», не помнит осуществлял ли он перевозку в г. Ростов-на-Дону, по какому маршруту осуществлялась перевозка от ООО «Технотрейд» в адрес ООО «СтройМаркетСервис», в связи с чем показания данного свидетеля не могут подтверждать реальность перемещения строительных материалов от поставщика ООО «Технотрейд».

При рассмотрении заявления ООО «СтройМаркетСервис» суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (подрядчиком), должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного п.п 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, либо им непосредственно, либо иным исполнителем (субподрядчиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора.

Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст.54.1 НК РФ, налогоплательщик (заказчик) вправе учесть расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком, в соответствии с правилами главы 25 и главы 21 части второй НК РФ соответственно.

В то же время в соответствии с гл. 21 НК РФ в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 ст.176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, которые подтверждены непротиворечивыми и содержащими достоверную информацию документами.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка со спорными контрагентами не имела какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имела своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлась частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что заявленные контрагенты ООО «Каскад», ООО «Спарта», ООО «Технотрейд» не являлись реальными поставщиками товара в адрес общества в рамках заключенных договоров поставок; данные лица товар не закупали и в адрес заявителя не реализовывали, фактически никакими ресурсами не обладали, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью не имели. ООО «Каскад» и ООО «Технотрейд» являлись участниками группы лиц по незаконному осуществлению банковских операций, организованной ФИО15; ООО «Спарта» создана номинальным руководителем по просьбе знакомого для осуществления формальных хозяйственных операций. 

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 и от 04.06.2007 №366-0-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки налогоплательщик указал, что представленные документы полностью соответствуют хозяйственным операциям общества. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги.

Оценив представленных доказательства и доводы сторон суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность поставки спорных товаров в адрес заявителя указанными контрагентами.

Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам ООО «Каскад», ООО «Спарта» и ООО «Технотрейд» суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства поставки товаров. Представленные документы составлены формально, свидетельствуют лишь о документарном оформлении хозяйственных операций, сделки не имели экономического и фактического смысла.

Судом установлено, что товары (кирпич марки М-150, М-125; арматура, газоблок), которые были реализованы ООО «Каскад», ООО «Спарта», ООО «Технотрейд» в адрес ООО «СтройМаркетСервис» в проверяемом периоде, согласно предоставленным товарным накладным и счётов-фактур, у данных организаций не закупались, потому что не могли быть ими поставлены.

Кредиторская задолженность перед ООО «Каскад» (исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2021), ООО «Спарта» (ликвидировано 21.02.2019), ООО «Технотрейд» так и не была погашена, что свидетельствует о безвозмездности поставленного товара и не соответствует коммерческой деятельности организаций.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. (Решение Верховного Суда РФ от 26.08.2009  № ГКПИ09-589, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2009 № КАС09-515). Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи указание на то, что товарно-транспортная накладная является единственным документом по учету таких хозяйственных операций, действующему законодательству Российской Федерации не противоречит. Позиция, что форма ТТН № 1-Т и товарная накладная (форма № ТОРГ-12) являются равнозначными документами для списания и оприходования товарно-материальных ценностей и применимы для однородных правоотношений вне зависимости от факта осуществления перевозок, несостоятельна. На основании Инструкции от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной формы № 1-Т. Грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и принятие его на учет грузополучателем (Решение Верховного Суда РФ от 26.08.2009  № ГКПИ09-589, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2009 № КАС09-515). Отсутствие указанных документов, а также неверная информация, указанная в документах свидетельствуют  в данном случае при изложенных выше обстоятельствах об отсутствии доказательств реального получения исследуемого товара и отсутствии оснований для их принятия на учет.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) относится к первичным документам по учету движения товаров.

Согласно Постановлению Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 и № 272 от 15.04.2011 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортную накладную оформляет перевозчик вне зависимости от того, чьим транспортом осуществляется перевозка. По договору на оказание транспортных услуг перевозчик обязан выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, определенных договором.

При проведении выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку и перевозку товаров от контрагентов ООО «Каскад», ООО «Технотрейд» на общую сумму 66 231 198,83 руб., в т.ч. НДС, ООО «СтройМаркетСервис» представлены не были.

Собственники транспортных средств факт перевозки от ООО «Спарта» в адрес ООО «СтройМаркетСервис» не подтвердили; системой «Платон» движение транспортного средства С708АА161 по маршруту Ростовская область также не подтверждено.

Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по сделке с ООО «Спарта» имеют противоречивую и недостоверную информацию.

Доводы общества не исключают установленных налоговым органом обстоятельств отсутствия поставки спорного товара указанными организациями и использования указанных лиц в целях уменьшения налогового бремени.

Введение статьи 54.1 в Кодекс направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 n 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии выполнения поставок товаров спорными контрагентами. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения выполнения заявленных поставок, указанными в них лицами.

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и НДС.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

ООО «СтройМаркетСервис» нарушены требования статьи 54.1 НК РФ, которые дают налогоплательщику право учесть расходы и вычеты по имеющимся сделкам со спорными контрагентами, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что при расчете налогов общество предоставило документы по контрагентам, с которыми взаимоотношений фактически не было.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, пришел к выводу, что такие факты как не поставка товара от поставщиков ООО «Каскад», ООО «Спарта» и ООО «Технотрейд» подтверждены налоговым органом, с учетом отсутствия приобретения спорного товара указанными организациями, создания схемы минимизации налоговых обязательств, фиктивности составленных документов, показаниями свидетелей, уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность.

При этом заявителем, указанные выше обстоятельства и полученные налоговым органом доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств поставки товаров заявленными организациями не представлено, выбор указанных контрагентов разумными доводами не обоснован.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Судом установлено, что ООО «СтройМаркетСервис»  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде  штрафа в размере 1 615 839.5 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

 Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Из буквального содержания данной нормы следует, что кратность снижения размера налоговых санкций не поставлена законодателем в прямую математическую зависимость от количества выявленных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ). В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения самим налоговым органом на основании положений статей 112 и 114 НК РФ были применены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «СтройМаркетСервис», в частности, признание вины и устранение ошибок, и соответственно размер штрафных санкций был уменьшен в 2 раза. 

При рассмотрении апелляционной жалобы поданной в порядке ст. 138 НК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области своим решением так же уменьшило штрафные санкции в 2 раза, применив в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

 В ходе рассмотрения дела ООО «СтройМаркетСервис»  заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций. В качестве основания заявлен довод о тяжелом материальном и финансовом положении налогоплательщика. К данному ходатайству приложена отчетность ООО «СтройМаркетСервис», из которой следует, что за периоды с 2020 по 2022 года произошло увеличение дебиторской задолженности по сравнению с предыдущими налоговыми периодами. Так в 2020 году дебиторская задолженность составляла 92 228 000 рублей, 2021году  145 128 000 рублей, 2022 году 247 596 000 рублей.

          Принимая во внимание приведенные ООО «СтройМаркетСервис»  доводы, а также тот факт, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с поставкой стройматериалов для строительства, и ранее в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение, не было учтено, а так же тот факт, что налоговым органом ранее данное обстоятельство в качестве смягчающего не применялось, арбитражный суд считает целесообразным уменьшить размер штрафных санкций в 2 раза.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя с учетом их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 29.04.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 403 959,88 руб.

  В удовлетворении  остальной части требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.09.2022 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 8 до вступления решения суда в законную силу – отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяКолесник И. В.