ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16734/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А47-9944/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2024 по делу № А47-9944/2024.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Оренбург Водоканал») о взыскании 150 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка № 09/23 от 06.07.2023 за неисполнение обязательства по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С вынесенным решением суда не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что размер неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка установлен приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков». Ответчик добровольно принял на себя обязательство по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов в течение шести месяцев со дня заключения договора и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательства по договору. Данное условие договора дублирует положение, содержащееся в приказе Минприроды России 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается право суда    уменьшить    подлежащую    уплате    неустойку    в    случае    ее    явной несоразмерности     последствиям      нарушения      обязательства, снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, чего ответчиком подтверждено не было. Апеллянт также указал, что до момента возврата из аренды лесных участков Министерству у последнего отсутствуют основания для выполнения мероприятий по сохранению лесов на таких лесных участках. Данное обстоятельство негативным образом отражается на состоянии лесов, нарушает публичные экологические интересы, основанные на конституционной норме о природных ресурсах, как основе жизни и деятельности населения (часть 1 статьи 9 Конституции РФ), право на благоприятную окружающую среду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Оренбург Водоканал» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и ООО «Оренбург Водоканал» (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 09/23 от 06.07.2023 (далее – договор, л.д. 14-20).

Согласно п. 1.2 договора ООО «Оренбург Водоканал» в аренду передан лесной участок со следующими характеристиками:

общая площадь: 29,33 га;

местоположение: Оренбургская область, Оренбургский административный район, Оренбургское лесничество, Оренбургское участковое лесничество, квартал 1 части выделов 8, 20, 26, выдела 9, 13, 23, кадастровый номер 56:21:0000000:17481.

Срок действия договора установлен п. 6.1 договора и составляет 11 месяцев.

Факт передачи лесного участка во временное пользование ООО «Оренбург Водоканал» подтверждается актом приема-передачи лесного участка (л.д. 21-22), согласно которому лесной участок был передан в аренду в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений (приложение № 5 к договору).

Согласно подп. «г» п. 3.4 договора на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подп. «б» п. 4.2 договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подп. «г» п. 3.4 договора, или использование лесных участков без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 тысяч рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указал истец, до 06.01.2024 арендатор должен был разработать и представить в Министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Установив, что ответчиком пропущен срок предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2024 о начислении договорной неустойки с требованием оплатить неустойку до 07.03.2024 (л.д. 26-28).

Неисполнение требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием обращения Министерства в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал право истца на начисление договорной неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по представлению проекта освоения лесов был подтвержден материалами дела. Неустойка судом снижена по правилам статьи 333 ГК РФ в силу её чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом (части 2, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон вытекают из исполнения условий договора аренды лесного участка № 09/23 от 06.07.2023.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды № 09/23 от 06.07.2023 стороны согласовали срок представления арендатором проекта освоения лесов – в течение 6 месяцев со дня заключения договора (подп. «г» п.  3.4 договора).

Как следует из материалов дела, проект освоения лесов представлен ответчиком истцу только – 19.02.2024, когда по условиям договора должен был быть представлен не позднее 06.01.2024.

Данный факт подтвержден материалами дела, ответчиком оспорен не был.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с подп. «б» п. 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

По расчету Министерства неустойка составила 150 000 руб. за 1 месяц просрочки предоставления проекта освоения лесов.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы ООО «Оренбург Водоканал» об отсутствии у него обязанности по разработке и предоставлению Министерству проекта освоения лесов ввиду отнесения спорного участка к категории земель населенных пунктов, о ничтожности договора аренды № 09/23 от 06.07.2023 получили надлежащую критическую оценку со стороны суда первой инстанции.

Возражения, приведенные ООО «Оренбург Водоканал» по данному поводу в тексте отзыва на апелляционную жалобу, оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку ООО «Оренбург Водоканал» своим правом на подачу собственной апелляционной жалобы в установленном АПК РФ порядке не воспользовалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленной ко взысканию неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, судом было принято во внимание значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, а также представление доказательств направления ответчиком заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что налагаемая на арендатора неустойка по характеру является не компенсационной, а штрафной, под угрозой которой должник (арендатор) должен исполнить свое обязательство, т.е. имеет своей целью побудить арендатора к своевременному исполнению своей обязанности.

На основании изложенных факторов, принимая во внимание, что неустойка не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору № 09/23 от 06.07.2023 до 50 000 руб.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2024 по делу № А47-9944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина