Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.02.2023 года                                                             Дело № А50-26386/22

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вагонное депо Балахонцы»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Муромский завод  ТрансПутьМаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Вагоноремонтный завод»

 

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 (доверенность №5/2023 от 30.12.2022, паспорт, диплом)

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Вагонное депо Балахонцы» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Муромский завод  ТрансПутьМаш» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 926 руб. 17 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Вагоноремонтный завод».

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 37/2020 от 11.03.2020.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар из ассортимента и по ценам, определенным Приложениями к Договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1, на условиях, определенных Договором, Поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять), а Покупатель принимать и оплачивать Товар, определенный в спецификациях к Договору из ассортимента: колесные пары НОНК (с б/у буксовым узлом).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать условиям ГОСТов, ОСТов и другим стандартам, и техническим условиям, применимым в Российской Федерации. Качество Товара должно подтверждаться Поставщиком сертификатами качества, паспортами на изделие, свидетельствами и (или) иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации для подтверждения качества соответствующего Товара.

Согласно п. 4.4 Договора, гарантийный срок на Товар указывается в соответствующем Приложении и начинает исчисляться со дня, следующего за днем перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю.

Пунктом 6 Приложения № 1 стороны договорились, что Поставщик несет гарантийную ответственность за качество поставляемого Товара в соответствии с действующими отраслевыми документами, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 7 Приложения № 1 установлено, что гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями составляет - 15 (пятнадцать) лет, по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными, типа 46-882726Е2МС43 - 5 (пять) лет (или 450 тыс. км пробега) или до следующего среднего ремонта. Гарантийный срок эксплуатации чистовой оси для железнодорожного подвижного состава составляет 8,5 (восемь с половиной) лет со дня формирования колесной пары.

Во исполнение Договора, в соответствии со Спецификацией № 2 от 14.05.2021, Поставщик передал Покупателю по акту приема-передачи колесную пару НОНК, изготовленную в АО «Вагоноремонтный завод» (АО «ВРЗ»), впоследствии установленную при проведении ремонта на вагон, принадлежащий на правах собственности ПАО «Уралкалий».

 

№ п/п

№ колесной пары

№ вагона, на который установлена колесная пара

Дата передачи колесной пары

1

2002-3616-21

58860792

30.05.2021

В период указанного гарантийного срока 08.05.2022  вагон № 58860792 был отцеплен на станции Барабинск Западно-Сибирской ж/д по нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код 150 по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, колесной пары № 2002-3616-21.

Для участия в расследовании причин отцепки вагона, комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 2002-3616-21, были приглашены причастные телеграммой № 45 от 09.05.2022 г., в том числе АО «ВРЗ», как предприятие, проводившее формирование колесной пары и монтаж буксового узла (средний ремонт). На место разбора прибыл представитель АО «ВРЗ» ФИО3

При демонтаже буксового узла колесной пары № 2002-3616-21, проведенном компетентной комиссией ОАО «РЖД» с участием представителя, выявлено: ослабление торцевого крепления, образование надиров типа «ёлочка» на упорном кольце, торцах роликов и упорном борте наружного кольца переднего подшипника. Установлены нарушения п. 24.4.3, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта буксового узла колесной пары в АО «ВРЗ» (код предприятия - 1230).

Ответственность АО «ВРЗ» подтверждается приложенными актом-рекламацией, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными с участием независимых представителей ОАО «РЖД», заверенными членами комиссии и представителем АО «ВРЗ», не заявившем возражений.

Полная стоимость текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 25 155,56 руб. без НДС, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах, была оплачена собственником вагона.

При предъявлении в адрес ООО «ВДБ» затрат за ремонт вагона № 58860792 ПАО «Уралкалий» исключена оплата работ № 22003, 5035 (1) по текущему ремонту колесной пары по эксплуатационной неисправности в сумме 4 229,39 руб.

Расчет предъявленной стоимости затрат на ремонт вагона № 58860792:

(25155,56-78,61 -4150,78 = 20926,17)

Истец перечислил ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 20 926,17 рублей, без НДС и тем самым понес убытки в указанной сумме.

Пунктом 5.9 Договора стороны договорились, что убытки Покупателя, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору, могут быть взысканы с Поставщика сверх неустоек, установленных разделом 5 Договора.

Разделом 6 Договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства (досудебный порядок). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры рассматриваются Арбитражным судом в порядке, установленном законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Принятый Договором срок ответа на претензию - 30 календарных дней. Претензионный порядок признается соблюденным в случае, если Сторона направила другой Стороне претензию заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Договоре. Почтовые документы, подтверждающие отправку претензии, являются доказательством соблюдения претензионного порядка.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 09.08.2022 была направлена претензия исх.№ 1517 с требованием возместить убытки, понесенные вследствие поставки некачественного Товара - колесной пары НОНК, изготовленной в АО «ВРЗ».

29.08.2022 от ответчика поступил ответ на претензию вх. №1265. Претензионные требования Истца приняты Ответчиком, но с оговоркой, что сумма ущерба будет возмещена истцу после оплаты ущерба АО «Вагоноремонтный завод».

В опровержение приведенных доводов Истцом в адрес Ответчика 30.08.2022 направлено возражение с подробным обоснованием претензионных требований, с приложением дополнительных документов исх.№ 1649, с требованием  оплатить истцу ущерб в сумме 20 926,17 рублей, а затем, в порядке регресса, взыскать данную сумму с АО «Вагоноремонтный завод».

15.09.2022 в адрес истца поступили дополнения (вх. №1345) в ответ на претензию № 1517, в которых ответчик настаивал на своей позиции в части удовлетворения претензионных требований истца после получения денежных средств по спорному вопросу от АО «ВРЗ».

В своих обоснованиях отказа от возмещения убытков по вагону № 58860792, ответчик приводит довод, что не является изготовителем колесной пары № 2002-3616-21, и снимает с себя ответственность за появление дефектов вследствие некачественного среднего ремонта в АО «ВРЗ».

Так как ответчиком требования истца остались без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд согласно договорной  подсудности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются  рекламационными документами, составленными ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом, которое в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. 

Соответственно, после возмещения расходов собственнику, истец предъявил свои убытки в полном объеме ответчику, как предприятию, виновному в возникновении  расходов истца в связи с изломом  оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. 

Довод ответчика о том, что  колесная пара была приобретена у третьего лица соответственно оно и должно нести ответственность судом не принимается, так как договор поставки заключен между истцом и ответчиком, а не с третьим лицом. 

Довод о том, что убытки должны быть распределены между истцом и ответчиком  судом не принимается как несостоятельный, так как эксплуатационная неисправность колесной пары №1422-9294-21 не явилась причиной отцепки вагона, подтверждением чего является отсутствие кода эксплуатационной неисправности в справке 2612 ИВЦ ЖА, причина отцепки вагона – технологическая неисправность спорной колесной пары, соответственно деление расходов между истцом и ответчиком является  необоснованным.    

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 20 926 руб. 17 коп..

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Муромский завод  ТрансПутьМаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вагонное депо Балахонцы»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки  в сумме 20 926 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева