АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2564/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Автономной некоммерческой организации по развитию социальных и образовательных инициатив «Инверика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении недвижимого имущества, 

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, диплом, служебное удостоверение.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации по развитию социальных и образовательных инициатив «Инверика» (далее ответчик, АНО «Инверика») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.08.2020 № 01-30742-001-Н-АР-9716-00 в размере 123 711 рублей 50 копеек за период с 30.05.2020 по 31.10.2020, пени в размере 1 000 рублей 32 копеек за период с 01.09.2020 по 02.11.2020, всего 124 711 рублей 82 копейки;

          расторжении договора от 24.08.2020 № 01-30742-001-Н-АР-9716-00 аренды недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 165,1 кв.м., номера на поэтажном плане 2, 3, 8, 10 этаж 1, являющихся частью помещения общей площадью 670,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:060106:159, расположенных по адресу: г. Владивосток, н.п. Русский Остров, тер. Пос. Аякс;

          обязании ответчика освободить недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 165,1 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, 8, 10 этаж 1, являющихся частью помещения общей площадью 670,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:060106:159, расположенных по адресу: г. Владивосток, н.п. Русский Остров, тер. Пос. Аякс, передав его по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 15.02.2022, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.08.2020 № 01-30742-001-Н-АР-9716-00 в размере 91 210 рублей 83 копеек за период с 30.05.2020 по 14.12.2021, пени в размере 9 124 рублей 62 копеек за период с 01.09.2020 по 14.12.2021, всего 100 335 рублей 45 копеек.

          Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее третье лицо, ДВФУ).

В судебное разбирательство, назначенное на 15.02.2022 представитель третьего лица не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 91 210 рублей 83 копеек за период с 30.05.2020 по 14.12.2021, пени в размере 9 124 рублей 62 копеек за период с 01.09.2020 по 14.12.2021, всего 100 335 рублей 45 копеек. 

Истец также поддержал ранее заявленное ходатайство о принятии отказа от иска в части обязания ответчика освободить недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 165,1 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, 8, 10 этаж 1, являющихся частью помещения общей площадью 670,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:060106:159, расположенных по адресу: г. Владивосток, н.п. Русский Остров, тер. Пос. Аякс, передав его по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и прекращении производства по делу в части обязания освободить недвижимое имущество.

Ответчик по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил суду дополнительные пояснения к отзыву, полагает, что у истца отсутствуют законные основания для взимания арендной платы, поскольку в период с 06.04.2020 по 24.08.2020 у арендатора отсутствовала возможность использования арендованное недвижимое имущество по назначению вследствие полного ограничения доступа к нему приказом проректора ДВФУ № 12-13-578 от 03.04.2020 в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 в соответствии с Приказом ДВФУ № 12-13-578 от 03.04.2020 действовали ограничения по доступу на территорию кампуса ДВФУ сторонних лиц. Доступ осуществлялся по персональным пропускам ДВФУ. При этом само по себе данное ограничение не исключало возможности получения пропуска арендатором муниципального имущества. Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица, АНО «Инверика» за получением доступа к спорным объектам в период действия ограничительных мер не обращалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2020 № КУВИ-002/2022-52222975, недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 165,1 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, 8, 10 этаж 1, являющихся частью помещения общей площадью 670,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:060106:159, расположенных по адресу: г. Владивосток, н.п. Русский Остров, тер. пос. Аякс, являются собственностью муниципального образования город Владивосток.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и АНО «Инверика» (арендатор) заключен договор № 01-30742-001-Н-АР-9716-00 от 24.08.2020 аренды недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 165,1 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, 8, 10 этаж 1, являющихся частью помещения общей площадью 670,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:060106:159, расположенных по адресу: г. Владивосток, н.п. Русский Остров, тер. пос. Аякс, на срок с 30.05.2020 по 28.05.2021. Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2020 года.

Согласно пункту 3.1. данного договора, сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 32 500 рублей 67 копеек, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до последнего числа месяца включительно.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Стороны договорились, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, внесение арендной платы АНО «Инверика» в бюджет Владивостокского городского округа не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пене по договору аренды от 24.08.2020 № 01-30742-001-Н-АР-9716-00. 

В связи с образовавшейся задолженностью, УМС г. Владивостока обратилось к АНО «Инверика» с претензией от 02.11.2020 № 28/6-9208, содержащей требование погасить задолженность по договору в размере 123 711 рублей 50 копеек основного долга, 1 000 рублей 32 копеек пени. В случае неуплаты указанных сумм, Управление уведомило арендатора о намерении расторгнуть заключенный договор и предложило в течение 15 дней с момента истечения срока оплаты задолженности подписать соответствующее соглашение о расторжении договора аренды. 

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды нежилых помещений, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства  оплаты задолженности в спорный период по договору аренды от 24.08.2020.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в период с 06.04.2020 по 24.08.2020 ответчик не имел возможности использовать представленные истцом в аренду нежилые помещения ввиду ограничения доступа граждан на территорию ДВФУ в связи с введением Губернатором Приморского края ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции. 

Судом установлено, что договор аренды № 01-30742-001-Н-АР-9716-00 заключен сторонами 24.08.2020 на срок с 30.05.2020 по 28.05.2021. Вместе с тем, указанный договор подписан арендатором без замечаний и претензий о недостатках нежилого помещения, препятствующих его использованию. 

При этом суд критически оценивает довод ответчик АО невозможности пользования арендуемым по спорному договору аренды объектом в период с 06.04.2020 по 24.08.2020 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УМС г. Владивостока письмом от 10.07.2020 № 28/6-5671 обратилось к проректору по управлению кампусом ДВФУ с просьбой согласовать доступ арендаторов, в том числе АНО «Инверика», к арендуемым объектам. 

В ответ на указанное письмо Дальневосточным федеральным университетом был разъяснен порядок получения пропуска на право транзитного проезда через территорию кампуса к арендуемым помещениям. Для этого было необходимо представить в Департамент комплексной безопасности ДВФУ сведения о транспортных средствах и работниках арендаторов. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены соответствующие доказательства обращения в Департамент комплексной безопасности ДВФУ с заявлением о получении такого пропуска. 

Иных доказательств в обоснование довода о невозможности использовать спорный объект аренды ответчиком также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды от 24.08.2020 по основному долгу в размере 91 210 рублей 83 копеек за период с 30.05.2020 по 14.12.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 9 124 рублей 62 копеек за период с 01.09.2020 по 14.12.2021.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ?(п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом условий спорного договора аренды и положений статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик  просил суд снизить размер пени заявленной ко взысканию,  применив положения ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 124 рубля 62 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 24.08.2020 № 01-30742-001-Н-АР-9716-00 суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как установлено судом, спорный договор аренды заключен на срок с 30.05.2020 по 28.05.2021.

Указанный договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1. договора аренды). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2. договора аренды, арендодатель праве отказаться от договора (исполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в размере, указанном в пункте 3.1. договора (полный объем) в течение 2-х месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком внесение арендной платы в спорный период по договору аренды не осуществлялось, в связи с чем арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а в случае неисполнения указанного требования, выражено намерение расторгнуть указанный договор. В приложении к претензии истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды. 

Учитывая, установленные факты, суд приходит  к выводу, что воля истца направлена на расторжение спорного договора в порядке ст.ст.450, 452, 619 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что срок действия спорного договора аренды истек, а арендодателем в связи с просрочкой внесения арендатором арендной платы, выражено намерение расторгнуть данный договор, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 24.08.2020 № 01-30742-001-Н-АР-9716-00 является прекращенным в связи с истечением срока его действия и отсутствием намерений у Арендодателя продлить арендные отношения. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора аренды.

Производство по делу в части  об обязании освободить недвижимое имущество подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования в порядке статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований об обязании освободить недвижимое имущество прекратить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по развитию социальных и образовательных инициатив "Инверика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 91 210 (девяносто одна тысяча двести десять) рублей 83 копейки, пени в размере 9 124 (девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 62 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по развитию социальных и образовательных инициатив "Инверика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Кобко Е.В.