АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-16673/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Лапатуль» (630049, 

<

...>, этаж цоколь,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании                            38 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); руководитель Отдела полиции № 1 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (Новосибирская область, город Новосибирск); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2 по доверенностям от 30.12.2021                 и от 15.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лапатуль» (далее – общество,                             ООО «Лапатуль») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новосибирска с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД РФ по Новосибирской области) о взыскании 38 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при обжаловании бездействия должностных лиц Отдела полиции № 1 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Определением от 09.06.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России, ГУ МВД РФ по Новосибирской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – УМВД РФ по городу Новосибирску), руководитель Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Лапатуль» взыскано 28 000 руб. убытков, 6 631,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам; в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, дополнениях к жалобе, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МВД России, ГУ МВД РФ по Новосибирской области,              УМВД РФ по городу Новосибирску просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не была установлена вся необходимая совокупность доказательств причинения вреда должностным лицом для взыскания убытков в пользу общества (не установлена вина конкретного должностного лица, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением должностного лица органа); признание 21.08.2019 судом общей юрисдикции незаконным бездействия должностных лиц Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по материалу проверки № 7419 (КУСП № 24776 от 02.12.2016), выразившегося в нарушении сроков, установленных частью 1 статьи 144 УПК РФ, не повлекло восстановления нарушенных прав общества, поскольку 24.02.2020 по результатам рассмотрения заявления о преступлении в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления; расходы по уплате государственной пошлины необоснованно отнесены на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации              (далее – НК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнениях к жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 24.06.2019 ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство: подготовить жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу № 7419 (КУСП № 24776 от 02.12.2016), в не уведомлении заявителя (общество, заказчик) о ходе дополнительной проверки по материалу № 7419; об обязании руководителя Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего решения по уголовно-процессуальной проверке по материалу № 7419; представлять интересы заказчика в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска по указанной жалобе. Размер и порядок вознаграждения определен в пункте 4.1 договора.

Постановлением от 21.08.2019 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 3/10-229/2019 бездействие должностных лиц Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по материалу проверки № 7419 (КУСП № 24776 от 02.12.2016), выразившееся в нарушении сроков, установленных частью 1 статьи 144 УПК РФ, признано незаконным.

Полагая, что признание бездействия незаконным с возложением обязанности устранения выявленных нарушений, свидетельствует об обоснованности жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, а понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, общество обратилось с настоящим иском.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения обществом судебных расходов в связи с незаконным бездействием должностных лиц.

Постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О,          от 16.12.2008 № 1036-О-П, от 05.03.2013 № 297-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2, 8 части 2 статьи 131 УПК РФ), установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 01.12.2012 № 1240, утвердившим Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение). Пунктами 22(1), 23 Положения определен механизм, исключающий произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создающий критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013   № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О,              от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О,  от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016             № 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002                № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010  № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О    и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                        от 11.07.2017 № 20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением должностными лицами Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по материалу проверки № 7419 (КУСП № 24776 от 02.12.2016) сроков, предусмотренных частью 1 статьи 144 УПК РФ, общество в целях защиты нарушенного права заключило договор на оказание юридических услуг и понесло соответствующие расходы (договор              от 24.06.2019, расписки от 24.06.2019, 15.07.2019, 26.07.2019, 12.08.2019, 23.08.2019 на общую сумму 38 000 руб.); факт единственной причины возникновения указанных расходов (обжалование обществом в порядке статьи 125 УПК РФ действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску), предъявленных к взысканию ООО «Лапатуль», МВД России допустимыми доказательствами не опровергло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и определил разумный предел их взыскания - 28 000 руб.

Доводы подателей кассационных жалоб о неустановлении судом апелляционной инстанции незаконности действий/бездействия и вины сотрудников Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску отклоняются судом округа поскольку незаконность бездействия указанных лиц установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Вопреки позиции подателей кассационных жалоб правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 18-П, в соответствии с которым возмещению подлежат расходы потерпевшего на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела, если оно было в дальнейшем возбуждено, в настоящем случае не применим, поскольку последующий отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неоправданности расходов, понесенных обществом в связи с обжалованием незаконного бездействия должностных лиц Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по материалу проверки № 7419 (КУСП № 24776 от 02.12.2016), допустивших нарушение сроков, установленных частью 1 статьи 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лапатуль» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России удовлетворены на законных основаниях.

Довод кассационных жалоб о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов на уплату государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и статье 110 АПК РФ, не освобождающих государственные органы от возмещения судебных расходов стороне арбитражного процесса, чьи требования удовлетворены.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16673/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1