Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград                                                                                  Дело № А12-22918/2018 

«20» августа 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прудниковой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Журавлевой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный клуб «Ротор-Волгоград-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

с участием в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен 

от ответчика – не явился, уведомлен  

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный клуб «Ротор-Волгоград-2» о взыскании 517550,28 руб. основного долга  за январь-март 2018 г., 28193,34 руб. пени.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ 15.08.2018  уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 31780,68 руб. пени. В части взыскания основного долга истец заявил отказ от иска.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания 517550,28  руб. основного долга  и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

 Истец на иске настаивает.

Ответчик отзыв на уточненные исковые требования не представил.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Как установлено материалами дела, между МБУ «Спортивный клуб «Ротор-Волгоград-2» (потребитель) и МУПП «ВМЭС» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 1248-ТЭ от 19.02.2018 (далее по тексту - договор).

Согласно предмету договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей,   а потребитель обязуется оплатить услуги . 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В пункте 5.8 договора предусмотрены промежуточные платежи за расчетный период и окончательный платёж - не позднее 10числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Объем переданной электроэнергии в январе-марте 2018 г. подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме своевременно не исполнил.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 1717,15 руб.   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате потребитель  уплачивает сетевой организации пени в размер 1/130 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки. неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет пени  за период с        12.02.2018 по 10.08.2018 в размере 31780,68 руб. не противоречит требованиям законодательства и условиям договора.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута. 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому неоплата услуг со стороны населения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Для этого осуществляющему предпринимательскую деятельность должнику, нарушившему обязательство, необходимо подать соответствующее заявление (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и представить доказательства такой несоразмерности. Однако согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая  уплате  законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленной пени.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исковые требования в части взыскания пени  подлежат удовлетворению на сумму  31780,68 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

МБУ «Спортивный клуб «Ротор-Волгоград-2» заявлено ходатайство об уменьшении  расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом имущественного положения, особенностей финансирования,  суд считает возможным уменьшить МБУ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному  иску до             1ё00 руб. 

Руководствуясь 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р  Е  Ш  И  Л  :

 Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения  «Спортивный клуб «Ротор-Волгоград-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31780,68 руб. неустойки.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения  «Спортивный клуб «Ротор-Волгоград-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова