Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-199109/19-141-1730

15 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                14 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            15 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Арктика-СВ-Проект» (ИНН 

<

***>) 

к ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2019г., 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 23.07.2019г.,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктика-СВ-Проект» обратилось с исковым заявлением к ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным решения от 17.04.2019г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №D0702-26/18 от 19.11.2018г. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, 19.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №D0702-26/18.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2018г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик решением от 17.04.2019г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №D0702-26/18 от 19.11.2018г. уведомил истца о расторжении контракта.

В обоснование расторжения контракта ответчик сослался на п. 12.7 контракта, предусматривающий право заказчика отказаться от исполнения контракта, в случае нарушения истцом срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями п. 12.7 контракта действительно предусмотрено право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае, в том числе, если истец не приступает своевременно к выполнению работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине самого ответчика.

Так, в порядке п. 3.2.4 контракта заказчик обязан при выявлении в ходе исполнения контракта необходимости получения каких-либо исходных данных (технических условий, материалов инженерных изысканий и т.п.), оказывать содействие подрядчику в их получении.

В ходе исполнения контракта истец в письме от 23.11.2018г. №03-0-18 сообщил ответчику, что изучив полученную техническую документацию и исходно-разрешительную документацию, а также основываясь на предварительных результатах инженерных изысканий и обследований, выявлен ряд вопросов и объем дополнительных работ, не предусмотренных заданием на проектирование. Сообщил о готовности выполнить дополнительные работы и просил рассмотреть возможность частичного переноса сроков.

Ответчик 05.12.2018г. письмом №12/3-2088 сообщил, что все необходимые для проведения государственной экспертизы документы будут переданы надлежащим образом в срок до 20.12.2018г. Однако ответчик не представил доказательств передачи необходимых документов для проведения государственной экспертизы.

Письмами №10-О-18 от 05.12.2018г., №13-0-18 от 10.12.2018г. истец повторно просил сформировать позицию относительно необходимости выполнения дополнительных работ, сообщал о том, что выявилась необходимость сноса здания вентиляционной камеры, просил предоставить акт о выводе из эксплуатации и решение о сносе здания вентиляционной камеры для включения этих документов в состав тома исходно-разрешительной документации.

Ответчик не представил доказательств, что в ответ на вышеуказанные письма им были согласованы все спорные моменты.

Таким образом, истец не имел возможности выполнить работы в установленный государственным контрактом срок по причинам, независящим от него.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 контракта истцом формируется график исполнения контракта и передается на утверждение ответчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта и согласовывается ответчиком в трехдневный срок.

Истец письмом от 23.11.2018г. с соблюдением установленного срока направил в адрес ответчика график исполнения государственного контракта, который не был им утвержден по основаниям, изложенным в письме от 27.11.2018г., о чем указано самим ответчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №D0702-26/18 от 19.11.2018г.

После получения мотивированного отказа, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, требуя утвердить график исполнения государственного контракта и представить необходимую документацию, указывая на то, что её отсутствие повлияет на сроки выполнения работ.

Ответчик в нарушение условий контракта график не согласовал и 15.01.2019г. оформил акт о нарушении условий контракта, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №D0702-26/18 от 19.11.2018г.

После получения от истца в очередной раз графика исполнения государственного контракта с учетом устранения ранее заявленных замечаний, ответчик письмом от 25.01.2019г. уведомил истца об отмене принятого решения, в связи с устранением обстоятельств, послуживших для его принятия, однако утвержденный график  истцу так и не направил.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019г. по делу №А40-78267/19-141-693, которым установлено, что именно непредставление ответчиком запрашиваемой истцом в ходе исполнения контракта документации, привело к нарушению срока выполнения работ. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны несостоятельными, поскольку также проверены при рассмотрении дела №А40-78267/19-141-693.

Так, довод ответчика о фактическом отсутствии согласованного графика исполнения контракта противоречит тому, что по состоянию на 25.01.2019г. ответчик, получив от истца соответствующий график, сам признавал факт отсутствия оснований для расторжения контракта.

Доводы ответчика о том, что им в ответ на письма истца представлялась вся необходимая информация, судом признаны несостоятельными, учитывая, что представленные ответчиком ответы не направлены на урегулирование спорных вопросов, касающихся выполнения контракта, запрашиваемая истцом документация не представлялась. Отсутствуют доказательства получения писем истцом. Таким образом, ответчик не оказал должного содействия истцу для надлежащего выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, судом признаны необоснованными. Ответчик получал от истца акт согласования проектной документации, комплект проектной документации, накладную №01/01-2019 от 21.01.2019г., которые в установленные п. 7.2 контракта сроки, не подписал, мотивированного отказа от согласования проектной документации не направил. При этом письмом №12/8-324 от 01.03.2019г. ответчик в адрес истца направил письмо Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019г. №11-5/и/2-1743 о согласовании проектно-сметной документации, необходимое для проведения государственной экспертизы, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по контракту.

Иные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом условий контракта, вина истца в нарушении срока выполнения работ не подтверждена, суд приходит к выводу о недействительности одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта и удовлетворении неимущественного требования истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 717 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 17.04.2019г. об одностороннем отказе Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>) от исполнения государственного контракта №D0702-26/18 от 19.11.2018г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Арктика-СВ-Проект» (ИНН 

<

***>) и Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктика-СВ-Проект» (ИНН 

<

***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян