ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12682/2018

18 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-779/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12682/2018 (судья Поляков В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 984 118 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № 146/17 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ООО «ТСМ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал»») о взыскании 782 265 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12682/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ТСМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 645 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ООО «ТСМ» не получало односторонние акты, на которые ссылается ответчик в подтверждение надлежащего выполнения работ по договору подряда, что не позволяет рассматривать их в качестве односторонних актов, предъявленных в порядке пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, названные акты не содержат сведений о выполнении работ, определённых в договоре подряда. Также заявитель жалобы указывает, что ФИО4, подписавший наряды приёмки-сдачи выполненных работ со стороны заказчика, не наделялся соответствующими полномочиями на подписание от лица ООО «ТСМ» данных документов. ООО «ТСМ» не уведомлялось о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации; определённая договором подряда цена являлась твёрдой.

ООО «Тюмень Водоканал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТСМ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСМ» (заказчик) и ООО «Тюмень Водоканал» (подрядчик) подписан договор подряда от 15.04.2014 № В-19-14 (далее – договор от 15.04.2014), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по врезке и переврезке трубопровода: 

- врезка трубы полиэтиленовой д. 630 в трубу сталь д. 500 – 2 врезки (переврезки) – стоимость работ 385 506 руб.; 

- врезка трубы полиэтиленовой д. 630 в трубу сталь д. 400 – 2 врезки – стоимость работ 385 506 руб.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по отпуску (получению) питьевой (технической) воды для промывки, дезинфекции водопроводных труб объёмом 6 155,59 куб. м, стоимость работ – 213 106 руб. 53 коп.

Отпуск (получение) питьевой (технической) воды заказчику производится для   использования в производственных целях – промывка водопровода на объекте: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток», расположенного по адресу: г. Тюмень, с ул. Монтажников» (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора от 15.04.2014 договорная стоимость работ составляет 984 118 руб. 53 коп.

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и в связи с этим увеличения цены работ на определённом этапе выполнения работ по договору подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение цены работы, указанной в пункте 3.1 договора, он вправе отказаться от договора. В этом случае заказчик должен уплатить подрядчику цену за выполненную часть работы (пункт 2.1.2 договора).

Пунктами 2.3.2 – 2.3.4 договора от 15.04.2014 на заказчика возложены следующие обязанности: подготовить сети для выполнения работ; приобрести материалы за свой счёт и предоставить подрядчику для производства работ; в случае невозможности проведения предусмотренных договором работ по вине заказчика оплатить их стоимость в полном объёме.

В пункте 3.3 договора от 15.04.2014 стороны согласовали, что оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с даты подписания договора сторонами, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Как указывает истец, ООО «ТСМ» по платёжному поручению от 29.09.2014 № 340  перечислило ООО «Тюмень Водоканал» денежные средства в размере 984 118 руб. 53 коп.; в назначении платежа указано: «оплата по счёту № 1770 от 15.04.2014 за врезку п/э трубы, промывку, дезинфекцию». 

Ссылаясь на то, что подрядчик не предоставил встречное обеспечение по договору от 15.04.2014, истец обратился к последнему с претензией исх. от 11.12.2017 № 383 с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, а впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 782 265 руб. 22 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

25.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей                (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. 

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом исх. от 28.07.2015 № МО/ТМ/ОП/41 заместитель директора по строительству ООО «ТСМ» ФИО5 С. просил ответчика приступить к работам по врезке и переврезке водопровода на объекте: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток», расположенного по адресу: г. Тюмень,                                        с ул. Монтажников (г. Тюмень)» согласно договору от 15.04.2014, указав на наличие всех необходимых материалов на территории городка ООО «ТСМ».

ООО «Тюмень Водоканал» в письме исх. от 05.01.2016 № 00493-16 указало, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые повлекли за собой значительное увеличение стоимости работ, а также невозможность дальнейшего выполнения работ в полном объёме. Этим же письмом в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, а также соглашение об изменении стоимости договора (квитанция Почты России от 10.02.2016).

Сопроводительным письмом исх. от 29.01.2016 № 00394-16 истцу ответчиком направлены акты от 31.12.2015 № 57339-57345, счета-фактуры на оплату (квитанция Почты России от 05.02.2016).

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела: платёжное поручение от 11.09.2018 № 36584, акты от 31.12.2015 № 57339 на сумму 55 940 руб. 50 коп., от 31.12.2015 № 57340 на сумму 124 477 руб. 20 коп., от  31.12.2015 № 57341 на сумму 50 158 руб. 90 коп., от 31.12.2015 № 57342 на сумму 186 458 руб. 74 коп., от 31.12.2015 № 57343 на сумму 16 190 руб. 89 коп., от 31.12.2015 № 57344 на сумму 88 505 руб. 61 коп., от 31.12.2015 № 57345 на сумму 260 533 руб. 38 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Помимо вышеуказанных документов, ООО «Тюмень Водоканал» представило наряды приёмки-сдачи работ ЦЭВС и ВНС от 30.12.2015 (на разработку котлована для врезки трубы п/э д. 630 в трубу п/э д. 500), от 30.12.2015 (на сварку п/э д. 630 с неразъёмным соединением – переход п/э – сталь д. 630), от 30.12.2015 (переврезку абонентов, выполнение дополнительных земляных работ, поскольку трубы нового водопровода не были заведены в ВК для переврезки, закрытие задвижки д. 150 мм, промывка водопровода д. 100 с отбором проб для анализа в ЦАЛ, откачка ВК и траншеи бочкой), от 30.12.2015 (по поиску ВК со службой КиП), от 30.12.2015 (по устранению течи в месте соединения затвора д. 500), от 30.12.2015 (по врезке водопровода д. 630 п/э в трубу д. 500 п/э), подписанные сторонами, в том числе, со стороны заказчика ФИО4.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 11.10.2018 по вопросу обоснованности необходимости и неотложности выполнения ООО «Тюмень Водоканал» дополнительных работ по договору от 15.04.2014, заключённому между ООО «ТСМ» и ООО «Тюмень Водоканал», исполненных закрытым акционерным обществом «Водоканал-2».

В соответствии с вышеуказанным заключением, специалист пришёл к выводу, что проведение работ: поиск водопроводного колодца (ВК-4) со службой КиП, строительство ввода диметром 160 мм ПНД*8 мм; промывка ввода диаметром 160 мм ПНД 13 п.м. от ВК-1 до ВК-5; переключение ввода диаметром 110 мм, на гостиницу «Олимп» в д. 225 мм ПНД (ВК-5); переключение ввода диаметром 160 мм на ул. Республики, д. 204 в корп. 3 (ВК-4); сварка неразъёмного соединения диаметром 630 мм ПНД (КВ-6); промывка участка водопровода диаметром 630 мм от ВК-2 до ВК-6 (430 п. м.); врезка водопровода д. 630 ПНД в д. 530 ПНД с раскопкой (земляные работы) в грунте; переключение водопровода пайка 530 мм на 630 мм на завод сантехнических заготовок с отключением водопровода (ВК-6); раскопка в районе завод «Электрон» (ВК-7); сварка неразъёмного соединения диаметром 630 мм в раскопке (1 шт) (КВ-7); промывка участка водопровода диаметром 630 мм – 200 п. м. (от ВК7 – ВК8) переключение на новый водопровод с пайкой неразъёмного соединения диаметром 630 мм, сварочные работы (ВК-7), было необходимым для достижения результата, обусловленного предметом договора подряда от 15.04.2014 № В-19-14, а именно, врезки трубы д. 630 ПНД в трубу сталь д. 53.

В судебном заседании 14.12.2018 в суде первой инстанции по ходатайству  ООО «Тюмень Водоканал» опрошен в качестве свидетеля ФИО6 – начальник цеха транспортировки воды и насосных станций                          ООО «Тюмень Водоканал» (приказ от 14.11.2012 № 587-кп), в судебном заседании 18.12.2018 – опрошены в качестве свидетелей ФИО4, состоявший в период с марта 2013 года по ноябрь 2016 года в должности директора обособленного подразделения «Тюменское» (приказ от 02.12.2013 № 7-ос); ФИО7, исполняющая обязанности начальника управления ООО «Тюмень Водоканал» (приказ от 10.08.2015 № 421-кп).

ФИО4 подтвердил принадлежность своей подписи в актах; указал, что им принимались работы от ООО «Тюмень Водоканал»; акты согласовывались с руководством; работы выполнены в 2015 году. 

ФИО7 указала на выполнение работ и дополнительных работ в рамках договора от 15.04.2014; претензии по качеству работ не поступили; акты-наряды подписаны ФИО4

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы истца о том, что наряды приёмки-сдачи выполненных работ не подтверждают факт надлежащего выполнения ООО «Тюмень Водоканал» обязательств ввиду их подписания неуполномоченным лицом, коллегия учитывает следующее.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

ФИО4, как следует из приказа исх. от 02.12.2013 № 7-ос, назначен на должность директора обособленного подразделения «Тюменское». Данный приказ подписан генеральным директором ООО «ТСМ» ФИО8 

Созданное обособленное подразделение не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса; в своей работе созданному обособленному подразделению следует руководствоваться Уставом ООО «ТСМ», указаниями генерального директора (приказ от 22.11.2013 № 3-ос).

Выводы суда в части подписания нарядов приёмки-сдачи выполненных работ лицом, полномочия которого действовать от имени ООО «ТСМ», явствовали из обстановки, в том числе, в силу занимаемой должности, являются правильными,.

Претензии относительно подписания нарядов приёмки-сдачи выполненных работ неуполномоченным лицом истец с момента подписания данных документов и до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, истец суду первой инстанции не заявлял.

Статьёй 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ».

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно несогласования ответчиком необходимости производства спорных работ со ссылкой на подписание вышеуказанных актов неуполномоченными сторонами настоящего спора лицами, поскольку обстоятельства проведения соответствующих совещаний и принятых решений истцом не оспорены; участие в принятии решений о необходимости проведения дополнительных работ сотрудника ООО «Нефтехимремонт», состоящего в должности инженера (строителя), что обусловливает наличие у данного лица соответствующих профессиональных качеств, ответчиком не опровергнуто. 

Соответственно, коллегия суда исходит из осведомлённости истца относительно выполнения дополнительных работ, которые способствовали достижению цели по договору подряда от 15.04.2014 № В-19-14; доказательствами, опровергающими объективную необходимость проведения спорных работ, равно как и согласие истца на осуществление последних, суд не располагает.  

В обоснование стоимости работ ответчиком в материалы дела представлены расчёты стоимости материалов на выполняемые работы, калькуляции стоимости работ, прейскурант стоимости платных услуг.

Как установлено судом, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 15.04.2014 ответчик представил акты от 31.12.2015 № 57339-57345, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Акты от 31.12.2015 № 57339-57345 направлялись ответчику, что подтверждается квитанциями Почты России, представленными в материалы дела.

Мотивированного отказа от подписания актов, равно как и возражений относительно наличия оснований для предъявления к оплате актов, от ответчика не последовало. 

В ответ на запрос исх. от 10.11.2017 б/н подрядчик направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО3 договор от 15.04.2014, платёжное поручение от 12.09.2014 № 340, наряды приёмки-сдачи выполненных работ от 30.12.2015, что подтверждается квитанцией отделения связи от 13.12.2017.

На основании платёжного поручения от 11.09.2018 № 36584 ООО «Тюмень Водоканал» возвратило ООО «ТСМ» денежные средства в сумме 201 853 руб. 31 коп. В основании платежа указано: возврат по соглашению об изменении предмета и цены договора от 15.04.2014 В-19-14 в рамках досудебной претензии».

С учётом изложенного, коллегия суда считает полученные от истца денежные средства составляющими стоимость выполненных работ. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» 782 265 руб. 22 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией за необоснованностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая