Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15993/18

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Наринян, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "БИГАМ" (ИНН 7602005320, ОГРН 1027600511762)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" ВОСКРЕСЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 681 454 руб. 52 коп., суммы обеспечения в размере 79 702 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бигам» (далее – истец, ООО «Бигам») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области (далее - ответчик, МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ") о взыскании задолженности в размере 681 454 руб. 52 коп., суммы обеспечения в размере 79 702 руб.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, а также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка, в частности, что исковое заявление было подано с нарушением установленного 30 дневного срока с момента получения претензии ответчиком, суд счел его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В частности, ответчик указывает, что претензия была получена им 15.01.2018, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, тогда как исковое заявление подано в суд 02.02.2018.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что истец подал исковое заявление 20.02.2018, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом отправлении, в котором исковое заявление поступило в суд (л.д. 63).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что истцом соблюден претензионный порядок при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил:

Между ООО «Бигам» (Поставщик) и МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" (Заказчик) заключен контракт на поставку технической продукции (сварочное) от 27.07.20107 № Ф.2017.235906

В соответствии с п. 1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику техническую продукцию (сварочное) в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), спецификацией поставляемого товара (приложение № 2 к контракту), являющимися его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 681 454 руб. 52 коп.

Согласно п. 2.5 оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, счета, счета-фактуры (при наличии) и товарной накладной в течение 30 дней с даты подписания  акта приемки-передачи товара.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 21.11.2017 № 186 на сумму 681 454 руб. 52 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарной накладной.

Замечаний по поставленной продукции со стороны ответчика не представлено. Факт поставки товара не оспаривается.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате цены контракта не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно  направлял в адрес ответчика претензию от 22.12.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 681 454 руб. 52 коп., а также сумму обеспечения в размере 79 702 руб. 10 коп. 

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения ООО «Бигам» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав полно и всесторонне представленные письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что требование ООО «Бигам» о взыскании с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" задолженности в сумме 681 454 руб. 52 коп., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, а ответчик в свою очередь данный товар полностью не оплатил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 681 454 руб. 52 коп. следует  признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 79 702 руб. 10 коп.  

В соответствии с  п. 8.1 контракта истцом перечислено ответчику обеспечение в размере 79 702 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 124 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено п. 27 ст. 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 8.4 контракта, в случае если исполнитель в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил денежные средства, заказчик осуществляет  их возврат только после исполнения всех обязательств в течение 10 дней.

Таким образом, в виду того, что истец исполнил принятые не себя обязательства в полном объеме 21.11.2017, соответственно сумма обеспечения должна была быть возвращена ответчиком 05.12.2017.

В виду того, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, а сумма обеспечения исполнения контракта на момент вынесения решения не была возвращена ответчиком согласно условиям, установленным в контракте, суд считает требование ООО «Бигам»  о взыскании с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" суммы обеспечения исполнения контракта в размере 79 702 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 148, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" ВОСКРЕСЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковое заявление ООО "БИГАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" ВОСКРЕСЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БИГАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту № Ф.2017.235906 от 27.06.2017 в размере 681 454 руб. 52 коп., сумму обеспечения по контракту № Ф.2017.235906 от 27.06.2017 в размере 79 702 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 223 руб.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                         Л.М. Наринян