ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14444/2022

12 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Кузняковой С.Ю.,   Яковлева А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя: 

от Министерства жилищной политики и государственного строительного  надзора Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023 № 26/К-23;  

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания  представителя Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства жилищной политики и государственного строительного  надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 27.02.2023 по делу № А83-14444/2022 по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Кедр» к Министерству жилищной  политики и государственного строительного надзора Республики Крым об  отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  признании незаконными и отмене постановления Министерства жилищной  политики и государственного строительного надзора Республики Крым  (далее – административный орган, Министерство) от 05.07.2022 № 41 о  

 

назначении административного наказания, которым Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере  750 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  Общество с ограниченной ответственностью «Барвинок».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 суд  изменил постановление Министерства жилищной политики и  государственного строительного надзора Республики Крым о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении  от 05.07.2022 № 41 в части назначения административного штрафа и снизил  размер административного штрафа до 250 000 руб. В остальной части  постановление оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятым решением, Министерство обжаловало его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении  установлены обстоятельства, отягчающие административную  ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ. Ранее Общество  «Кедр» постановлением № 556 от 26.10.2021 привлекалось к ответственности  за совершение административного правонарушения по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000  руб. Административный штраф уплачен Обществом в добровольном порядке.  Таки образом, учитывая характер правонарушения, Министерство  правомерно пришло к выводу, что наказание в виде административного  штрафа в размере 750 000 руб. соответствует характеру и тяжести  совершенного Обществом административного правонарушения.  

В представленном отзыве Общество «Кедр» изложило свои возражения  по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание Общество «Барвинок» представителя не  направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на  основании распоряжения (приказа) о проведении проверки от 03.12.2021 №  

 

07-141-05 сотрудниками Министерства проведена программная выездная  проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство  автозаправочной станции А3С-201», расположенного по адресу: Республика  Крым, Ленинский район, на территории Приозерновского сельского  поселения, кадастровый номер 90:07:230201:569.  

По результатам проверки составлен акт проверки № 07-141-03 от  28.12.2021.  

В ходе проверки установлено, что Министерство разрешение на ввод в  эксплуатацию автозаправочной станции АЗС-201 не выдавало. Между тем,  автозаправочная станция АЗС-201 эксплуатируется Обществом «Кедр» до  момента получения в Министерстве в соответствии с частью 2 статьи 55.24  Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

28 марта 2022 года в присутствии представителя Общества «Кедр»  составлен протокол об административном правонарушении № 41 о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

5 июля 2022 года в отношении Общества «Кедр» вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 41,  которым Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб.  

Обжалуя, указанное постановление, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из  наличия в действиях Общества события и состава вменяемого  административного правонарушения, при этом счел возможным уменьшить  размер административного штрафа до 250 000 руб. на основании частей 3.2,  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из  следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

 

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация  объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в  эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч  до одного миллиона рублей.  

Объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по  эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего  разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  порядка управления и соблюдения строительного законодательства.  

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее  эксплуатацию объекта капитального строительства.  

С субъективной стороны данное правонарушение может  характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.  

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального  строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых  не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и  других подобных построек.  

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением  на строительство, соответствие построенного, реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка и проектной документации.  Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный  орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие  разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного,  реконструированного здания, сооружения допускается после получения  застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта,  разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от  06.02.2012 № 92 «О федеральном органе исполнительной власти,  уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на  ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию  объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте  

 

1 части 6 статьи 51 ГрК РФ (за исключением объектов капитального  строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство  возложена на иные федеральные органы исполнительной власти).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для  постановки на государственный учет построенного объекта капитального  строительства, внесения изменений, в документы государственного учета  реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на  ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте  капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его  государственного кадастрового учета (частями 10 и 11 статьи 55 ГрК РФ).  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи  9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат  лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства  без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если  для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на  строительство.  

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт,  что в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ Общество осуществляло  эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства без  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых  мер по соблюдению градостроительного законодательства, доказательств  наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению  обязанностей, установленных ГрК РФ.  

Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не  имеется.  

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5  КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не  допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на момент  рассмотрения судом первой инстанции дела об административном  правонарушении не истек.  

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения  малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ. Эксплуатация построенного, но не введенного в установленном  законом порядке в эксплуатацию объекта создает угрозу жизни и здоровью  людей, поскольку компетентными органами не проведена проверка  соответствия данного объекта действующим строительным нормам и  правилам, градостроительным требованиям, его безопасность официально не  подтверждена.  

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных  обстоятельств дела, следуя конституционным требованиям  индивидуализации административной ответственности и административного  наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и  свобод, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к  выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных  соответствующей административной санкцией пределах, не будет  способствовать достижению целей административного наказания (статья 3.1  КоАП РФ), в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части  назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа,  установив его в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции  в два раза.  

Суд апелляционный инстанции отмечает, что в каждом конкретном  случае применение положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса является  оценочной категорией.  

Поддерживая выводы суда республики, суд апелляционной инстанции  учитывает, что Общество включено в реестр участников свободной  экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального  значения Севастополя, в связи с чем, Общество на постоянной основе  осуществляет мероприятия в части реализации инвестиционных проектов на  территории Республики Крым, связанных с повышением качественного  

 

уровня транспортной инфраструктуры республики, улучшением качества  услуг объектами придорожного сервиса в границах полос отвода трассы  федерального значения «Таврида», трасс республиканского и  муниципального значения. Деятельность Общества является социально  значимой, поскольку связана с энергетической отраслью. Также, суд отмечает  единичный случай установленного Министерством нарушения. Сумма  штрафа в размере 750 000 руб. может создать угрозу для платежеспособности  организации, значительно затруднит текущую деятельность Общества,  привести к задержке заработной платы, социальных, налоговых и иных  выплат.  

Ссылки заявителя на отягчающие обстоятельства, связанные с  повторным привлечением Общества к ответственности, не исключают  возможность применения судом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.  

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства,  отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное  совершение однородного административного правонарушения, если за  совершение первого административного правонарушения лицо уже  подвергалось административному наказанию, по которому не истек  предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания  исполнения постановления о назначении административного наказания.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение,  имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).  

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия установила, что  постановлением № 556 от 26.10.2021 Общество ранее было привлечено к  административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ. Вместе с тем,  оспариваемое постановление № 41 от 05.07.2022 и постановление № 556 от  26.10.2021 вынесены в отношении проверок отдельных самостоятельных  объектов проверок капитального строительства, в разные периоды проверок.  

Таким образом, Обществом допущено несколько самостоятельных  (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах, по разным  адресам.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Общество не отрицает  вину в совершении правонарушения и предприняло меры для получения  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (разрешения от 10.01.2023, от  21.10.2021).  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

 

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств,  установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм  материального права и, соответственно, не влияют на законность  обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных доводов  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по делу   № А83-14444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства жилищной политики и государственного строительного  надзора Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А Ольшанская 

Судьи С.Ю. Кузнякова 

 А.С. Яковлев