﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А56-51916/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-51916/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 254, ОГРН 1147847299819, ИНН 7810376861 (далее – ООО «Севстрой СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, ОГРН 1067847386353, ИНН 7813341240 (далее – ООО «РосПетСтрой»), о взыскании 1 776 990 руб. 97 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 27.04.2016 № 2704-90384/27 (далее – договор), 172 314 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде авансового платежа на основании пункта 6.16 договора, 794 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2016 по 26.02.2018 на основании пункта 6.3 договора, 685 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.3 договора и 200 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ на основании пункта 6.4 договора.

ООО «РосПетСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Севстрой СПб» 6 191 848 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора.

Определением от 19.12.2018 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами спора мировое соглашение в изложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

На дату утверждения судом мирового соглашения по данному спору Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было уже принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Полис» о признании ООО «Севстрой СПб» несостоятельным (банкротом), о чем вынесено определение от 16.10.2018 по делу № А56-115295/2018.

Решением суда от 18.01.2019 по указанному делу ООО «Севстрой СПб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением от 04.04.2019 по делу № А56-115295/2018/тр.2 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Севстрой СПб» требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, корп. 2, лит. К, пом. 312, ОГРН 1137847264972, ИНН 7804512241 (далее – ООО «Лисстрой», кредитор), в размере 2 882 363 руб.

 ООО «Лисстрой» ссылаясь на то, что заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и интересы, как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севстрой СПб», обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.12.2018 об утверждении мирового соглашения, в котором просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемым мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов ООО «Севстрой СПб», поскольку прекращенные мировым соглашением взаимные требования сторон по договору возникли до даты возбуждения в отношении ООО «Севстрой СПб» дела о банкротстве. Кредитор считает, что в таком случае реестровое право требования ООО «РосПетСтрой» к должнику будет погашено преимущественно перед другими кредиторами, а также будет исключена возможность взыскания с подрядчика по договору денежных средств для поступления их в конкурсную массу. В связи с указанным, по мнению ООО «Лисстрой», мировое соглашение обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 производство по кассационной жалобе ООО «Лисстрой» приостанавливалось до вступления в законную силу и опубликования окончательного судебного акта по рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-115295/2018/сд.1 обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» Бабкина Дениса Владимировича об оспаривании мирового соглашения, заключенного по делу № А56-51916/2018.

Определением суда кассационной инстанции от 17.06.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО «Лисстрой» и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании назначено на 13.07.2020.

Определением от 13.07.2020 суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе ООО «Лисстрой».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севстрой СПб» (генеральный подрядчик) и ООО «РосПетСтрой» (подрядчик) 27.04.2016 заключен спорный договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирный жилой корпус № 38.4 со встроенными помещениями обслуживания», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:521, сдать результат работ генеральному подрядчику, который, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В связи с односторонним отказом ООО «Севстрой СПб» от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вызванным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ООО «Севстрой СПб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РосПетСтрой» 1 776 990 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 172 314 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде авансового платежа на основании пункта 6.16 договора, 794 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2016 по 26.02.2018 на основании пункта 6.3 договора, 685 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.3 договора и 200 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ на основании пункта 6.4 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами спора достигнуто мировое соглашение, согласно которому истец отказался от всех предъявленных к ответчику исковых требований по настоящему делу, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик также отказался от каких-либо денежных требований к истцу по договору от 27.04.2016 № 2704-90384/27, предъявленных по встречному иску в рамках дела № А56-51916/2018, в том числе от требований по оплате услуг представителя и иных расходов. 

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определением от 19.12.2018 утвердил его и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно установленному статьей 421 ГК РФ правилу о свободе договора мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение спора, может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права заключивших это соглашение лиц могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: вследствие его противоречия закону или при нарушении прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом  в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления № 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе кредитора убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалами настоящего дела подтверждается, что мировое соглашение заключено сторонами спора после возбуждения в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве), однако суд первой инстанции, утвердивший мировое соглашение и признавший его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам, вопреки приведенным выше положениям закона, не проверил, затронуты ли условиями мирового соглашения права и законные интересы кредиторов истца и причиняется ли при этом вред их имущественным интересам, учитывая, что ООО «Севстрой СПб» полностью отказалось от предъявления к ответчику любых денежных требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда.

В кассационной жалобе ООО «Лисстрой», ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, настаивает на том, что заключение сторонами мирового соглашения, содержащего отказ истца от предъявления требований по договору, повлекло уменьшение конкурсной массы ООО «Севстрой СПб» в ущерб интересам его кредиторов.

Как видно из материалов настоящего дела и из содержания обжалуемого судебного акта, данные обстоятельства не проверялись и не оценивались судом первой инстанции при проверке условий мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов (кредиторов ООО «Севстрой СПб»).

В связи с тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 287 АПК РФ), дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов ООО «Лисстрой» относительно несоответствия мирового соглашения положениям Закона о банкротстве и нарушения имущественных прав кредиторов, проверить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и затем на основании исследования доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-51916/2018  отменить.

Дело № А56-51916/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева