﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39670/2018

Дело № А72-1263/2018

г. Казань

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Прокуратуры Ульяновской области – Ковалюка М.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу №А72-1263/2018

по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Ульяновск (ОГРН 1117325011044, ИНН 7325109081), о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района», г. Ульяновск, Прокуратуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1 336 706 руб. 82 коп.

Исковое заявление мотивировано необоснованным получением Обществом денежных средств, представлением Обществом поддельных документов об увеличении стоимости выполненных работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Фонда, поскольку факт подделки протокола общего собрания собственников помещений не подтверждён, увеличение сметной стоимости работ подтверждено экспертным заключением.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» и Прокуратура Ульяновской области (далее – Прокуратура).

Прокуратура в отзыве на исковое заявление поддержала требования Фонда, указав, что в ходе прокурорской проверки установлена фальсификация протокола общего собрания собственников помещений, общее собрание собственников помещений фактически не проводилось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 1 136 283 руб. 63 коп., в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Общества права на увеличение стоимости выполненных работ в пределах 10% от цены контракта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказов в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление суда округа мотивировано применением судом первой инстанции нормативных актов, не подлежащих применению, неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: имеется положительное заключение экспертизы сметной документации на спорные работы, сметная документация утверждена Фондом, сторонами договора согласовано изменение цены работ, выполненные Обществом работы являлись необходимыми, завышение объёма и стоимости выполненных работ не установлено, не применением к спорным правоотношениям нормативного акта, установившего предельный размер увеличения стоимости работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.04.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу по существу спора судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Прокуратура указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка факту подделки протокола общего собрания собственников помещений, основанием для увеличения стоимости работ может служить только протокол общего собрания собственников помещений, собственниками помещений не согласовано увеличение перечня работ и услуг и увеличение их стоимости, стоимость работ превышает предельную стоимость, установленную областью, судами не установлена площадь отремонтированной крыши.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку сторонами договора было согласовано увеличение объёма и стоимости работ, подделка протокола общего собрания собственников помещений не установлена в установленном порядке.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Фонда, Общества и ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что Фондом и Обществом неправомерно увеличены объём и стоимость работ по ремонту крыши в связи с подделкой протокола общего собрания собственников помещений, Фондом и Обществом не соблюдён установленный законом порядок определения стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Прокуратуры, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Прокуратуры, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.

30.09.2015 по итогам отбора подрядных организаций (протокол рассмотрения заявок, поступивших на участие в отборе подрядных организаций № 1/16 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области от 11.09.2015) между Фондом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключён договор подряда на проведение капитального ремонта № 1/16-9 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Фонд поручает, а Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области по лоту № 9, в том числе, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 4 по ремонту крыши.

Согласно пункту 1.2 договора объём выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет по ремонту крыши по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 4 – 2 004 231 руб. 90 коп. Окончательная цена договора определяется проектной документацией, которую Общество обязано составить в срок до 29.02.2016 и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. Проектная документация приобретает силу и становится частью договора с момента её утверждения Фондом и собственниками многоквартирного жилого дома (представителями собственников). Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у Общества при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Во исполнение договора Общество предоставило в адрес Фонда протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Гагарина г. Ульяновска (об увеличении сметной стоимости работ) от 10.09.2016, в соответствии с которым стоимость капитального ремонта крыши была увеличена до 3 340 938 руб. 72 коп.

Работы по договору Обществом выполнены.

Согласно акту приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 14.09.2016 комиссией принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом объект по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 4, сметной стоимостью 3 340 938 руб. 72 коп. 

Сторонами по делу подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016 № 1 на сумму 3 340 938 руб. 72 коп.

Фондом произведена оплата выполненных Обществом работ в размере 3 340 938 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В адрес Фонда поступило представление Прокуратуры об устранении нарушений законодательства при организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов от 02.10.2017 № 07/1-04-2017/24530-2017, согласно которому Прокуратурой был установлен факт подделки представленного Обществом протокола общего собрания собственников помещений по увеличению стоимости работ от 10.09.2016.

На основании представления Прокуратуры Фонд направил в адрес Общества претензию от 20.10.2017 № 73-ИОГВ-06-ПО-05/940 с требованием о возврате 1 336 706 руб. 82 коп. необоснованно полученных денежных средств.

Общество в ответе от 01.11.2017 № 59 на претензию Фонда отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по делу обусловлены договором, регулируемым положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела в ходе выполнения работ по договору Обществом установлена необходимость выполнения дополнительных работ и, соответственно, увеличения стоимости подлежащих выполнению работ. 

Согласно материалам дела Фондом было согласована локальная смета, с увеличенной стоимостью работ.

Положениями части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор (каковым в настоящем деле является Фонд) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

В силу части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Как указано выше, Общество в рамках исполнения договорных обязательств уведомило Фонд о необходимости выполнения работ, влекущих увеличение цены договора.

Фондом был согласован локальный расчёт подлежащих выполнению Обществом работ.

В подтверждение объёмов и стоимости выполненных работ по ремонту крыши в спорном доме в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 26.09.2016 № 1 на сумму 3 340 938 руб. 72 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

Выполнение Обществом работ в указанном в данном акте объёме не оспаривалось Фондом.

При этом, в подтверждение объёмов и стоимости работ по указанному объекту, Обществом в материалы дела представлено положительное заключение по экспертизе сметной документации от 29.09.2016 филиала «Индекс-Приволжье» Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Кроме того, сметная документация на выполнение ремонтных работ на сумму 3 340 938 руб. 72 коп. утверждена Фондом (локальный сметный расчет № 02-12-03-Ул).

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сторонами по делу было согласовано изменение цены работ по договору подряда.

При этом, судами так же установлено, что все выполненные Обществом работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, согласованные Фондом, являлись необходимыми, завышения объёма выполненных работ или их стоимости судами не установлено. Работы выполнены качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Так же судами, с учётом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что за предусмотренную в договоре приблизительную стоимость подрядных работ 2 004 231 руб. 90 коп. выполнить весь объем работ, необходимых для осуществления капитального ремонта крыши жилого дома № 4 по ул. Гагарина г. Ульяновска, было невозможно.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Прокуратуры о подделке протокола общего собственников помещений об увеличении стоимости работ от 10.09.2016.

Суды обоснованно указали, что  органами следствия вина кого-либо из работников Общества в подделке данного протокола не установлена. Кроме того, Обществом в подтверждение наличия согласия собственников помещений в спорном доме на увеличение стоимости капитального ремонта представлены индивидуальные письменные согласия.

Кроме того, в данном случае суд округа учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательства оспаривания собственниками помещений протокола общего собственников помещений об увеличении стоимости работ от 10.09.2016 в материалы дела не представлены.

Соответствующая оценка дана судебными инстанциями и доводам Прокуратуры об установлении постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 № 51-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 годы», предельной стоимости работ, выполняемых в рамках минимального взноса на капитальный ремонт для ремонта крыш.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно сослались, что указанная Прокуратурой и Фондом предельная стоимость работ определена исходя из площади в размере 704,7 кв. м, являющейся только площадью кровли, в то время как выполненные Обществом работы по капитальному ремонту крыши кроме замены кровли, включали в себя также ремонт стропил, обрешётки, ДВК, слуховых окон, противопожарных люков, водосточных систем и чердака, в связи с чем общая площадь ремонта крыши дома по подсчету Общества составила 2394,5 кв. м.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных Обществом работ, в том числе – площади выполненных работ при рассмотрении дела Фондом или прокуратурой не заявлялось.

Фактически доводы Прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы, в то же время, Прокуратура в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статуса освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А72-1263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева