АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5861/2023

20 июня  2024  года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штановым Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (

<

...>, литер а, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» (

<

...> стр. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Генериум», общество с ограниченной ответственностью «НаучТехСтрой Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Волна»,

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.07.2021 № 17-Юр сроком действия по 29.06.2024, копия диплома, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.08.2021 сроком действия по 31.12.2024, копия диплома; 

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – ответчик, ООО «Покровское») о взыскании задолженности в сумме 386 148 руб. 12 коп.

ООО «Покровское» в отзыве, просило отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Задолженности за услуги связи по договору на оказание услуг телефонной связи от 15.04.2005 № 624 ООО «Покровское» не имеет. ООО «Покровское» ежемесячно оплачивает услуги телефонной связи. Сроков оплаты оказанных услуг связи ООО «Покровское» не нарушало. Последняя оплата за оказанные услуги связи была произведена ООО «Покровское» за июнь 2023 платежным поручением № 106 от 09.07.2023 на сумму 1813 руб. 24 коп.  Ежемесячная сумма по данному договору не превышает 2100 - 2300 руб., что также подтверждает тот факт,  что работниками ООО «Покровское» не совершались ночные международные звонки на сумму 386 148 руб. 12 коп. Ответчик неоднократно заявлял истцу в ответах на его претензии возражения относительно указанной суммы с подробным обоснованием своей позиции и приложением подтверждающих документов. Текущие платежи по договору на оказание услуг телефонной связи № 624 от 15.04.2005 ООО «Покровское» осуществляет без задержек, исполняет обязательства по договору надлежащим образом, что ПАО «Ростелеком» не оспаривает.  Выставленный ПАО «Ростелеком» счет за февраль 2021 года № 

<

***>/1/202102 от 28.02.2021 с актом выполненных работ (оказанных услуг связи) № 842101/33/019895 от 28.02.2021 на сумму 2571, 48 руб. был оплачен ответчиком в полном объеме. Позже, в нарушение п. 4.3 договора №624 от 15.04.2005 истцом был выставлен скорректированный счет № 

<

***>/1/202103 от 31.03.2021 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 388 437 руб. 79 коп. и предоставлен скорректированный акт выполненных работ (оказанных услуг связи) №842101/33/019895 от 31.03.2021. ООО «Покровское», получив вышеуказанные скорректированный счет и акт выполненных работ (оказанных услуг связи), письменно обратилось в ПАО «Ростелеком» с требованием предоставить пояснения в связи, с чем были произведены данные корректировки. ПАО «Ростелеком» была предоставлена ООО «Покровское» детализация телефонных соединений за период с 12.02.2021 по 12.02.2021. Из данной детализации следует, что с номера телефона, принадлежащего ООО «Покровское» (тел. 

<

***>), было совершено в ночное время (с 02:15 до 03:08) 58 соединений в разные страны на общую сумму 5 288 руб. 03 коп. Остальные соединения на оставшуюся сумму, предоставленные в детализации, были совершены с иных номеров, не принадлежащих ООО «Покровское». Вместе с этим ООО «Покровское» отмечает, что оказанные услуги ответчик не потреблял. Представленный в материалы дела акт проверки от 18.02.2021, составлен в отсутствие законного представителя ООО «Покровское», которого не пригласили для составления акта. По мнению ответчика, корректировка счета за февраль 2021 года якобы за международные телефонные соединения в ночное время в период с 02.00 12.02.2021 по 08.00 12.02.2021 и выставление его к оплате ООО «Покровское» была произведена ПАО «Ростелеком» незаконно. 

ООО «НаучТехСтрой плюс» в отзыве пояснило, что имеет серверную, расположенную по месту нахождения организации (

<

...>), через указанную серверную (узел соединений) также обеспечивается оказание телематических услуг связи АО «Генериум». ООО «НаучТехСтрой плюс» и АО «Генериум» имеют правоотношения с ПАО «Ростелеком» по соответствующим договорам, по каждому из которых имеется разграничение балансовой принадлежности оборудования и зоны ответственности сторон. Ввиду выявленной активности (подозрительного исходящего трафика) на линии связи ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» потребовало проведение проверки трафика с проверкой детализации исходящих соединений по каждому оборудованию, находящемуся в зоне ответственности ООО «НаучТехСтрой плюс» и АО «Генериум». ООО «НаучТехСтрой плюс» и АО «Генериум» доступ к серверной и его оборудованию для проведения проверки предоставило, по результатам которой составлен акт от 18.02.2021 на основе анализа соединений и детализации соединений по каждому оборудованию. Таким образом, установлено, что подозрительная активность через оборудование ООО «НаучТехСтрой плюс» и АО «Генериум» не осуществлялась. Обязанность предоставить доступ специалистов ООО «Покровское» к серверной ООО «НаучТехСтрой плюс» и к его оборудованию у ООО «НаучТехСтрой плюс» и ПАО «Ростелеком» отсутствует. Право доступа к серверной ООО «НаучТехСтрой плюс» и его оборудованию у ООО «Покровское» нет и быть не может, поскольку каких-либо договоров с ООО «Покровское» у ООО «НаучТехСтрой плюс» не имеется, каких-либо доступов (физически удаленных) к серверной ООО «НаучТехСтрой плюс» у ООО «Покровское» нет и не предоставлялось, оборудование ООО «Покровское» в серверной ООО «НаучТехСтрой плюс» не размещено. Следовательно, извещать ООО «Покровское» и проводить совместный осмотр с его специалистами, не логично, не обоснованно и не имеет правовых оснований, а напротив недопустимо ввиду ограниченного доступа любых лиц к данным на серверной. Оборудование ООО «Покровское», размещено другим лицом (ООО «Волна») и в другом месте (в здании дом № 3 центральной усадьбы, с кадастровым номером 33:13:050201:2923, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, 0,5 км. северо-западнее п. Вольгинский), о чем указано в отзыве ответчика. Таким образом, ООО «НаучТехСтрой плюс» не имеет отношения к трафику ООО «Покровское», а также доступа к его оборудованию и наоборот. В принятии решения по настоящему делу ООО «НаучТехСтрой плюс» полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело отсутствие своего представителя.

ООО «Волна» пояснило, что покупка и замена роутера силами ООО «Волна» производилась после отказа со стороны сотрудника ПАО «Ростелеком» предоставить замену роутеру, работающему со сбоями. Для организации подключения роутера к услугам связи использовалась информация с настройками, выданными ПАО «Ростелеком». В связи с тем, что физическое подключение ООО «Покровское» осуществлено в АТС ООО «НаучТехСтрой плюс» по адресу 

<

...>, сотрудники ПАО «Ростелеком» не могут гарантировать отсутствие несанкционированного доступа к своему коммутатору, так как АТС используется и сотрудниками АО «Генериум» и они также имеют доступ к оборудованию ПАО «Ростелеком». Истцом не предоставлены доказательства взлома, установленного силами ООО «Волна» роутера LAWA LR-2G211. Представленные файлы в формате Word и Excel, по заверению ПАО «Ростелеком» являющими log-файлами, по сути, являются набором букв и цифр в выгодном для ПАО «Ростелеком» формате. ПАО «Ростелеком», как заинтересованное лицо, мог напечатать любую выгодную для него информацию с отсылкой на принадлежность взлома с оборудования ООО «Покровское». В связи с выше указанным, ООО «Волна» считает доводы изложенные в исковом заявлении ПАО «Ростелеком», несостоятельными и не подтвержденными документально и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.05.2024 до 15 час. 20 мин., впоследствии перерыв был продлен до 29.05.2024 до 13 час. 30 мин. 

После перерыва истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2005 года между ОАО «ЦентрТелеком» (оператор связи) и ООО «Покровское» (абонент) заключён договор № 624 на оказание услуг связи. 

ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2117847862230 о прекращении деятельности ОАО «ЦентрТелеком» (Свидетельство серия 78 № 008200614 от 01.04.2011).

С 01.04.2011 ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. С 24.06.2015 ОАО «Ростелеком» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество - ПАО «Ростелеком».

С целью ведения учета начислений и оплаты по договору абоненту присвоен лицевой счет 

<

***> в автоматизированной системе расчётов (АСР СТАРТ).

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 3.1.2 договора оператор связи обязался оказывать абоненту услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также предоставлять возможность междугородных и международных телефонных соединений автоматическим способом и с помощью телефониста.

Согласно данным сертифицированного учетного оборудования ПАО «Ростелеком» за период с 12.02.2021 по 12.02.2021 с номера телефона, 

<

***>, в ночное время (с 02:15 до 03:08) совершены телефонные соединения в разные страны. Остальные соединения были совершены с IP- адреса 10.33.143.4. 

Техническими специалистами ПАО «Ростелеком» 18.02.2021 осуществлена выездная проверка, в ходе которой неисправностей абонентской линии, посредством которой абоненту оказываются услуги связи, не выявлено. Абонентская линия, обеспечивающая доступ к услугам связи по адресу ООО «Покровское» соответствует нормам технической эксплуатации, несанкционированных подключений к линии не обнаружено. Аварийных и плановых работ на оборудовании, влияющих на качество оказываемых услуг связи, не зафиксировано.

Результатами проверки определено, что вызовы осуществлялись через абонентское устройство, находящееся в зоне ответственности абонента.

Согласно пункту 3.2.1 абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги связи в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ООО «Покровское» обязано вносить оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о его денежных обязательствах перед оператором связи.

Счет №

<

***>/1/202103 от 31.03.2021 оплачен ответчиком частично, в сумме 2 289 руб.67 коп.

Начисления за международные телефонные соединения в размере 386 148 руб. 12 коп. ответчиком не оплачены.

Ранее, истец обращался в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору № 624 от 15.04.2005.

24.08.2022 по делу А11-9375/2022 вынесен судебный приказ. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2022 судебный приказ отменен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения  по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи»).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (ч. 12 ст. 2 Федерального закона «О связи»).

В соответствии с частью 28 статьи 2 Федерального закона «О связи», под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (часть 27 статьи 2 Федерального закона «О связи»).

В соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона «О связи», под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Согласно статье 54 Федерального закона «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (часть 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2).

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила № 1342), регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

В Правилах № 1342 используются следующие понятия:

"абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

"абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи;

"абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем;

В соответствии с п. п. б п. 25 Правил № 1342, абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям.

Указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется на принадлежащие ему линии и сооружения связи. При этом на абонента возложена ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему пользовательского, оконечного оборудования в пределах абонентской линии.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «О связи», на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований» комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 2 «Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела в ночь с 02 час. 15 мин. по  07 час. 49 мин. 12.02.2021 были совершены международные телефонные соединения. Истцом в подтверждении своих доводов представлен акт проверки пропуска МН трафика с номеров ООО «НаучТехСтрой плюс», ООО «МБЦ «Генериум», ГОХ «Покровское» от 12.02.2021, из которого следует, что  все исходящие вызовы на МН сеть совершались с IP адреса 10.33.143.4, закрепленного за  ООО «Покровское». Вместе с этим доказательств подтверждающих вызова ответчика на составление указанного акта в материалах дела не имеется. 

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

Звонки на международные направления начались в ночь на 12.02.2021 в 02 ч. 15 мин. Документов, подтверждающих, что истцом в адрес ответчика направлялись либо сообщалась информация о "необычным" росте потребления абонентом трафика до 07 час. 49 мин. не имеется. Истцом самостоятельно в 07 час. 49 мин. было произведено отключение трафика ответчику. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, именно оператор связи (истец) средствами контроля и мониторинга был обязан предотвратить несанкционированный доступ к услугам путем выявления подозрительной нагрузки и блокирования доступа к услугам. Тот факт, что подозрительная нагрузка не была выявлена, указывает на отсутствие со стороны оператора необходимых технических и организационных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к услугам. Следовательно, риски непринятия таких мер несет сам оператор.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно меры организационного или технического характера должны были быть приняты ответчиком для недопущения несанкционированного доступа.

Напротив, несанкционированный доступ был произведен в нерабочее время ответчика, когда его сотрудники отсутствовали и не могли осуществить контроль за соединениями.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал свое оборудование с какими-либо нарушениями, которые привели к возможности несанкционированного доступа, в том числе экспертных заключений, в материалах дела не имеется. Свидетель ФИО3 также не подтвердил, что оборудование установленное ответчиком являлось не исправным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности за спорный период поскольку истец, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику.

Каких-либо доказательств того, что услуги на сумму 386 148 руб. 12 коп. были потреблены ООО «Покровское» ПАО «Ростелеком» не представлено. 

Также ПАО «Ростелеком» не были представлены доказательств, подтверждающие, что ответчик использовал свое оборудование с какими-либо нарушениями, которые привели к возможности несанкционированного доступа. 

На основании вышеизложенного, требования ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                              А.Н. Хитева