ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-30092/2020

г. Самара

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о дополнительном исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 7 385 руб. ежемесячно на приобретении лекарственных средств.

 По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08.11.2021 следующего содержания:

«Заявление ФИО2 о дополнительном исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 7 385 руб. ежемесячно - оставить без удовлетворения.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Судом первой инстанции указано, что в обосновании несения расходов на лекарственные средства в материалы дела должником представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, из содержания которой следует, что  ФИО2 прикреплена для получения первичной медико-санитарной помощи к ГБУЗ СГП №13 поликлиническое отделение №4. Пациентка наблюдается у хирурга с диагнозом: Деформирующий левосторонний гонартроз II стадии. Последнее обращение к хирургу в июле 2020 по поводу обострения заболевания  сопровождающего затрудненным передвижением. При обострении рекомендовано консервативное лечение:

-нимуселид по 1 таблетке 2 раза в день 7 дней;

-нимуселид гель местно на левый коленный сустав 2 раза в день 2 недели;

-внутрисуставные инъекции препарата   Гиалуром 1,5% 2мл №2 один раз в год;

-физиотерапевтическое  лечение: ультразвук №7, лазеротерапия №7, магнитотерапия №7 курсами по 2-3 раза в год;

-ортез на левый коленный сустав носить постоянно.

Рекомендовано обследование: ренгенография левого коленного сустава раз в год, консультация ортопеда для решения вопроса об эндопротезировании левого коленного сустава.

Также в выписке обозначено, что вне обострения может передвигаться свободно без ограничений.

В материалы дела должником представлена копия рецепта от 21.08.2020 и чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств в период август-сентябрь 2020 года.

При этом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 09.11.2020.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие необходимость должника в постоянном лечении в материалах дела отсутствуют,  отсутствуют и  документы, подтверждающие назначение каких-либо медицинских препаратов для длительного применения.

Кроме того, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» потребительская корзина уже включает в себя все необходимое для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Поскольку денежные средства на личные нужды представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Судом первой инстанции указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства подтверждающих, что должник в период проведения процедуры банкротства нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами усмотрел, что исключение заявленных должником расходов сверх прожиточного минимума необоснованно.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в любом случае должно быть надлежащим образом мотивировано и подтверждено доказательствами Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020 №Ф06-35098/2018 по делу №А55-31456/2017). 

В то же время, как установил суд первой инстанции, в данном случае должник не представил в материалы надлежащих доказательств нуждаемости в дополнительных средствах для приобретения лекарственных препаратов. Фактически все представленные доказательства относятся к периоду до даты возбуждения дела о банкротстве, подтверждают разовое назначение врачом лекарственных препаратов и фактическое приобретение их должником также до даты возбуждения дела о банкротстве.

Актуальных доказательств нуждаемости должника в лекарствах, необходимости систематического, а не разового их приобретения, заявитель суду не представил.

При этом, отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы денежных средств в данном случае не лишает должника возможности повторно обратиться к суда с таким ходатайством и надлежащим образом мотивировать его и подтвердить доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу № А55-30092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева