ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8382/2021

Дело № А41-7830/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В.  , Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «РусЭксперт» - ФИО2 (доверенность от 03 марта 2021г.);

от ООО "Большая Ордынка" - ФИО3 (доверенность от 01 февраля 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РусЭксперт» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу №А41-7830/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу №А41-7830/20 акционерное общество «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по перечислению со счета АО «РусЭксперт» на счет ООО «Большая Ордынка» денежных средств в сумме 6 650 000 рублей на основании платежного поручения от 03.07.2018 № 56;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Большая Ордынка» в пользу АО «РусЭксперт» задолженности в размере 6 650 000 рублей;

- взыскать с ООО «Большая Ордынка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 24.08.2020 в размере 968 339, 48 рублей и с 25.08.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «РусЭксперт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «РусЭксперт» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Большая Ордынка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено перечисление 03.07.2018 со счета АО «РусЭксперт» на счет ООО «Большая Ордынка» денежных средств в размере 6 650 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору 9% займа № 1/БО/РЭ/17 от 27.01.2017».

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена заинтересованными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств являлись злонамеренными, и именно в результате его совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Исследовав повторно материалы обособленного спора, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На момент совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу А40-229264/19-68-1526 с АО «РусЭксперт» в пользу ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» взыскана задолженность по договору от 01.01.2014 № 01/4РЭ в размере 4 677 651,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 388,00 руб.

Обязанность оплаты задолженности по договору 01.01.2014. № 01/4РЭ возникла не позднее 01.07.2017г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018г. по делу № А41-68317/2018 с АО «РусЭксперт» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскано 5 078 742,11 руб. - основной долг, пени в размере 25 393,71 руб.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-68317/2018, обязанность по оплате возникла у АО «РусЭксперт» не позднее 15.03.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период наличия неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия у должника активов, достаточных для погашения имеющейся задолженности и продолжения ведения хозяйственной деятельности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являющийся единственным акционером должника АО «РусЭксперт» до 04.12.2019 и учредителем ответчика ООО «Большая Ордынка» (ИНН 

<

***>), также является учредителем ООО «КИП» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Энергия» (ИНН 

<

***>), указанные организации, в свою очередь, входят в состав учредителей ООО «Лагуна» (ИНН 

<

***>).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об аффилированности между АО «РусЭксперт» и ООО «Большая Ордынка» и наличии у ООО «Большая Ордынка» сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного договора.

Так, в результате совершения спорной сделки был уменьшен объем имущества должника. У АО «РусЭксперт» отсутствуют основные средства и дебиторская задолженность, что свидетельствует, о том что денежные средства, находящиеся на счете должника были его единственным активом.

После совершения спорной сделки на счет должника поступило 541 500,00 рублей. Сумма списаний составила 709 041,21 рубль, после чего на счету должника не осталось денежных средств.

Таким образом, перечислив денежные средства в пользу ООО «Большая Ордынка», должник причинил вред кредиторам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований.

Исходя из вышеизложенного спорный платеж является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный платеж был совершн со злоупотреблением правом с обеих сторон сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки, апелляционный суд полагает о необходимости взыскания с ООО «Большая Ордынка» в конкурсную массу АО «РусЭксперт» денежные средств в размере 6 650 000 руб. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 339, 48 руб. апелляционный суд отказывает в удовлетворении, поскольку согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

На основании всего указанного определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу №А41-7830/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу №А41-7830/20 отменить.

Признать недействительной сделку должника по перечислению                             ООО «Большая Ордынка» денежных средств в размере 6 650 000 руб. платежным поручением от 03.07.18 №56. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Большая Ордынка» в конкурсную массу АО «РусЭксперт» денежные средств в размере 6 650 000 руб. В остальной части конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ООО «Большая Ордынка» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

 А.В.  Терешин