Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                               Дело №А49-9968/2022

Резолютивная часть решения оглашена         24.05.2023г. 

Полный текст решения изготовлен                  31.05.2023г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня 58" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАвангард" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании          227 360 руб., 

и встречному иску о взыскании 227 360 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

ФИО3, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Добрыня 58" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "АвтоАвангард" о взыскании 227 360 руб., в т.ч.               98 800 руб. – долг за услуги, оказанные с марта по апрель 2022 года по договору об оказании охранных услуг №4-17 от 28.02.2017г., 128 560 руб. – долг за услуги, оказанные с марта по май 2022 года по договору об оказании охранных услуг №8-17 от 28.12.2017г. 

Истец пояснил, что между сторонами заключены договоры об оказании охранных услуг №4-17 от 28.02.2017г., №8- 17 от 28.12.2017г., по условиям которых истец обязался оказать ответчику услуги по охране объектов указанных в приложении №1 к договорам.

Объектом охраны по договору  №4-17 от 28.02.2017г.  являлось здание автосалона «Мотор» по пр.Победы 45 в г.Пензе, по договору  №8- 17 от 28.12.2017г. – асфальтированная площадка (парковка) по пр.Победы 33 в г.Пензе.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Действие договоров прекращено с 16.06.2022г. в порядке, предусмотренном п.4.2 договоров,  т.е в по истечение одного месяца с момента  получения одностороннего уведомления истца, направленного ответчику  16.05.2022.

На момент прекращения договоров долг  за оказанные услуги составил 227 360 руб.

Поскольку досудебная претензия об оплате вышеназванного долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением от 20.09.2022г. иск принят к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.11.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2023г. судом принят встречный иск ООО "АвтоАвангард" к ООО ЧОО "Добрыня58" о взыскании 227 360 руб. – убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании охранных услуг №4-17 от 28.02.2017г

ООО «АвтоАвангард» указало, что вопреки условиям договора об оказании охранных услуг от 28.02.2017г. №4-17 , ООО ЧОО "Добрыня58" не приняло мер по надлежащему исполнению договора и  допустило хищение с охраняемого объекта находящейся на сезонном хранении летней авторезины стоимостью 227 360 руб., чем ему  причинены убытки в соответствующей сумме.   

По заявлению ООО «АвтоАвангард» возбужено уголовное дело по факту хищения летних шин  с территории площадки дилерского центра автосалона «Мотор» по пр.Победы 45 в г.Пензе. 

В ходе расследования установлено, что в период с ноября  2021 г. по 31.03.2022г. неизвестными лицами тайно похищены комплекты летних шин марки Pirelli и Matador , которыми ранее были скомплектованы 6 автомобилей марки Lada, принадлежащие ООО «АвтоАвангард».

Претензия с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком ООО «АвтоАвангард» без удовлетворения.

В связи с отказом в добровольном возмещения ущерба ООО «АвтоАвангард» подан встречный иск. 

В судебном заседании 24.05.2023  истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил свой иск удовлетворить, настаивал на полном и надлежащем исполнении условий договоров. 

Отклоняя встреченный иск, истец указал, что в основание требования положено утверждение ответчика о факте кражи.  Доказательством тому является возбуждение по заявлению истца уголовного дела по факту  кражи по ст.158 УК Российской Федерации.

Согласно п.6.1.2 договора ООО ЧОО "Добрыня58" несет перед ООО «АвтоАвангард» ответственность за последствия, кражи, осуществлённой путем взлома запоров, окон и ограждений. Таких обстоятельств в ходе следствия не установлено. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору не установлено. 

При этом истец полагает не доказанным и размер  убытков. 

Из материалов уголовного дела, на которое ссылается ответчик, следует, что   покупка спорных шин подтверждается лишь картами комплектации автомобилей. Полноценных доказательств стоимости похищенного не представлено. 

 Нарушена  предусмотренная договором процедура фиксации доказательств при возникновении кражи. 

Согласно п.6.2 договора представители исполнителя при наличии заявления заказчика о причинении ущерба обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.  ООО ЧОО "Добрыня58" для участия в такой процедуре не привлекалось. Никаких данных бухгалтерского учета на день происшествия, подтвердивших бы наличие у ответчика спорных шин, их наименование и балансовую стоимость, ответчиком не представлено.

В нарушении п. 6.2. договора ответчик определил перечень пропавших шин и их стоимость в одностороннем порядке, что подтверждается его претензией от 31.03.2022 №142.

Давая оценку сложившимся правоотношениям,  истец полагает возможным применить разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 года №15945/12, согласно которым как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели – обеспечение сохранности этого имущества. 

Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя. При передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса. 

Отклоняя  требования по встречному иску, истец указал, что имущество, о хищении которого заявил ответчик, ему под охрану не передавалось.

Ответчику известно, что в своей деятельности истец  руководствуется законом  Российской Федерации  от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.12.1 Закона  право на осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества могло быть реализовано при установлении на объекте пропускного режима.

Пропускной режим на территории объекта охраны, который фактически является  торговым объектом, ответчиком не вводился, охраняемая территория во владение истца не поступала. Ответчик продолжал ее использование для осуществления коммерческой деятельности и не был заинтересован в ином режиме использования.

Ответчик исковые требования отклонил.

Ответчик не оспаривал, что сумму требований истца 227360 руб.  составляет сумма, удержанная им  из причитающейся истцу  платы по договорам охранных услуг, которая была выплачена ему при надлежащем исполнении договора и которая соответствует размеру убытков, предъявленных им  в встречном иске.

Вопреки условиям договора исполнитель не исполнил возложенные на него по договору обязанности, допустил хищение имущества, тем самым причинив ООО «АвтоАвангард» убытки в сумме 227360 руб.   

Отклоняя доводы истца, ответчик указал, что согласно условиям договора истец несет ответственность не  только за ущерб причинённый кражей со взломом (п.6.1.2), но и за иной ущерб, причинённый утратой имущества (п.6.1.2) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Свои требования ответчик  просил удовлетворить, полагает, что размер убытков  подтвержден материалами дела.

Оценив доводы первоначального и  встречного исков, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования   ООО ЧОО "Добрыня58" подлежат удовлетворению, тогда как во встречном иске ООО «АвтоАвангард» должно быть отказано.

Судом установлено, что  между ООО «АвтоАвангард» (заказчиком) и  ООО ЧОО "Добрыня58" заключены договоры об оказании охранных услуг №4-17 от 28.02.2017г., №8- 17 от 28.12.2017г., по условиям которых истец обязался оказать ответчику услуги по охране принадлежащих заказчику объектов,  указанных в приложении №1 к договорам.

Объектом охраны по договору  №4-17 от 28.02.2017г.  являлось здание автосалона «Мотор» по пр.Победы 45 в г.Пензе, по договору  №8- 17 от 28.12.2017г. – асфальтированная площадка (парковка) по пр.Победы 33 в г.Пензе.

В соответствии с п.2.4 договоров на исполнителя  возлагались следующие обязанности: 

2.4.1 Осуществлять  охрану объекта и имущества (оборудования), находящегося на объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора 

2.4.2. Принимать меры адекватного и оперативного реагирования и оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или иного хищения, а также умышленной порчи имущества. 

2.4.3. Защищать охраняемый объект и находящееся на нем имущество (оборудование) от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать административные правонарушения, уголовные преступления на охраняемом объекте. 

2.4.4. Организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей Заказчика, задерживать лиц пытающихся совершить, либо совершивших хищение материальных ценностей, с последующей передачей их правоохранительным органам. 

2.4.5. Осуществлять пропускной режим на объекте (по согласованию с Заказчиком) и охрану общественного порядка на территории охраняемого объекта. 

2.4.6.Обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на охраняемом объекте, а в случае обнаружения на объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации, немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара. 

2.4.7. Разработать и выдать своим сотрудникам соответствующие инструкции и другие необходимые документы, оснастить охранников техническими средствами защиты, обеспечить форменной одеждой установленного образца, 

2.4.8 Своевременно представлять Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. 

Ежемесячная стоимость услуги по договору №4-17 от 28.02.2017г. составила 49 400 руб., по договору №8- 17 от 28.12.2017г – 46 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п.4.1 договора  №4-17 от 28.02.2017г  он заключен на срок один год, начиная с 1.03.2017г. на условиях его  ежегодной пролонгации на такой же срок при отсутствии возражений, поступивших за месяц до истечения срока действия.  

Согласно п.4.1 договора  №8- 17 от 28.12.2017г., он заключен на срок один год, начиная с 1.00.2018г. на условиях его  ежегодной пролонгации на такой же срок при отсутствии возражений, поступивших за месяц до истечения срока действия.  

Согласно п.4.2 договоров сторонам предоставлялось право на досрочное расторжение договоров путем направления письменного  уведомления стороне  не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

15.04.2022г. ООО «АвтоАвангард» обратилось в полицию с заявлением о хищении с территории автосалона «Мотор» по пр.Победы 45 в г.Пензе 6 комплектов летних автомобильных шин к автомобилю Ladа, демонтированных с них и согласно пояснениям сотрудников ООО «АвтоАвангард»  находящихся на сезонном хранении на территории салона. 

По результатам доследственной проверки отделом полиции №2 УМВД России по г.Пензе возбуждено уголовное дело №12201560044000329.

В результате следственных действий по уголовному делу установлено, вышеуказанное имущество тайно похищено неустановленными лицами в период с ноября 2021г. по 31.03.2022г. 

16.05.2022. в адрес истца  ответчиком направлено уведомление об отказе от охранных услуг, в связи с чем  действие договоров прекращено в порядке, предусмотренном п.4.2 договоров, с 16.06.2022г. 

На момент прекращения договора неоплаченный по условиям договора долг  за оказанные услуги составил 227 360 руб., что ответчиком признается.

Ответчик противопоставляет требованиям истца требование о взыскании с ответчика убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства.

Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действия, предписанные п.2.4 договора, истцом совершались. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо претензий в адрес истца в связи с не совершением действий,   предписанных п.2.4 договора.

В свою очередь, обеспечение сохранности имущества заказчика как результат исполнения договором не  установлено. 

Обеспечение сохранности как предполагаемый результат исполнения договора составляет предмет договора хранения (ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, в силу ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации требует передачи вещи хранителю.

Имущество, об утрате которого заявлено ответчиком, со своей стороны им истцу не передавалось.

Согласно пояснениям ответчика, хранение утраченных шин осуществлялось в закрытом помещении («под ключом»). 

Таким образом, прямого доступа к спорному имуществу у истца не имелось.

Режим ограниченного доступа (пропускной режим) истцом на территории автосалона не вводился. 

При указанных обстоятельствах  оснований для вывода о нарушении исполнителем  своих обязательств по договору у суда  не имеется.

Кроме того, в силу ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оснований для применения положения ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не имеется, поскольку данное правило применяется, если законом либо  договором не установлено иное.

В силу ст.2.1.6 договора ответчик имеет право на возмещение  ущерба, причиненного по вине истца.

Оснований для такого вывода у суда также  не имеется. 

Таким образом, заявленные ответчиком убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнением договора со стороны истца. 

Одновременно суд также не может не принять возражений истца  о недоказанности размера убытков. 

В нарушение условий п.6.2 договора ответчик не организовал в день происшествия либо в день, когда ему стало известно о хищении, снятия остатков товарно-материальных ценностей с привлечением истца, как и не предоставил ему данные своего бухгалтерского учета.

Кроме того, заявленный размер убытков - 227360 руб.   опровергается  выводами проведенной по уголовному делу экспертизы (т.2 л.д.157) , согласно которой стоимость похищенных  шин составляет   184 080 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, соответственно, руководствуясь ст.307,309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 227360 руб. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Добрыня58" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоАвангард" (ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоАвангард" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Добрыня58" (ОГРН 

<

***>) долг в сумме 227360 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7547руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья              А.П.Телегин