АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-46085/2018

г.Нижний Новгород                                                                                             30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                          22 мая 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45- 2424),

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Комаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Противокарстовая   и береговая защита" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2018 №11-13, в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области,

при участии 

от заявителя:  ФИО2 (по доверенности от 13.11.2018 №33, сроком на 1 год),  ФИО3 (по доверенности от 14.05.2019 №9, сроком на 1 год), ФИО4 (доверенность от 05.02.2019 №4, сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 15.02.2019, сроком на 1 год), ФИО6 (по доверенности от 20.12.2018, сроком до 31.12.2019), ФИО7 (доверенность от 09.02.2019, сроком на 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Противокарстовая и береговая защита" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПК и БЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2018 №11-13, в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на экономическую обоснованность привлечения спорного контрагента в качестве субподрядчика; ссылается на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента; в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Элитстройпроект" представило доказательства оплаты выполненных работ в рамках заключенных договоров уступки права требования.

Ответчик отклоняя заявленные требования указал на невозможность выполнения работ спорным контрагентом ввиду отсутствия необходимого оборудования и квалифицированного персонала.  Налоговый орган пришел к выводу, что работы, предусмотренные договорами с ООО "Элитстройпроект", выполнялись собственными силами налогоплательщика или субподрядчиками. Более подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление, дополнение к отзыву и письменных позициях.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2019, после перерыва заседание продолжено. 

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2017 по 22.02.2018 на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 30.06.2017 №11-17 в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2018 №11-13 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 07.06.2018 №11-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 07.06.2018 №11-13 (далее - Решение) заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 814 461,02 руб., начислены пени в сумме 1 108 511 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 168,81 руб.; также Решением заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в сумме 9 348 728,81 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.08.2018 №09-12/17121@, апелляционная жалоба заявителя  удовлетворена в части. Решение Инспекции изменено - штрафные санкции уменьшены на 200 руб. В остальной части Решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

 Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением налогового органа (пункт 2.1.) установлено, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  по счетам-фактурам в рамках взаимоотношений с ООО "Элитстройпроект" в сумме                                         3 814 461,02 руб.

В проверяемом периоде ООО "Элитстройпроект"  являлось субподрядчиком  и  выполняло инженеро-геологическис изыскания.

По взаимоотношениям с ООО "Элитстройпроект" ООО "ПК и БЗ" представило договоры на выполнение инженерных изысканий на карст, инженерно-экологических изысканий, сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, технические задания к договорам, карточка счета 60  по  контрагенту ООО "Элитстройпроект", свидетельство о постановке на учет ООО "Элитстройпроект", решения, приказы о назначении директора ООО "Элитстройпроект", устав ООО "Элитстройпроект", свидетельство СРО о допуске к работам ООО "Элитстройпроект" с приложениями, финансовый анализ ООО "Элитстройпроект" за 2014г.

В отношении ООО "Элитстройпроект" (ИНН 

<

***>) Инспекцией установлено следующее.

Согласно данным Информационных ресурсов филиала ФКУ "Налог-сервис" России по Нижегородской области, ООО "Элитстройпроект" зарегистрировано 16.04.2013 в ИФНС России №20 по г. Москве, юридический адрес с 04.09.2014г - 

<

...>, помещение V, ком. 20. В качестве основного вида деятельности заявлена подготовка строительного участка.

В период с 14.04.2013 по 30.06.2016 учредителем организации являлся ФИО8;  с 01.07.2016 по настоящее время ФИО9. 

Руководителем организации в период с 14.04.2013 по 16.06.2016 являлся ФИО8, с 17.06.2016 по  настоящее время ФИО9, которая является массовым учредителем  и  руководителем   в  49 организациях.

Имущество в ООО "Элитстройпроект"  отсутствует. Сведения о численности работников за 2014-2015гг    не    представлены.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение №11-12/60439 от 06.07.2017 об истребовании документов (информации) у ООО "Элитстройпроект" по взаимоотношениям с ООО "ПК и БЗ". Документы  по требованию  не представлены.

Согласно акту обследования адреса места нахождения от 21.09.2017, по юридическому адресу ООО "Элитстройпроект" реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о местонахождении каких-либо юридических лиц отсутствует.

Согласно данным Информационных ресурсов филиала ФКУ "Налог-сервис" России в Нижегородской области, по указанному адресу зарегистрирована 41 организация.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО "Элитстройпроект"  в проверяемый период  имело следующие расчетные счета:

- в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" МОСКОВСКИЙ БАНК счет №4070281040038120014288 (счет открыт 31.01.2014, счет закрыт 24.03.2016);

- в АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" счет № 40702810300000013916 (счет открыт 31.01.2014, счет закрыт 30.10.2015);

- в БАНК ВТБ-24 ПАО счет № 40702810700000102266 (счет открыт 28.05.2013, счет закрыт 31.01.2014);

- в    АО НКО "ПКД" счет № 40702810400000126700 (счет открыт 17.03.2016);

- в КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" ООО счет №40702810500000005584 (счет открыт 21.08.2013 (банк  ликвидирован 11.09.2015).

- На основании анализа расчетных счетов ООО "ЭлитСтройПроект", Инспекцией установлено отсутствие расходов по осуществлению хозяйственнойдеятельности (коммунальные платежи, арендная плата, уплата налогов,выплата заработной платы и т.п.), перечисления от ООО "ПК и БЗ" составили                                      12 918 500 руб. (1%), денежные средства поступали на расчетные счета спорного контрагента с назначением платежа за "строительно-монтажные работы", "Оборудование" "электрооборудование", "инженерно-геологические изыскания"; перечисление денежных средств производилось с назначением платежа за "строительное оборудование", "строительные материалы", "строительное электрооборудование". По расчетным счетам спорного контрагента и последующих цепочек контрагентов не прослеживается перечисление денежных средств за инженерно-геологические изыскания. 

Налоговая отчетность ООО "Элитстройпроект" свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов по НДС (99%), минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет. Последняя  отчетность ООО  "Элитстройпроект"  представлена за   1   кв. 2016г.  далее декларации не представлялись.

В ходе проведения проверки, налоговым органам проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО "Элитстройпроект", и  установлено, что контрагент не располагал материально-технической базой для оказания инженерно-геологических (геодезических, изыскательских, кадастровых) изысканий, поскольку в балансе за 2014-2015гг. основные средства не заявлены.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение о допросе свидетеля №11-12/7473 от 27.07.2017 учредителя и руководителя организации ФИО9 Свидетель на допрос на допрос не явился.

Договоры, счета-фактуры, акты, технические задания к договорам ООО "Элитстройпроект" подписаны от имени директора ФИО8.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение о допросе свидетеля №11-12/7388 от 11.07.2017 ФИО8 Свидетель на допрос на допрос не явился.

По данным Информационных ресурсов филиала ФКУ "Налог-сервис" России в Нижегородской области "Допросы и осмотры" имеется протокол допроса ФИО8 №005-15/14 от 21.07.2016, проведенный ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода в рамках выездной налоговой проверки ООО "Призма". Допрос проводился в присутствии адвоката Пичака В.Ю.

При проведении допроса (протокол допроса от 15.11.2017) свидетель показал, что руководителем ООО "ЭлитСтройПроект" являлся до июня 2016 года; в настоящее время не работает (пенсионер); документы, по регистрации организации подписывал; доверенностей не выдавал; документы по финансово - хозяйственной деятельности подписывал; бухгалтерский учет вела аудиторская фирма; лично имел право подписи на платежных документах; штатная численность составляла один человек; агентские договора не заключались; более 50 договоров заключалось на оказания услуг, выполнение работ.

В налоговом органе имеется объяснение ФИО8, полученное представителем УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, майором полиции ФИО10, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Коммерческое агентство "Гепард" по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСтройПроект" из которого установлено, что по состоянию на 25.09.2015 ФИО8 является пенсионером (инвалидом 2 группы); кто предложил стать генеральным директором юридического лица ООО "ЭлитСтройПроект" точно вспомнить не мог; ФИО8 согласился стать директором ООО "ЭлитСтройПроект", поскольку нуждался в денежных средствах; за нахождение в должности генерального директора платили 1 500 - 3 000 рублей в месяц; данное предложение ФИО8 сделали в обществе инвалидов, в котором он состоит; организацию в налоговой инспекции он не регистрировал, никакие документы (приказы, акты выполненных работ) не подписывал; финансовую документацию от лица указанной организации не подписывал и по сути являлся номинальным генеральным директором.

В ходе проверки установлено, что ООО "Элитстройпроект" имело свидетельство СРО о допуске к работам, выданное 03.07.2013 СРО НП "Добровольное строительное товарищество" "Центр специального строительства и ремонта", согласно которому контрагент имел допуск к следующим видам работ: геодезические работы, подготовительные работы, земляные работы, устройство скважин, свайные работы, закрепление грунтов, другие виды строительных, монтажных работ.

Прием в члены саморегулируемой организации осуществляется при условии наличия у юридического лица специалистов, имеющих высшее образование по профессии, стаж работы в организациях, выполняющих инженерные изыскания, трудовой стаж но профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации    направлено поручение №11-12/60862 от 26.07.2017 об истребовании документов (информации) у СРО НП "Добровольное строительное товарищество" "Центр специального строительства и ремонта" по контрагенту ООО "Элитстройпроект". 

Согласно полученному ответу (от  03.08.2017),  ООО "Элитстройпроект" являлось членом Партнерства с 03.07.2013 по 30.05.2016, запрашиваемые документы (списки работников, заявленных при оформлении свидетельства, сведения о наличии имущества) не сохранились.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что при получении свидетельства СРО ООО "Элитстройпроект" предоставило недостоверные данные, как о специалистах, так и о наличии имущества, поскольку у ООО "Элитстройпроект" не было ни официально заявленных специалистов (в том числе  по трудовым договорам, договорам подряда), ни необходимого имущества для проведения работ.

При анализе карточки счета 60  по  контрагенту ООО "Элитстройпроект" установлено, что   по состоянию   на 01.01.2016 ООО " ПК и БЗ" имело задолженность по контрагенту   ООО "Элитстройпроект"   в размере 12 087 411,03 руб. (кредиторская задолженность).

ООО " ПК и БЗ" в подтверждение погашения указанной задолженности сослалось на договоры уступки прав требования, заключенные с ООО "Старт" на сумму долга -              12 087 411.03 руб. Частичная оплата по переуступке произведена 21.12.2016 в сумме                          2 000 000 руб.

ООО "Старт" документы по требованию налогового органа (поручение №11-12/60452 от 06.07.2017) не представило.

Поскольку ООО "ПК и БЗ" не предоставило информацию о погашении задолженности ООО "Старт" по договору переуступки долга в сумме 10 087 411,03 руб., анализ расчетных счетов ООО "ПК и БЗ" показал отсутствие  перечисления денежных средств  ООО "Старт" за период с 01.01.2017 по 10.01.2018г  в сумме 10 087 411.03 руб., Инспекция пришла к выводу, что задолженность ООО "Элитстройпроект" в сумме                         10 087 411,03 руб. не оплачена.

В ходе проверки установлено, что    заказчиками работ, на которые  ООО  "ПК и БЗ" (ОАО "ПК и БЗ") заключены  договора  с ООО "Элитстройпроект" являлись: ОАО "Нижегородский водоканал", Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области , "Газавтоматика" , ПАО "Газпромавтоматизация", ПАО "Газпромраспределение  НН", "ВОЛГОГРАДНИПИНЕФТЬ", "Транснефтьнадзор" , "Альянс-Гамма", ООО "Астрапроект", ООО "Энергоресурс" , ООО "Призма", АО "СевКавТизис", АО "Атомпроект".

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов (информации) у заказчиков работ по взаимоотношениям с ООО "ПК и БЗ".

Из информации, представленной заказчиками работ, Инспекцией установлено, что заключенными договорами с ООО "ПК и БЗ" либо не предусматривалось привлечение субподрядных организаций, либо было необходимо согласование субподрядчиков с заказчиком; в информации и списках в качестве исполнителей фигурировали работники ООО "ПК и БЗ", ООО "Правовое измерение", а так же организаций, фактически осуществлявших инженерные изыскания.

Материалами налоговой проверки установлено, ООО "Правовое измерение" - организация, осуществляющая деятельность по инженерным изысканиям, имеющая оборудование и квалифицированный персонал для осуществления такой деятельности. Учредителями и руководителями ООО "Правовое измерение" в 2014-2015 годах являлись ФИО11, ФИО12., ФИО13, которые так же являлись учредителями и руководителями ООО "ПК и БЗ" в 2014-2015 годах.

В ходе анализа представленных договоров между ООО "Правовое измерение" и ООО "ПК и БЗ" установлено, что ООО "Правовое измерение" являлось как заказчиком работ (инженерно-геологические изыскания), так и исполнителем работ для ООО "ПК и БЗ".

Инспекцией проведен допрос ФИО13 - бывшего директора ООО "ПК и БЗ" (протокол допроса б/№ от 08.02.2018), ФИО14- офис-менеджер ООО "ПК и БЗ" (протокол допроса №100 от 21.02.2018).

Работники ООО "ПК и БЗ" ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Таунов М.С.. ФИО20, ФИО21, ФИО22. на допрос не явились.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Элитстройпроект" не имело возможности производить инженерные изыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                           1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке соблюдения требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать                  о невозможности осуществления спорных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Пунктом 10 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности                                и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или                            о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)                             и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие      о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать                 о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства, а в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №№168-О, 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном               и непосредственном их исследовании.

Доводы налогового органа, опровергающие правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам,  выставленным ООО "Элитстройпроект" сводятся к следующему: спорный контрагент не имел необходимого оборудования  и квалифицированного персонала для осуществления инженерных изысканий; спорный контрагент представлял налоговую отчетность с минимальными суммами начисленных налогов; по расчетному счету отсутствовали операции, связанные с производственной деятельностью, отсутствовали перечисления в адрес контрагентов-субподрядчиков за выполнение инженерных изысканий; наличие кредиторской задолженности по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств безусловно свидетельствующих о нереальности сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "ПК и БЗ" взаимодействовало с ООО "Элитстройпроект" в рамках заключенных договоров                   № 04-03/14 от 19.03.2014, №10-08/14 от 29.08.2014, №04-09/14 от 08.09.2014, № 16-09/14 от 18.09.2014, №15-09/14 от 18.09.2014, №17-09/14 от 29.09.2014,  №25-11/14 от 21.11.2014 , №27-11/14 от 25.11.2014, №26-11/14 от 28.11.2014,   №05-02/15/ИГИ    от    25.02.2015, №06-03/15/ИГИ от 11.03.2015, №11-04/15/ИГИ от 15.04.2015 , №13-05/15/ИГИ от 27.05.2015, №03-06/15/ИГИ от 03.06.2015, №14-06/15/ИГИ от 25.06.2015, № 15-08/15/ИГИ     от     04.08.2015, №17-08/15/ИГИ     от     26.08.2015, №24-09/15/ИГИ от 11.09.2015.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 №  209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судом установлено, что в представленных в обоснование заявленных вычетов документах, в том числе в счетах-фактурах, адрес места нахождения контрагентов соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок, сумма налога на добавленную стоимость отражена в бухгалтерском учете следующими проводками: Дт 19.04 "НДС по приобретённым услугам" - Кт 60.01 "Расчеты с поставщиками", Дт 68 "Расчеты по налогам и сборам" - Кт 19.3 "НДС по приобретённым услугам". Дт 20.01 "Основное производство" - Кт 60.01 "Расчеты с поставщиками".

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентом проявил должный уровень осторожности и осмотрительности, что подтверждается материалами дела.

Так при выборе контрагента, заявитель использовал общедоступные информационные ресурсы (сайт ФНС России); запросил у ООО "Элитстройпроект" учредительные документы (устав, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, решение о создании общества и о назначении генеральным директором ФИО8), паспорт генерального директора, списки участников общества, уведомление РосСтата, допуск СРО, справки о наличии кадровых, административных и материально-технических ресурсов. 

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, подобных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя персонала, имущества и транспортных средств и невозможности в связи с этим осуществлять хозяйственную деятельность является недоказанным. Указанные доводы сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в решение указывает на то, что ООО "Элитстройпроект"  представляло налоговую отчетность  с минимальными суммами начисленных налогов, указывает на низкую налоговую  нагрузку и высокую долю вычетов по НДС (99%).

Однако свои выводы, инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере. 

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. 

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности контрагентом, в связи с чем право на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. 

Налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков налога на добавленную стоимость (пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ № 53). Доказательства согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлены. 

Кроме того, с период договорных отношений ООО "ПК и БЗ" и ООО "Элитстройпроект" спорный контрагент сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность в полном объеме.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Элитстройпроект" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, что является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования этого юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. На момент выполнения работ по договорам, заключенным с заявителем, регистрация  ООО "Элитстройпроект" не была признана недействительной, а отсутствие контрагента по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу само по себе не исключает реальность приобретения Обществом товара у контрагента.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

Первичные документы оформлены надлежащим образом по правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод налогового органа о том, что документы от имени ООО "Элитстройпроект" подписаны не ФИО8, а иным лицом является не доказанным и не имеет правового значения в отсутствии доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании документов не руководителем, а неуполномоченными лицами.

Довод налогового органа о наличии кредиторской задолженности по оплате оказанных услуг по взаимоотношениям с контрагентом опровергается материалами дела.

Так, на основании договора уступки прав требования от 28.11.2016 ООО "Элитстройпроект" уступило право требования по договорам на выполнение инженерно-геодезических работ и изысканий ООО "Старт" на общую сумму 12 087 411,03 руб.

ООО "Старт" уступило ООО "ИССАР" (договор уступки прав требования от 13.02.2017 на общую сумму1 493 400 руб.), ИП ФИО23 (договоры уступки прав требования от 02.08.2017 на сумму 4 745 261,03 руб., 03.05.2017 на сумму 3 848 750 руб.) право требования по договорам, заключенным между ООО "ПК и БЗ" и ООО "Элитстройпроект".

Оплата задолженности в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.12.2016 №1494, 27.03.2017 №286, 17.03.2017 №248, 25.05.2017 №514, 16.05.2017 №484,17.08.2017 №844,23.08.2017 №870, 31.08.2017 №896, 29.05ю2017 №522.

Заключение договора с контрагентом ООО "Элитстройпроект" обусловлено экономическими причинами . Необходимость привлечения налогоплательщиком  ООО "Элитстройпроект" обоснована недостаточностью собственных ресурсов заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела таблицами о распределении объемов работ между ООО "ПК и БЗ" и субподрядчиками.

При этом, факт нарушения заявителем гражданско-правовых договоров, заключенных с заказчиками, сам по себе не опровергает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Элитстройпроект".

Суд критически относится к показаниям ФИО8, поскольку протокол допроса от 21.07.2016, проведенного ИФНС России по Советскому району                          г. Н.Новгорода, и объяснения от 25.09.2018, полученные УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, содержат противоречивые сведения.

Вместе с тем, реальность взаимоотношений ООО "ПК и БЗ" и ООО "Элитстройпроект" подтверждается показаниями ФИО24 (протокол допроса от 21.09.2017 №23-09/4281) и  ФИО13 (протокол допроса от 08.02.2018).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено (пункт 2.2. Решения) занижение ООО "ПК и БЗ" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (завышение убытков в сумме 9 348 728,81 руб.).

Налоговый орган, руководствуясь обстоятельствами, изложенными в пункте 2.1. Решения, пришел к выводу, что налогоплательщиком в 2014-2015гг. необоснованно включены в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Элитстройпроект".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о подтвержденности факта реальности хозяйственных  взаимоотношений со спорным контрагентом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО  "Элитстройпроект",  налогоплательщиком зарегистрированы к книгах покупок и отражены в бухгалтерском учете. Реальность выполнения работ в рамках договорных отношений с контрагентом подтверждается наличием оплаты.

Довод налогового органа о выполнении работ, предусмотренных договорами, заключенными с  ООО  "Элитстройпроект" собственными силами налогоплательщика или субподрядными организациями является бездоказательным и противоречащим материалам дела.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности и взаимообусловленности действий ООО "ПК и БЗ" ООО  "Элитстройпроект" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности и экономической обоснованности взаимоотношений между ООО "ПК и БЗ" ООО  "Элитстройпроект", следовательно расходы в рамках взаимоотношений с контрагентом обоснованно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли организации.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы налогоплательщика, суд пришел к выводу, что решение Инспекции от 07.06.2018 №11-13, в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области, подлежит признанию недействительным.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182, 200-201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2018 № 11-13, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области,  в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Противокарстовая и береговая защита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                              И.А. Горбунова

.