957/2020-215257(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-47904/2020

Дело № А40-258641/18

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального научно- производственного центра акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС",  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020г. по делу № А40-258641/18  по иску федерального научно-производственного центра акционерное общество  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "РТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерство обороны российской федерации, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о расторжении контракта и взыскании денежных средств по встречному иску АО  «РТИ» к ФНПЦ АО «Марс» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: .ФИО3 по доверенности от 22.10.2019, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РТИ» о  расторжении контракта от 16.07.2014 № 1416187345431010418001146/РТИ2014/186 и  взыскании задолженности в размере 5.623.678,10 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 года оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от  10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 10.03.2020, от истца поступило  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в  обоснование которого, заявитель сослался, что работа Межведомственной комиссии  государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных АО «РТИ»  при выполнении ОКР «Центр-2014», была завершена еще в декабре 2018 г., то есть до  вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем  

заявитель полагает, что данный факт может послужить основанием для пересмотра  судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  отзыва, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления,  ответчик ссылался на то, что работа Межведомственной комиссии государственного  заказчика по приемке фактических затрат, понесенных АО «РТИ» при выполнении  ОКР «Центр-2014», была завершена еще в декабре 2018 г., то есть до вынесения судом  первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем заявитель полагает, что  данный факт может послужить основанием для пересмотра судебного акта по  настоящему делу, в связи, с чем заявитель полагает, что оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела не имелось.  

Вместе с тем, ссылки истца на то, что о новом обстоятельстве ему стало  известно лишь в день получения письма войсковой части № 87406 от 22.11.2019   № 248/1/7682 не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.  311 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство, оцененное судом при вынесении  решения. Указанное письмо не является официальным документом, доказательств его  относимости к предмету рассматриваемого спора не представлено, сведения о размере  фактических затрат по спорному этапу 1.5 контракта в указанном документе также  отсутствуют.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от  23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо  если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо командира воинской части  несостоятельны, поскольку данное письмо не является относимым доказательством,  так как подписант письма не является уполномоченным лицом для дачи официального  ответа по состоянию работы межведомственной комиссии. Документов,  подтверждающих его полномочия в предоставлении информации от имени  Межведомственной комиссии по проверке фактических затрат по Госконтракту в  материалах дела отсутствуют; письмо не является официальным документом,  устанавливающим размер фактических затрат по госконтракту, более того оно не  является приложением, либо неотъемлемой частью госконтракта/контракта; данное  письмо не несет никакой информации по размеру принятых фактических затрат ФНПЦ  АО «НПО «Марс» по этапу 1.5 контракта, являющимся предметом судебного  разбирательства.  

Доводы о том, что указанные документы не были представлены в суде первой  инстанции, в связи с неявкой представителя истца несостоятельны, поскольку в данном  случае истец несет риск наступления несовершения процессуальных действий в  соответствии со ст.9 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40- 258641/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина