ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7550/2025

г. Самара

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗТЧ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу         № А65-7550/2025 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗТЧ", г.Казань 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, г.Пермь,

третье лицо - ФИО1,

о признании незаконным постановления по делу № 18/2025/59000-АД от 21.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗТЧ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления по делу № 18/2025/59000-АД от 21.02.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу № А65-7550/2025 и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу № 18/2025/59000-АД от 21.02.2025, указывая на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: договор цессии №28012025-СК-Ц от 28.01.2025 на 3 л., перечень должников, подлежащих передаче по договору цессии №28012025-СК-Ц от 28.01.2025 на 1 л., план-график, передаваемых прав требований на 1 л., акт №1 приема-передачи прав требований от 06.05.2025 на 7 л., отчет СПР на ФИО2 на 2 л.

Указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от заявителя, апелляционному суду не представлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в суд от заявителя поступили письменные дополнения к жалобе от 27.08.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по делу № 18/2025/59000-АД от 21.02.2025 об административном правонарушении ООО МКК «ЗТЧ» привлечено     к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество считает, что доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласно с ними.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)   имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2)   имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между Обществом и Потерпевшей - ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 134116 от 11.11.2024 на сумму 9 990 рублей. Дата возврата потребительского займа, согласно договору - до 01.12.2024. Просроченная задолженность образовалась 01.12.2024.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору потребительского займа № 134116 от 11.11.2024, у ФИО2 01.12.2024 образовалась просроченная задолженность.

23.12.2024 в 15:59 от неизвестного абонента 

<

***>) на номер телефона ФИО2 поступило ММС-сообщение следующего содержания: «Займ не оплачен! Через 30 мин, буду звонить писать всем, соц сети, также распишу. Внимание! Сбор средств!», и CMC-сообщение: «Зотова Ольга».

23.12.2024 в 19:49 от неизвестного абонента 

<

***>) на номер телефона ФИО2 поступило ММС-сообщение следующего содержания: «Мне начинать? Или сами закроете в течении 1 часа максимум???»

На вопрос Заявителя «какая компания?», данный абонент ответил «звони».

23.12.2024 в 19:57 ФИО2 позвонила по номеру телефона 

<

***>), с которого поступали ей ММС-сообщения и СМС-сообщения, в результате чего между ФИО2 и неизвестным абонентом 

<

***>) состоялся следующий диалог посредством телефонного разговора: (ФИО2 - «3.», неизвестный абонент 

<

***>) - «Н.»)

Н.: Алло 3.: Алло, здравствуйте

Н.: Да

3.: Мне Смс с Вашего номера идут по поводу закрытия займа 

Н.: Надо займ закрыть, капитал, только женщина 

3.: А какой именно займ? По какой компании? 

Н.: Капитал, только женщина

3.: А?

Н.: Капитал, только женщина

3.: Капитал, только женщина, понятно. Рассрочка какая-то возможна? 

Далее неизвестный абонент 

<

***>) прервал разговор.

В сообщениях, направленных ФИО2 отсутствовала информация о наименовании кредитора, контактного номера телефона кредитора, а также сведения о размере и структуре задолженности, кроме того, данное сообщение было направлено с номера телефона, не принадлежащего Обществу, что подтверждается ответом ООО МКК «ЗТЧ».

Сообщения, направленные Должнику 23.12.2024 в 15:59 и в 19:49 содержали угрозы распространения информации о задолженности ФИО2 третьим лицам, а также вводили Должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для ФИО2

Направление текстовых сообщений на абонентский номер телефона Должника осуществлялось с номера 89963363845 в период просроченной задолженности по Договору потребительского займа № 134116 от 11.11.2024.

Неизвестное лицо, направлявшее смс-сообщения ФИО2 скрывало информацию о наименовании кредитора, в интересах которого оно осуществляло взаимодействие с Должником в целях избежания административной ответственности, но для того, чтобы ФИО2 поняла по какому договору необходимо в срочном порядке произвести оплату, то лицо, осуществлявшее взаимодействие с ФИО2 косвенно сообщило потерпевшей наименование Общества - «Капиталина», таким образом потерпевшая поняла, что взаимодействие с номера 89963363845 с ней осуществляло именно ООО МКК «ЗТЧ». Данный факт подтверждается информацией, представленной потерпевшей, в частности детализацией ее абонентского номера телефона, а также видеозаписью звонка ФИО2 абоненту 89963363845, который прислал смс-сообщение 23.12.2024 «звони».

Адрес сайта https://capitalina.ru/ подразумевает выдачу займов и принадлежит ООО МКК «ЗТЧ», как и сообщала Заявитель в своем обращении и письменном пояснении от 04.02.2025.

Согласно ответу ООО МКК «ЗТЧ» на определение Главного управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Общество не уступало право требования задолженности иным лицам, не привлекало иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО2

Исходя из вышеизложенного следует, что экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности имелась непосредственно у ООО МКК «ЗТЧ».

ООО МКК «ЗТЧ» злоупотребило своим правом на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кроме того, Общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 в нарушение положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ,

Таким образом, Обществом нарушены положения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации Общество оказывало на Должника психологическое воздействие, а не намеревалось уведомить Должника об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ.

Временем совершения административного правонарушения является время направления текстовых сообщений, 23.12.2024 в 15:59 и в 19:49 (время Пермское).

Факт совершения правонарушения подтверждается обращением ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 8/2025, определением об истребовании сведений у ООО МКК «ЗТЧ» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и ответом на него, детализацией абонентского номера Заявителя, видеозаписью телефонного разговора, письменным пояснением ФИО2 от 04.02.2025, а также иными материалами дела, выпиской ЕГРЮЛ.

Перечисленные выше и исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Нарушение Обществом вышеназванных положений Федерального закона № 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектом указанных правонарушений являются кредитор или представитель кредитора, профессиональная коллекторская организация, кредитная или микрофинансовая организация.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Таким образом, судом верно отмечено, что оспариваемое постановление является законным вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

В возражениях на отзыв ответчика заявитель указал, что в материалах дела содержится недостаточно сведений, свидетельствующих о виновности ООО МКК «ЗТЧ», так как ГУФССП России по Пермскому краю основывалось только на «понимании» Должника, ГУФССП России по Пермскому краю не осуществило запросы для проведения полного и детального расследования по делу, а также нет доказательств, свидетельствующих о принадлежности номера 

<

***>) к ООО МКК«ЗТЧ».

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал о том, что  совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ, субъективная и объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения доказаны.

В качестве довода в обоснование своей позиции, Обществом указывается, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требования закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с этим, судом установлено, что в обращении потерпевший указал, что своими действиям заявитель оказал на него психологическое давление, что выражается в том, что потерпевшей 23.12.2024 в 15:59 от неизвестного абонента 

<

***>) на номер телефона ФИО2 поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Займ не оплачен! Через 30 мин, буду звонить писать всем, соц сети, также распишу. Внимание! Сбор средств!», и CMC-сообщение: «Зотова Ольга». 23.12.2024 в 19:49 от неизвестного абонента 

<

***>) на номер телефона ФИО2 поступило ММС-сообщение следующего содержания: «Мне начинать? Или сами закроете в течении 1 часа максимум???» На вопрос Заявителя «какая компания?», данный абонент ответил «звони».

Психологическое давление (также известное как манипуляция, психологический насилие или эмоциональное насилие) - это использование техник или тактик, которые воздействуют на эмоции, чувства, мысли и поведение другого человека, с целью получения выгоды, контроля или власти над ним. Административно наказуемым является как само насилие, так и использование обмана.

Целью психологического давления в конкретном случае является принуждение к погашению платежа.

Таким образом, судом установлено обращение потерпевшей и приложенных к нему документов следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заявитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовало недобросовестно и неразумно, и оказывало на потерпевшую психологическое давление.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство.

Под психологическим давление понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли и рассчитанное на достижение определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятия) полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, полученной при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, может быть дана с точки зрения рядового потребителя в связи с этим факт оказания психологического давления на должника и третье лицо не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, целью заявителя при осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний.

Таким образом, Общество допустило виновное действие - оказав психологическое давление на Потерпевшего.

Вина нарушителя заключается в том, что им не предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание нарушения. Заявитель вместо того, чтобы осуществлять взаимодействие с должником в пределах установленных законом, привлекает к своей работе исполнителей, которые взаимодействуют с должником, оказывая на него психологическое воздействие.

Заявитель подтвердил, что не передавал персональные данные должника третьим лицам, а это означает, что воздействие по номеру, не принадлежащему заявителю осуществлял его сотрудник, в связи с чем принадлежность номера конкретному лицу определяющего значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы, что у Заявителя могли иметься иные кредиторы, звонившие третьему лицу, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчик точно определил, от кого исходил звонок, из содержания которого явствует, что это был Заявитель.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений.

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства, Общество не приняло мер для их соблюдения.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя о том, что должники обмениваются информацией для неуплаты долга, о возможной организации звонков заявителем, судом правильно признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Аргументы заявителя свидетельствуют о его не согласии со штрафом и намерении уклониться от исполнения наказания, что свидетельствуют о злостном характере нарушения и невозможности снижения наказания на основании смягчающих обстоятельств, а также применения предупреждения либо ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

Приведенная Обществом ссылка на судебную практику правильно отклонена судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на договор цессии №28012025-СК-Ц от 28.01.2025 с приложениями, судом апелляционной инстанции не принимается в силу отказа в приобщении к делу данных дополнительных доказательств. Также апелляционный суд отмечает, что об уступке права требования не было заявлено и указанные документы не были представлены ни административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни суду первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Общества о признании постановления Управления от 21.02.2025. В ответе исх. от 22.01.2025 на определение административного органа от 10.01.2015 об истребовании сведений, Общество указало, что договора уступки прав требований не заключало. Также апелляционный суд отмечает, что сообщения с угрозами отправлялись 23.12.2024, правонарушение совершено 23.12.2024. Действия Общества по представлению в апелляционный суд указанных документов, апелляционный суд расценивает как направленные на избежание ответственности.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании сведений:

- о кредитной истории потерпевшей за 2023-2024 гг. из АО «Национальное бюро кредитных историй»;

- о собственнике номера 89963363845 у сотового оператора «Yota»;

- о входящих и исходящих телефонных соединениях потерпевшей у сотового оператора «Tele2».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежали в связи с отсутствием необходимости в получении указанных сведений.

На момент отправки сообщений 23.12.2024 ООО МКК «ЗТЧ» не уступало право требования задолженности иным лицам, не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности ФИО2 по договору займа № 134116 от 11.11.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «ЗТЧ», являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности ФИО2, организует работу по своему усмотрению, использует абонентский номер 

<

***>, не принадлежащий Обществу.

Оснований полагать, что иные лица могли связаться с ФИО2 по смс/ммс, сообщениям относительно просроченной задолженности по договору займа кроме как ООО МКК «ЗТЧ», не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в дополнениях к жалобе ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу         № А65-7550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                              Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова