АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30719/2018

Дело № А65-5877/2017

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии: 

истца – индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича (паспорт),

при участии представителя:

ответчика – Гарифуллиной Г.Г. (доверенность от 28.06.2016),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-5877/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича, г. Набережные Челны (ОГРН 306165027200057, ИНН 165043791205) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить его демонтаж, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альберти Антон Валентинович (далее – ИП Альберти А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») о признании самовольной постройкой антенной опоры «Радиобашни БС-СПС-900 (№32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, литера I,II с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053 (далее – спорный объект) и прекратить право собственности ответчика на спорный объект, с возложением на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж спорного объекта, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2017 (л.д.39, т.1). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Альберти А.В. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2018 до 13 часов 30 минут 15.03.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, истец является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:020102:1566 и 16:52:020102:1567, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная. 

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:1566, площадью 4463 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015 (л.д.16, т.1). 

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:1567, площадью 3503 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015 (л.д.17, т.1). 

Земельные участки приобретены истцом по договору от 29.08.2013 № 978-ДК. 

На указанных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: нежилое здание производственно-лабораторный корпус с кадастровым номером 16:52:020102:0060:0043 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2010 (л.д.14,т.1) и ремонтно-механические мастерские ООО «Металлист-К» с кадастровым номером 16:52:020102:0005:0027 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009 (л.д.15, т.1). 

Указанные объекты используются истцом в предпринимательской деятельности. Кроме этого, внутри границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567, находится земельный участок ответчика площадью 100 кв. м с кадастровым номером 16:52:020102:0059. 

Запись о регистрации права собственности внесена в реестр 03.11.2009. 

На указанном земельном участке ответчика и частично на земельном участке истца (с кадастровым номером 16:52:020102:1567) расположен спорный объект: Антенная опора «Радиобашни БС-СПС-900 (№32А), назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, литера I, II, принадлежащий ответчику на праве собственности (на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2009 № 493-ДК), право собственности зарегистрировано 15.06.2007. 

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:0059 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009 (л.д.26, т.1).

Право собственности ответчика на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007 (л.д.27, т.1).

Истец полагает, что спорное сооружение размещено на не отведенном для его размещения земельном участке без согласия собственника земельного участка, создает препятствия для использования истцом земельных участков, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности. 

Истец указал, что, несмотря на формальную регистрацию права собственности, ни он, ни прежний владелец не давал своего согласия на подобный выдел участка, в связи с чем истец полагает, что данный выдел и последующая регистрация права были произведены с существенным нарушением действующего законодательства, что противоречит действующему законодательству и послужившая основанием для такой регистрации – недействительна по основаниям ее ничтожности. 

Более того, при определении точек координат своего земельного участка и расположенных на нем объектов, истец пришел к выводу, что ответчик самовольной захватил принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №16:52:020102:1567 и построил на нем две трети спорного объекта, что наглядно приведено в план-схеме расположения объектов (л.д.19, т.1), схеме координат точек подготовленной «Службой градостроительного развития» МУП г. Набережные Челны и фотоматериалами с изображением спорного объекта.

В связи с выявленными нарушениями, истец обратился к руководителю Исполнительного комитета г. Набережные Челны, с просьбой разъяснить на каком основании истец приобрел земельный участок № 16:52:020102:0059 и построил спорный объект. 19.07.2016 ответом № 05/1947 Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития г. Набережные Челны, истцу было разъяснено, что каких-либо разрешений на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось. 

22 июля 2016 года истец обратился с аналогичной просьбой к начальнику Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, который в своем ответе указал, что государственная регистрация права собственности на спорный объект, в том числе была произведена на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.08.2005 № 05п-349-05 и разрешения серии ТАТ № 021000 от 05.07.2005 на строительство данного объекта, которое было выдано начальником Инспекции Государственного архитектурного-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.

Кроме этого, истец указал, что помимо самовольного захвата, принадлежащего истцу земельного участка, спорный объект нарушает все нормы пожарной безопасности, так как расположен на расстоянии менее 8 м от стоящих рядом объектов. 

В связи с этим истец 16.08.2016 направил ответчику претензию с просьбой добровольно освободить принадлежащий ему земельный участок от постройки с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053. Однако ответчик добровольно нарушения не устранил, ответ не направил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что объект ответчика введен в эксплуатацию до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567. 

Истец зарегистрировал право собственности на смежные земельные участки только в 2015 году. При этом договоры купли-продажи были заключены в 2013 году.

Истцом не представлены сведения о межевании смежных земельных участков, выносе границ смежных земельных участков на местности. Приобретая земельный участок по соответствующей сделке с имеющимся на нем объектом недвижимости, истец фактически выразил свою волю на правообладание земельным участком в том виде, в котором он получил его в собственность. Поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельного участка сооружение связи уже находилось на территории земельного участка, сданное в эксплуатацию в установленном порядке, то истец владеть и пользоваться земельным участком должен с учетом установленных законом ограничений.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ считается недвижимое имущество при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для его строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ГК РФ определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10.

Согласно пункту 23 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 (ред. от 23.06.2015), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно части 4-5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции от 29.12.2004, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В возражениях на отзыв истец указал, что им была проведена землеустроительная экспертиза, принадлежащего ему земельного участка, по результатам которой, экспертное учреждение ООО «Ликад» выявило, что антенная опора «Радиобашни» БС-СПС-900 (№32А)» с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053 пересекает границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567, при этом площадь пересечения составляет 22,6 кв. м, что по сути, составляет более 1/3 от площади антенной опоры экспертным учреждением было установлено, что фактическое расположение границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:59 не соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости и площадь наложения составляет 70,9 кв. м, и по мнению истца ответчик самовольно перенес фактические границы своего земельного участка и почти полностью осуществил строительство на земельном участке, принадлежащем истцу.

Кроме того, истец указывает, что разрешение на строительство антенной опоры «Радиобашни» БС-СПС-900 (№32А)» выдано в нарушение ранее действующего законодательства, выдано Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ. Однако данный вопрос отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ, который в свою очередь сообщил о том, что ответчику не выдавалось никаких разрешений на строительство спорного объекта (ответ  19.07.2016 № 05/1947).

Также истец указал на отсутствие государственной экспертизы и самовольный захват чужого земельного участка. А также расположением радиобашни менее чем 8 метров от стоящих рядом объектов нарушаются  нормы пожарной безопасности. Тогда как согласно пункту 3.32 СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 18.13330.2010 (дата введения 1982-01-01), расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*, т.е. не менее 9 метров. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам. 

Так, в силу пункта 6.1.2 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288), расстояния между зданиями и сооружениями (далее – здания) на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3, согласно которой при самой максимальной степени огнестойкости расстояние между производственными объектами должно быть не меньше 9 метров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что приобретая земельный участок по соответствующей сделке с имеющимся на нем объектом недвижимости, истец фактически выразил свою волю на правообладание земельным участком в том виде, в котором он получил его в собственность.

Между тем данные выводы сделаны без учета нижеследующего.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Истцом заявлены доводы в обоснование иска о том что при строительстве радиовышки разрешение выдано неуполномоченным лицом и нарушены технические условия при строительстве.

В нарушение требований части 4 статьи 70 АПК РФ обе судебные инстанции не в должной мере дали оценку всем доводам сторон и не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы.

В пункте 23 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Выводы судов о законности строительства радиобашни не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем являются преждевременными, поскольку при их принятии обе судебные инстанции установили не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дали должной оценки доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные статьями 8, 9 АПК РФ, указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию по неполно исследованным обстоятельствам дела неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора. Исследовать правовые основания и дать оценку технической возможности нахождения радиобашни на имеющемся расстоянии у объекта истца, а также всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А65-5877/201 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова

Судьи									Р.В. Ананьев

										С.Ю. Муравьев