ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7615/2017           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  10.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 по делу             № А54-7615/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее. 

ФИО2 (город Рязань) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (город Рязань) о признании незаконными действий по оповещению общества с ограниченной ответственностью «Дебора» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о возбуждении в отношении него исполнительного производства и направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о признании недействительным постановления от 06.06.2017 № 62030/17/72103 о взыскании исполнительского сбора в размере 258 396 рублей 08 копеек (л. д. 7 – 8).

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов                       по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – УФССП России по Рязанской области), должник – ООО «Дебора», взыскатель – ФИО4 (город Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 83 – 88).

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (л. д. 103 – 111). 

Заявитель жалобы ссылается на наличие у него законного материального интереса                  в оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба ФИО2 содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 103 – 111), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                      от 27.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.09.2016 серия ФС № 015220907 (л. д. 34 – 35), выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-6672/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 25499/17/62030-ИП (л. д. 14 – 16).

Должником в рамках указанного исполнительного производства являлось                           ООО «Дебора», в отношение которого в последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.06.2017 № 62030/17/72103 о взыскании исполнительского сбора (л. д. 17 – 18).

В установленном порядке указанное постановление направлено в адрес общества.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава                   не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ФИО2 обратился                   в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 7 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал                   в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно частям 1 – 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должником в исполнительном производстве признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных в исполнительном документе действий (часть 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что должником в рамках исполнительного производства № 25499/17/62030-ИП являлось ООО «Дебора», в отношение которого                             в последующем и было вынесено постановление от 06.06.2017 № 62030/17/72103 о взыскании исполнительского сбора (л. д. 14 – 16, 17 – 18).

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и соответствующих действий обратился гражданин ФИО2, муж одного из учредителей ООО «Дебора» (ФИО2).

При этом ООО «Дебора», будучи правоспособным самостоятельным хозяйствующим субъектом, с соответствующим заявлением в суд не обращалось.

Установив, что ФИО2 не является должником в рамках исполнительного производства № 25499/17/62030-ИП, а также его законным представителем, на него не возлагались судебным приставом-исполнителем какие-либо обязательства по исполнительному документу, неисполнение которых повлекло вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ФИО2 отсутствует право для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФИО2 на положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, поскольку данные разъяснения к настоящему конкретному спору не применимы, позиция заявителя основана на ошибочном толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как в силу прямого указания Закона № 229-ФЗ именно должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и постановление не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 по делу № А54-7615/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2                       (город Рязань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                              В.Н. Стаханова