ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                           Дело №А40- 141064/21-41-958

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., при участии представителей истца ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ,  ответчика и 3-го лица ФИО2 ФИО3 доверенность от 25.06.2021, 3-го лица ИП ФИО4 ФИО5 доверенность от 01.09.2022, 3-го лица ОАО «Самарамедпром» ФИО6 доверенность от 18.11.2022, 3-го лица ООО НПО «Новая энергия» ФИО7 доверенность от 17.08.2022, 3-го лица ООО «Биоамин» ФИО8 доверенность от 29.01.2021, дело по иску ООО «ПроСинтез» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Йодные технологии и маркетинг»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 408 077 руб. 50 коп., 3-и лица ООО «Женел Трейд»,  ИП ФИО4, внешний управляющий ФИО2, ОАО «Самарамедпром», ООО НПО «Новая энергия», ООО «Биоамин», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 6 408 077 руб. 50 коп., в том числе 5 825 525 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 27.08.2014 № 2014-08-27/571, и 582 552 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2021 за нарушение срока его оплаты.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 5 825 525 руб. не оплачен, в связи с чем истец начислил неустойку.

Ответчик против иска возразил, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, 3-х лиц (кредиторов ответчика в деле о банкротстве последнего), суд установил, что 27.08.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 2014-08-27/571, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в соответствии с условиями договора продукт нефтехимической переработки (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно п. 1.2 договора каждая поставка товара оформляется дополнительным соглашением сторон, в котором указываются ассортимент, цена и количество поставляемого товара, а также способ его поставки. 

Согласно п. 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных (при самовывозе товара покупателем), в момент вручения товара покупателю (получателю) и подписания товарно-транспортных (товарных) накладных (при доставке товара поставщиком), с момента передачи товара первому перевозчику (при доставке товара посредством перевозчика).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от стоимости товара.

В дополнительных соглашениях от 15.04.2018 № 180, от 19.01.2018 № 181, от 22.01.2018 № 182, от 02.02.2018, от 05.02.2018 № 184, от 08.02.2018 № 185, от 13.02.2018 № 186, 187, от 21.02.2018 № 188 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара (не позднее 10-ти банковских дней со дня загрузки на складе поставщика).

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 15.01.2018 № 22, от 19.01.2018 № 50, от 22.01.2018 № 56, от 23.01.2018 № 60, от 02.02.2018 № 104, от 05.02.2018 № 107, от 08.02.2018 № 131, от 13.02.2018 № 145, от 15.02.2018 № 164, от 22.02.2018 № 203, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 6 262 500 руб., который, как следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, оплачен частично, товар на сумму 5 825 525 руб.  не оплачен.

Претензия, направленная ответчику по почте, не исполнена. 

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 5 825 525 руб., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, при этом оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6.2 договора максимальный размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара покупателем, составляет 10 % от стоимости товара.

Заявление о  применении исковой давности судом отклоняется.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем ст. 203 Кодекса устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей следует, что по состоянию на 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 30.11.2019 ответчик признавал наличие задолженности на сумму 5 825 525 руб., в связи с чем срок исковой давности прерывался, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд не истек.

Оригиналы всех перечисленных актов сверки обозревались судом в судебном заседании 21.11.2022, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-201-092/17-46-119Б указано, что оригиналы договора поставки, дополнительных соглашений к нему, УПД и актов сверки представлялись в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления истца о включении  в реестр требований кредиторов его требования к ответчику по оплате товара, предъявленного в данном деле, определением от 25.08.2020  по делу № А40-201092/17-46-119Б суд прекратил производство по требованию истца, указав, что требование является текущим, в связи с чем не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Оригиналы документов, в том числе актов сверки, суд возвратил истцу определением от 18.11.2022 по делу № А40-201092/17-46-119Б. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 203, 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Йодные технологии и маркетинг»  в пользу ООО «ПроСинтез»  6 408 077 руб. 50 коп., в том числе 5 825 525 руб. в оплату товара и 582 552 руб. 50 коп. неустойки,  а также 55 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова