﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21001/2020

18 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании Корчагиной Оксаны Петровны (паспорт) и представителя Корчагиной Оксаны Петровны – Бойченко В.В. (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу № А33-21001/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европласт-ЕнисейПром» (ОГРН 1132452001990, ИНН 2458012925, далее – ООО «Европласт-Енисей Пром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Оксане Петровне (ОГРНИП 319246800116901, ИНН 246516319699, далее – ИП Корчагина О.П., предприниматель,  ответчик) о взыскании 1 205 427 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки от 30.09.2019 № 074/19 ПФ, 432 938 рублей 73 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 432 938 рублей 73 копеек убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 205 427 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки от 30.09.2019 № 074/19 ПФ, а также 25 054 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Корчагина О.П. просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт –в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения норм процессуального права – пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу, поступившие от ООО «Европласт-Енисей Пром», не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2019 № 074/19 ПФ. В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя; обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику. Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика. 

В рамках заключенного договора между сторонами многократно совершались хозяйственные операции по продаже товара и расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период – 4 квартал 2019 года, подписанному сторонами, скрепленному печатями сторон, задолженность в пользу истца составляет 11 950 370 рублей 62 копейки.

В подтверждение объема исполненных им по договору поставки от 30.09.2019 № 074/19 ПФ обязательств ООО «Европласт-Енисей Пром» в материалы дела были представлены подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями сторон счета-фактуры за период с 06.01.2020 по 13.02.2020, из них счета-фактуры (УПД) от 06.01.2020 № 2, от 15.01.2020 № 31, № 32 от имени ИП Корчагиной О.П. подписаны Харитоновым К.С. (счета-фактуры  (УПД) от 06.01.2020 № 2, от 15.01.2020 № 31) и Уколовым В.О. (счет-фактура  (УПД) от 15.01.2020 № 32), а также счета-фактуры (УПД)за  предшествующие периоды – до 01.01.2020, большая часть из которых от имени ИП Корчагиной О.П. подписаны Харитоновым К.С. и Уколовым В.О., транспортные накладные от 06.01.2020 № ЕЕП00000002, от 15.01.2020 № ЕЕП00000028, № ЕЕП00000029, от 12.02.2020 № ЕЕП.ОХ.0056, от 18.02.2020 № ЕЕП00000224.

Кроме того, ООО «Европласт-Енисей Пром» представлены доказательства приобретения у ответчика без оплаты товара на общую сумму 5 407 975 рублей 31 копейка – счета-фактуры (УПД) от 23.01.2020 №№ 11-14.

Оплата по договору поставки от 30.09.2019 № 074/19 ПФ произведена ответчиком в размере 15 973 254 рублей 72 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями от 16.01.2020 № 14, от 17.01.2020 № 15, от 21.01.2020 № 16, от 29.01.2020 № 21, № 22, от 31.01.2020 № 25, от 05.02.2020 № 30, от 06.02.2020 № 31, от 11.02.2020 № 34, от 18.02.2020 № 45, № 47.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 205 427 рублей 95 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара и принятия его ответчиком, который подтверждается подписанными сторонами, скрепленными печатями сторон счетами-фактурами (УПД), принимая во внимание, что наличие у лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика (Харитонов К.С. и Уколов В.О.) соответствующих полномочий явствовало из обстановки, в которой они действовали, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 17 августа 2020 года, уведомление о вручении копии этого определения № 66000051126557 (л. д. 1-4 т. 1)). Представитель ИП Корчагиной О.П. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2020, 22.12.2020, 30.12.2020.

Самим ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 14 января 2021 года. Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Кроме того, ответчиком 19.02.2021 в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения к апелляционной жалобе с приложением ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда (л. д. 18-26 т. 3), которое было рассмотрено и отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.02.2021.

Исходя из содержания статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При наличии указанных сведений отсутствуют основания считать, что апелляционным судом допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу № А33-21001/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева 

Н.П. Кушнарева