АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1086/2021

Дело № А12-2040/2019

г. Казань

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Адамас» – ФИО1, доверенность от 07.11.2022 № 6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А12-2040/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магдалена» ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магдалена», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 12.07.2022 недействительным.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, признаны недействительными решения, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Дело») просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, утвердить мировое соглашение, указывая, что условия предложенного мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе уполномоченного органа; установленными в мировом соглашении сроками погашения задолженности уполномоченный орган не поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, отдавшими свой голос за мировое соглашение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, по результатам проведенного 12.07.2022 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования большинством голосов были приняты следующие решения по второму и третьему вопросам повестки дня: заключить мировое соглашение в деле о банкротстве должника; избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения – ФИО5.

На собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: общество «Дело», имеющее процент голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, 74,90%; уполномоченный орган – 13,28%; ООО «Ю-Райт» - 1,54%; ООО «Муррей» - 5,62%; ООО «Лазурит» - 4,66%.

Уполномоченный орган по второму и третьему вопросам повестки дня голосовал «против» заключения мирового соглашения и выбора представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения требования кредиторов погашаются на следующих условиях:

- требование конкурсного кредитора ООО «Муррей» в размере 1 482 767,12 руб. погашается в рассрочку в денежной форме в течение 12 месяцев равными ежемесячными платежами (по 123 563,92 руб.), первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца;

- требование конкурсного кредитора ООО «Ю-Райт» (правопреемник – ООО «Аместист-Юг») в размере 405 500 руб. погашается в рассрочку в денежной форме в течение 12 месяцев равными ежемесячными платежами (по 33 791,67 руб.), первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца;

- требование конкурсного кредитора ООО «ЧОО Лазурит» в размере 1 227 872,73 руб. погашается в рассрочку в денежной форме в течение 12 месяцев равными ежемесячными платежами (по 102 322,72 руб.), первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца;

- требование конкурсного кредитора ООО «Дело» в размере 19 746 630 руб. погашается в рассрочку в денежной форме в течение 96 месяцев равными ежемесячными платежами (по 1 645 552,50 руб.), первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца;

- требование конкурсного кредитора уполномоченного органа в размере 3 500 308 руб. погашается в рассрочку в денежной форме в течение 12 месяцев равными ежемесячными платежами (по 291 692,33 руб.), первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 8 мирового соглашения на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, начисляются проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения миррового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов решения об утверждении мирового соглашения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, обратился с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий во исполнение положений статей 150, 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 12.07.2022, заключенного между должником и кредиторами, по делу о банкротстве должника.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что утвержденное решением собрания кредиторов мировое соглашение нарушает права кредиторов и уполномоченного органа (бюджет) и противоречит положениям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в утверждении мирового соглашения, судебные инстанции исходили из того, что положения пункта 8 представленного проекта мирового соглашения противоречат пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку условия мирового соглашения не содержат порядка начисления и графика погашения начисленных процентов на сумму требований уполномоченного органа.

Судебные инстанции указали, что третьим лицом не предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также суды установили, что согласно представленным конкурсным управляющим должником сведениям текущие обязательства по состоянию на 22.09.2022 составляют: первая очередь – 907 944,87 руб., информация о погашении отсутствует; третья очередь – 20 000 руб., информация о погашении отсутствует.

Согласно информации, предоставленной уполномоченным органом в справке от 26.01.2022 № 09-26/01304@, вторая очередь (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС, Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, основной долг) составляет 793,65 руб., пятая очередь (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, пени) составляет 256,62 руб.

В ходе инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 6 208 797,39 руб.

Кроме того, суды учли, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2018 № 9ю, заключенный между должником и ФИО6, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: торговое здание, назначение нежилое, общей площадью 3789,1 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 34:34:040012:209; здание гаража, назначение вспомогательное, общей площадью 68 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 34:34:040012:207; право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040012:228, общей площадью 6189 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>, как не обремененное залогом (ипотекой) в пользу ООО «ГлоболИнвестФинанс».

Судебные инстанции приняли во внимание доводы уполномоченного органа, согласно которым в ходе процедуры конкурсного производства по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим реализованы мероприятия по возврату в конкурсную массу должника не обременённого правами третьих лиц объекта недвижимости, подлежащего реализации с торгов с целью дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган полагал, что мероприятия по проведению торгов с целью реализации ликвидного недвижимого имущества обеспечивали погашение требований конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в срок менее установленных условиями мирового соглашения 12 месяцев.

Кроме того, по мнению уполномоченного орана, в целях реальности обеспечения исполнения мирового соглашения, в соглашение могли быть внесены условия о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, об обеспечительном залоге на недвижимое имущество, в случае неисполнения условий мирового соглашения всеми кредиторами, однако такие обеспечительные условия в мировом соглашении отсутствуют, как и отсутствует третье лицо, которое могло бы выступить гарантом исполнения мирового соглашения.

Учитывая факт возврата в конкурсную массу должника необремененного правами третьих лиц ликвидного имущества (объекты недвижимости), которое подлежит реализации посредством проведения торгов, суды пришли к выводу о том, что инициированные мероприятия по заключению мирового соглашения преследуют своей целью неисполнение определения суда от 09.09.2021 о признании сделки с заинтересованным лицом (ФИО6) недействительной и оттягивание вопроса о реализации имущества должника.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае не установлена экономическая обоснованность представленного мирового соглашения и возможности исполнения должником его условий, так как в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у должника активов, за счет которых может быть погашена задолженность перед всеми кредиторами, а поступление арендной платы за сдачу в аренду недвижимого имущества должника является относительной и переменной категорией, с учетом социально-экономического состояния рынка сдачи в аренду недвижимости нельзя утверждать, что арендная плата будет постоянной и стабильной.

Установив, что целью заключения мирового соглашения является не расчет с кредиторами на условиях отсрочки платежа и восстановление платежеспособности должника, а принятие мер по недопущению реализации имущества должника (активов, возвращенных в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной), и учитывая, что должник относится к группе компаний «Диамант», а также наличие среди кредиторов должника аффилированных лиц, в том числе, наличие фактической аффилированности между мажоритарным кредитором (ООО «Дело») и должником, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив, что условия мирового соглашения не свидетельствуют о его безусловной исполнимости, данным мировым соглашением нарушаются права уполномоченного органа, включенного в реестр и имеющего правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, с учетом оспоренной сделки должника, судебные инстанции правомерно отказали в его утверждении.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона, а исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании или об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным, в кассационном порядке обжалованию в суд округа не подлежит.

Признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (абзац третий пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку обжалуемыми судебными актами решение собрание кредиторов об утверждении мирового соглашения признано недействительным, проверку судебных актов в указанной части суд округа в силу своих полномочий не осуществляет, то основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А12-2040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков