АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12870/2023

город Вологда

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Трениной О.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 181 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество) о взыскании 122 181 руб. 58 коп., в том числе 110 414 руб. 60 коп. задолженность по арендной плате за 2022 год за земельный участок с кадастровым номером 35:19:0309001:108; 11 766 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 16.02.2022 по 01.08.2023.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт наличия договорных отношений и задолженности по арендной плате за 2022 год, предоставил контррасчет пени с учетом моратория.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2016 № 6, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью 47 000 кв.м, с кадастровым номером 35:19:0309001:108, расположенный по адресу: Вологодская область, Устюженский район для разработки карьера «Волосово».

Согласно пункту 2.1 срок договора установлен сторона на 11 месяцев.

Комитет, ссылаясь на наличие арендных отношений и не внесение арендных платежей за 2022 год, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, после истечения срока действия Договора, арендатор земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвратил, а продолжил им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут сторонами факт пользования Обществом как арендатором земельным участком в спорный период, доказательств направления в 2022 году арендатором отказа от договора не предоставлено, как не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по внесению арендных платежей в размере и сроки, установленные договором.

Таким образом, истцом обоснованно предъявляется к взысканию задолженность по арендной плате за 2022 года в размере 110 414 рублей 60 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты указанной выше задолженности за период с 16.02.2022 по 01.08.2023.

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.2 договора от 17.11.2016 № 6, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в виде пени с суммы недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки ответчиком оспорен. Ответчик ссылается на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) мораторий.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом характера взаимоотношений сторон обязанность по оплате возникает за каждый квартал 15 числа второго месяца квартала, то есть в установленные договором даты внесения каждого платежа за согласованны сторонами период.

Аналогичное требование применяется и в рамках иных требований по текущим платежам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку в установленные договором срок (15.02.2022) Общество оплату за первый квартал 2022 года не произвело, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у Комитете после 15.02.2022, то есть до введения моратория, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на сумму долга по первому кварталу начислению не подлежала. Право требования платежа за второй, третий и четвертый кварталы 2022 года возникло в период действия моратория. Эти требования квалифицируются как текущие, на которые действие моратория не распространялось как следствие неустойка подлежит взысканию за весь период.

После произведенного судом перерасчета с учетом указанных выше положений, неустойка за предъявляемый истцом период составила 9650 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении иных требований в части взыскания неустойки надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области 120 064 рубля 60 копеек, из них: 110 414 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 17.11.2016 № 6 за 2022 год и 9650 рублей пени за просрочку оплаты, рассчитанные по состоянию на 01.08.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова