12/2020-108944(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12700/2019

г. Тюмень

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 13 октября 2020 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» К обществу с ограниченной ответственностью «Империя» О взыскании убытков в размере 8 256 541, 68 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 21 сентября 2020  года.  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 01 июня 2020 года.  

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 4-8), впоследствии истец уточнил  основания заявленных требований (том 2 л.д. 1-4).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил  письменные объяснения (том 2 л.д. 11-12), отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 36-38) и  письменные пояснения (том 2 л.д. 79-82, том 4 л.д. 87-92, 101-102).  

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 30-31),  представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 66-67) и письменные  пояснения (том 4 л.д. 79-85).  

Определением Суда от 17 октября 2019 года производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-15958/2019 (том 2 л.д. 70).  Определением от 22 июня 2020 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 102).  

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении  рассмотрения дела от 14 сентября 2020 года в 09 часов 20 минут 30 сентября 2020 года  (том 4 л.д. 97).  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00  минут 07 октября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

02 сентября 2017 года истец (Подрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили  договор субподряда № СП-9/17, в соответствии с которым ответчик принял на себя  обязательства выполнить своими силами устройство навесного вентилируемого фасада на  объекте «Административно-хозяйственный комплекс по улице Республики, 143», в период  с 02 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года, а истец обязался оплатить выполненные  работы в соответствии с локальным сметным расчетом (том 1 л.д. 11-26). 31 октября 2017  года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к этому договору, продлив срок  действия договора субподряда и изменив локальные сметные расчеты (том 1 л.д. 27-30).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

15 ноября 2017 года и 29 декабря 2017 года стороны без замечаний подписали акты  о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,  подтверждающие выполнение ответчиком работ на общую сумму 39 431 435, 93 рублей  (том 1 л.д. 31-42), которые были истцом полностью оплачены (том 1 л.д. 43-51).  

В мае 2018 года истец запрашивал у ответчика дополнительные документы,  касающиеся выполнения работ, которые не были ответчиком предоставлены (том 1 л.д. 52- 57).  

Как указано в пункте 11. 8 этого договора, субподрядчик несет ответственность  перед подрядчиком за действия третьих лиц, привлеченных субподрядчиком к  выполнению отдельных работ, как за свои собственные действия. В соответствии с  пунктом 15.7 договора, при подписании настоящего договора субподрядчик подтверждает,  что является добросовестным налогоплательщиком, располагает достаточными ресурсами  (в том числе работниками, оборудованием, транспортом, помещением) для исполнения  настоящего договора. Его хозяйственная деятельность не является краткосрочной.  

Как указывает истец, при осуществлении Инспекцией Федеральной налоговой  службы по городу Тюмени № 3 выездной проверки деятельности истца, налоговый орган  установил нереальность исполнения договора субподряда со стороны ответчика, в связи с  чем истцу начислен налог на добавленную стоимость в размере 6 014 964, 80 рублей, пени  за несвоевременную уплату налога в размере 1 640 080, 46 рублей и штрафные санкции в  размере 601 496, 48 рублей, что подтверждается актом налоговой проверки от 21 февраля  2019 года № 13-3-39/7 (том 1 л.д. 58-101).  

В соответствии со статьей 431. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой  стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения  договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету  договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему  праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию  либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию  убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную  договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает,  если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая  сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого  предположения. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи,  применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении  предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо  договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества,  независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не  предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым  

настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные  заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения  

Истец считает, что ответчик, дав истцу при заключении договора субподряда  недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения  договора, то есть о своей добросовестности, тем самым причинил истцу убытки в  вышеуказанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика (том 1 л.д. 102-107).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области №  331 от 12 июля 2019 года оставлено без удовлетворения апелляционная жалоба истца на  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 № 13-3-39/11  от 29 марта 2019 года о привлечении истца к налоговой ответственности (том 2 л.д. 17-29).  

Решением арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года по делу №  А70-15958/2019 (том 2 л.д. 63-65, 68, 72-75), оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года (том 2 л.д. 95-100) и  постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 года,  истцу отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной  налоговой службы по Тюменской области № 331 от 12 июля 2019 года (том 2 л.д. 53-62).  

Вышеуказанными судебными актами, также как и решениями налоговых органов,  установлено, что … «ООО «Империя» зарегистрировано в качестве юридического лица 16  мая 2017 года, то есть незадолго до заключения договора субподряда; - из показателей  налоговых деклараций по НДС ООО «Империя» следует, что декларации представлены с  минимальными показателями сумм налога к уплате; доля вычетов составила в 3 квартале 2017 - 99,  63 %, в 4 квартале 2017 -99,16%. Вычеты по взаимоотношениям с Обществом составляют 67, 63%;  в проверяемый период руководителем являлся ФИО3; согласно  свидетельским показаниям ФИО4 ведет асоциальный образ жизни; в настоящее время  находится в местах лишения свободы; - ООО «Империя» зарегистрирована по месту жительства  матери ФИО3 (Кваченко О.В.), которая не давала согласия на регистрацию юридического  лица по адресу ее проживания; за 2017 представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении  ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на допрос в налоговый орган  указанные лица не явились; ООО «Империя» не обладает необходимыми ресурсами для  осуществления работ по устройству вентилируемого фасада. В ходе проведения проверки  Инспекцией также было установлено, что для выполнения строительных работ по установке  навесного вентилируемого фасада необходимы композитные панели определенных марок, в связи  с чем Инспекцией были проанализированы выписки по расчетным счетам, принадлежащим ООО  «Империя» в целях на установления фактического приобретения данных материалов. В  результате анализа расчетных счетов, Инспекцией не установлено перечислений с  назначением платежа «за композитные панели». При этом контрагенты, указанные в книге  покупок ООО «Империя» не совпадают с контрагентами, с которыми производились  расчеты согласно выпискам по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Империя». В  адрес организаций, заявленных в книге покупок, а также организаций, на расчетные счета  которых ООО «Империя» перечисляла денежные средства, Инспекцией были направлены  поручения об истребования документов (информации) по взаимоотношениям с ООО  «Империя» на предмет закупки материалов, либо выполнения работ по строительному  объекта «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, д. 143А».  Согласно поступивших ответов ООО «Империя» не производило закупку материалов,  необходимых для выполнения работ на объекте, у выявленных контрагентов, а также не  нанимала другие организации для осуществления установки навесного вентилируемого  фасада на указанном объекте. Таким образом, материалами проверки подтверждается, что  ООО «Империя» не располагало трудовыми ресурсами для исполнения условий договора  субподряда по строительству вентилируемого фасада, не закупало материал, необходимый  для выполнения работ, не привлекало к выполнению работ иные организации. Указанные  с обстоятельства свидетельствует о фактической невозможности выполнения работ по  договору субподряда силами ООО «Империя». Основанием для доначисления за  проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций,  явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых  вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Империя» путем создания формального  

документооборота с вышеуказанными организациями при отсутствии реальных  финансово-хозяйственных взаимоотношений».  

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Таким образом, несмотря на то, что состоявшиеся судебные акты по делу № А70- 15958/2019 не являются преюдициальными применительно к пункту 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не может  игнорировать обстоятельства, установленные данными судебными актами, в связи с чем  считает доказанным, что ответчик не выполнял работ по договору субподряда № СП-9/17  от 02 сентября 2017 года.  

Эти обстоятельства подтверждаются также протоколом № 23-3-37/20 допроса  свидетеля ФИО8 от 24 октября 2018 года, который, будучи  техническим директором истца, подтвердил, что все работы по устройству навесного  вентилируемого фасада выполнял не ответчик, а иные организации (том 4 л.д. 2-16).  

В силу пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и  недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не  связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения  договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность  за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности,  установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ  лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные  недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении  заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при  условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что  сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из  такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее  заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от  ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора  являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Суд считает, что договор субподряда № СП-9/17 от 02 сентября 2017 года был  заключен истцом и ответчиком лишь для вида, при этом единственной целью обеих сторон  являлось получение налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость путем  использования формального документооборота в целях неправомерного заявления  налоговых вычетов (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, в подтверждение выполнения им работ по договору субподряда № СП- 9/17 от 02 сентября 2017 года, представил договора, заключенные ответчиком с: ООО  «Стройдвор» (ИНН 

<

***>) - договор субподряда № 1201-17 от 01 декабря 2017 года  (том 2 л.д. 108-109, 119-145), с ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) - договор  субподряда № П1110 от 11 октября 2017 года (том 2 л.д. 110-111, том 3 л.д. 23-73, 141- 143), с ООО ТК «Сириус» (ИНН 

<

***>) - договор поставки № 68/17 от 02 октября  2017 года и договор № АТ17/28 оказания услуг строительной техники от 11 сентября 2017  года (том 3 л.д. 1-22), с ООО «Стройэнергосервис» (ИНН 

<

***>) – договор  субподряда № 11/09/суб от 11 сентября 2017 года (том 3 л.д. 74-97), с ООО ТК «Аурис»  

(ИНН 7728384309) - договор на выполнение строительно-монтажных работ № СП10/28 от  28 октября 2017 года (том 3 л.д. 98-120), с ООО «СТК-Групп» (ИНН 7203434528) –  договор субподряда № 13.11/суб от 13 ноября 2017 года (том 3 л.д. 121-140, 144).  

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических  лиц: ООО «СТК-Групп» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 09 ноября 2017 года (за 4  дня до заключения договора с ответчиком) и исключено из ЕГРЮЛ 11 июня 2020 года в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности (том 4 л.д. 17-24); ООО ТК «Сириус» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано 27 октября 2017 года (то есть после заключения договоров с ответчиком)  и исключено из ЕГРЮЛ 06 февраля 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 4 л.д. 25-32); ООО  «Стройдвор» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 28 ноября 2017 года, то есть за 3 дня до  заключения договора с ответчиком (том 4 л.д. 33-37); ООО «Стройпроект» (ИНН  

<

***>) зарегистрировано 28 сентября 2017 года (за 2 недели до заключения договора  с ответчиком) и исключено из ЕГРЮЛ 30 июня 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 4 л.д. 38-47);  ООО «Стройэнергосервис» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 12 августа 2019 года  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности (том 4 л.д. 48-58); ООО ТК «Аурис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано  27 октября 2017 года (за день до заключения договора с ответчиком) и исключено из  ЕГРЮЛ 16 января 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности (том 4 л.д. 59-67).  

Таким образом, практически все контрагенты ответчика являются лицами,  зарегистрированными непосредственно перед заключением договоров с ними, а в случае с  ООО ТК «Сириус» - даже после, последствии исключенными из ЕГРЮЛ в связи с  предоставлением недостоверных сведений, поэтому Суду представляется невозможным  осуществление ими какой-либо реальной деятельности. При этом Суд учитывает, что  стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, совершая  сделку лишь для вида, они правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами  доказательства, Суд считает установленным, что ответчик при заключении договора с  истцом не мог предоставить истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих  значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, поскольку обе  стороны понимали, что фактически работы по договору субподряда № СП-9/17 от 02  сентября 2017 года будут исполняться не ответчиком, а другими лицами. Эти выводы  подтверждаются также отсутствием доказательств реального исполнения сторонами  пунктов 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 7.1.2 договора. Поскольку при заключении договора обе стороны  действовали недобросовестно, у Суда отсутствуют основания для взыскания убытков с  ответчика, так как в этом случае ответчик, как лицо, предоставившее недостоверное  заверение, не мог исходить из того, что истец будет полагаться на него, и не имел  разумных оснований исходить из такого предположения.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 11:18:22

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович