ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1235/2025

г. Вологда

17 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от публичного акционерного общества «Акрон» представителей ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2025 года по делу № А44-1235/2025,  

у с т а н о в и л:

Северо-Западного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, Санкт-Петербург, просп. Литейный, д. 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Акрон» (адрес: 173012, Новгородская обл., Великий Новгород; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 25 421 638 руб. 63 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – реке ФИО4.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – Учреждение).  

Решением суда от 02 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что нарушение Обществом водного законодательства Российской Федерации, его вина, выявленные в ходе плановой выездной проверки, нашли свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 04.09.2023 по делу № АД-544/11/2023. Полагает, что оценка фоновых концентраций проведена Управлением правомерно. Податель жалобы указывает, что Управлением правомерно включены нитрит-ион и марганец в расчет размера вреда, причиненного реке ФИО4 вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 с биологических очистных сооружений г. Великий Новгород, эксплуатируемых Обществом.  

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Управлением на основании решения от 22.06.2023 № 39-ПВ/2023 о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества в период с 04.07.2023 по 12.07.2023 и с 09.08.2023 по 11.08.2023 проведена плановая выездная проверка.  

При проведении проверки истец установил, что Общество осуществляет пользование поверхностным водным объектом – водохранилище Волховское (участок на реке ФИО4), код водного объекта в ГВР 011040200611499000000010, код водохозяйственного участка: 01.04.02.006 - ФИО4, в целях сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.04.2023 № 53-01.04.02.006-Х-РСВХ-Т-2023-2464684/00, принятого Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, срок водопользования с 06.04.2023 по 31.12.2031.  

В соответствии с письмом Новгородского филиала ФГБНУ «Всероссийский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 06.07.2023  

 № 499 река ФИО4 относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории.  

Согласно данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – объекты НВОС), Общество эксплуатирует объект HBОC – «Биологические очистные сооружения г. Великий Новгород, выпуск № 1» (код объекта 49-0153-000298-П), расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н,  

д. Трубичино. 

Приказом Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.01.2023 № 767 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты» Обществу утверждены нормативы допустимых сбросов (далее – НДС) веществ и микроорганизмов в Волховское водохранилище (речная часть, река ФИО4); НДС рассчитан на срок до 09.01.2028 (включительно).  

Приказом Управления от 10.03.2023 № 14-В «О выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» ответчику выдано разрешение  

 № СН-22-(11-01)-23/24 на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по выпуску № 1 в период с 10.03.2023 по 09.03.2024.  

Управлением 30.01.2023 Обществу согласован План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сброс 2023-2025 года.  

В ходе проверки Управлением 04.07.2023, 05.07.2023, 12.07.2023 произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой по выпуску № 1 в реку ФИО4 и природной воды из реки ФИО4 в месте сброса, 500 м выше и ниже по течению реки от места расположения выпуска.  

По результатам лабораторных исследований, проведенных Учреждением (экспертное заключение от 08.08.2023 № 029-З-23), установлено, что Общество 04.07.2023, 05.07.2023 и 12.07.2023 осуществляло сброс сточных вод в реку ФИО4 (Волховское водохранилище) по выпуску № 1 со следующими концентрациями:  

04.07.2023: железо – 1,23 мг/дм3 (допустимая концентрация (далее – ДК) в пределах НДС) с учетом Плана снижения сбросов – 0,33 мг/дм3) превышение ДК в 3,7 раза; марганец – 0,22 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов – 0,21 мг/дм3) превышение ДК в 1,1 раза; нитрит-ион – 1,66 мг/дм3 (ДК – 0,715 мг/дм3) превышение ДК в 2,3 раза; цинк – 0,108 мг/дм3 (ДК – 0,052 мг/дм3) превышение ДК в 2,1 раза; алюминий – 0,71 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов – 0,176 мг/дм3) превышение ДК в 4 раза;  

05.07.2023: марганец – 0,24 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов - 0,21 мг/дм3) превышение ДК в 1,1 раза; нитрит-ион – 2,46 мг/дм3 (ДК – 0,715 мг/дм3) превышение ДК 3,4 раза; алюминий – 0,38 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов – 0,176 мг/дм3) превышение ДК в 2,2 раза;  

12.07.2023: железо – 1,17 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов – 0,33 мг/дм3) превышение ДК в 3,5 раза; марганец – 0,41 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов – 0,21 мг/дм3) превышение ДК в 1,9 раза; нитрит-ион – 2,03 мг/дм3 (ДК – 0,715 мг/дм3) превышение ДК 2,8 раза; цинк – 0,058 мг/дм3 (ДК - 0,052 мг/дм3) превышение ДК в 1,1 раза; алюминий – 0,22 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов – 0,176 мг/дм3) превышение ДК в 1,25 раза.  

Обществом в ходе проведения проверки представлен расчет объема отведенных сточных вод за период с 04.07.2023 по 12.07.2023 в реку ФИО4 (Волховское водохранилище) по выпуску № 1, согласно которому за период с 04.07.2023 по 12.07.2023 отведено 941 660,36 куб. м сточной воды; за сутки  

04.07.2023 – 100 578,57 куб. м (4190,77 куб. м/час) (НДС – 12333,47 куб.м/час); за сутки 05.07.2023 – 113 498,73 куб. м (4 729,11 куб. м/час); за сутки 12.07.2023 – 96 247,03 куб. м (4 010,29 куб. м/час) (т. 1, л. 110).  

Исходя из этого, Управление пришло к выводу, что Общество при осуществлении 04.07.2023, 05.07.2023 и 12.07.2023 сброса веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в реку ФИО4 превысило НДС по следующим веществам:  

04.07.2023: железо – 5 154,6471 г/час (НДС с учетом Плана снижения сбросов – 2 905,8262 г/час) в 1,77 раз; алюминий – 2 975,4467 г/час (НДС с учетом Плана снижения сбросов -1 482,2833 г/час) в 2,01 раз;  

05.07.2023: нитрит-ион – 11 633,6106 г/час (НДС июль - 8 818,431 г/час) в 1,32 раза; алюминий – 1 797,0618 г/час (НДС с учетом Плана снижения сбросов - 1 482,2833 г/час) в 1,21 раз;  

12.07.2023: железо – 4 692,0393 г/час (НДС с учетом Плана снижения сбросов - 2 905,8262 г/час) в 1,61 раз; марганец – 1 644,2189 г/час (НДС с учетом Плана снижения сбросов – 1 577,6647 г/час) в 1,04 раза.  

Таким образом, Управлением установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в воде реки ФИО4 ниже по течению от места расположения выпуска № 1 и превышение концентраций веществ в воде реки ФИО4 ниже по течению от места расположения выпуска № 1 относительно содержания этих же веществ выше по течению реки от места расположения выпуска № 1 04.07.2023: железо – в 20,3 раз (концентрация ниже выпуска – 2,03 мг/дм3, ПДК – 0,1 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпусков в 1,06 раз; алюминий – в 9,75 раз (концентрация ниже выпуска – 0,39 мг/дм3, ПДК – 0,04 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпусков в 1,54 раз.  

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения в области охраны окружающей среды отражены в акте проверки от 11.08.2023 № 39-ПВ/2023.  

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства при производственной деятельности Общества, рассчитан Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), и составил 25 421 638 руб. 63 коп.  

Должностным лицом Управления в отношении Общества возбуждены дела № АД-544/11/2023, АД-540/11/2023, АД-542/11/2023 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, статьей 8.1, частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением от 04.09.2023 № АД-544/11/2023 (дела объединены определением от 30.08.2023) Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, статье 8.1, части 3 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.  

Претензией от 24.09.2024 № 06-11/17319 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения причиненного вреда в размере 25 421 638 руб.  

63 коп. в добровольном порядке. 

Поскольку претензия истца оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 10, 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановления № 49), рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.  

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082  

ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). 

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановления № 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.  

В силу пункта 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей  

среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона  

 № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае по результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что Общество в нарушение требований частей 4, 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации объекта НВОС – «Биологические очистные сооружения г. Великий Новгород, выпуск № 1» (адрес: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Трубичино) 04.07.2023, 05.07.2023, 12.07.2023 осуществляло сброс в реку ФИО4 (Волховское водохранилище) по выпуску № 1 веществ в составе сточных вод с превышением НДС по нитрит-иону, железу, алюминию, марганцу, повлекшее превышение Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в реке ФИО4 и превышение концентраций веществ ниже по течению реки ФИО4 (Волховское водохранилище) от места расположения выпуска № 1 относительно содержания этих же веществ выше по течению реки, от места расположения выпуска Общества по железу, алюминию.  

По расчету истца, размер вреда, причиненного водному объекту – река ФИО4, составил 25 421 638 руб. 63 коп.  

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан ошибочным.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с выводами суда.  

Действительно, как следует из материалов дела, истцом не учтен коэффициент 1,4 при расчете допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества.  

В соответствии с пунктом 22 Методики допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).  

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение – это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.  

Рассеивающий выпуск № 1 и биологические очистные сооружения являются частью централизованной системы водоотведения города Великий Новгород, что подтверждается Схемой водоснабжения и водоотведения  

Великого Новгорода на 2014-2039 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867.  

В материалы дела не представлены доказательства аварийных и залповых сбросов Обществом сточных вод.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете допустимой концентрации i-ro вредного (загрязняющего) вещества Управлением неправомерно не учтен коэффициент 1,4, что привело к существенному занижению допустимых концентраций, принятых к расчету.  

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом некорректно учтены фоновые концентрации, представляющие собой среднее арифметическое значение концентраций, полученных в результате отбора трех проб воды на расстоянии 500 м выше выпуска.  

В силу пункта 4.4 РД 52.24.622-2019 «Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод», введен в действие приказом Росгидромета от 26.09.2019 № 495 (далее – РД 52.24.622-2019), за рассматриваемую условную фоновую концентрацию вещества принимают статистически обоснованную верхнюю доверительную границу возможных изменений средних значений концентраций этого вещества, рассчитанную по результатам систематических гидрохимических наблюдений для наиболее неблагоприятных гидрологических условий или наиболее неблагоприятного в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле.  

В соответствии с пунктом 4.13 РД 52.24.622-2019 при расчете условной фоновой концентрации вещества следует учитывать только те створы, вертикали и горизонты наблюдений, где при ежемесячной, ежедекадной или еще более дробной во времени системе отбора проб воды имеются данные не менее чем за один год: при 6-11 разовом отборе проб воды в год – не менее чем за двухлетний период: при 4-5 разовом отборе проб воды в год – не менее чем за трехлетний период. Основное условие состоит в том, чтобы наблюдения проводились во все характерные периоды (сезоны) годового цикла и минимальное число данных в каждом сезоне за расчетный период было не менее трех.  

Согласно письму филиала Новгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное управление УГМС» от 24.03.2025 № 53/04-446 справочные данные о фоновых концентрациях в водных объектах рассчитываются и выдаются подразделениями Росгидромета согласно РД 52.24.622.2019 с учетом основного требования – проведение наблюдений во все характерные периоды (сезоны) годового цикла и минимальное число данных в каждом сезоне за расчетные период - не менее трех (пункт 4.13 РД 52.24.622.2019) (т. 3, л. 1).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что концентрации, полученные в результате исследований трех проб, отобранных на расстоянии 500 м выше выпуска, не могут являться фоновыми концентрациями. Соответственно, учет в качестве фоновых концентраций среднего арифметического по трем отборам проб воды в  

контрольном створе выше выпуска сточных вод № 1 Общества противоречит РД 52.24.622.2019.  

При рассмотрении дела судом также установлено, что концентрации нитрит-иона в месте сброса сточных вод (в створе рассеивающего выпуска) не превышают нормативы качества воды в водных объектах рыбохозяйственного назначения, соответственно, отсутствует факт причинения вреда водному объекту.  

Также суд правомерно посчитал, что Управлением необоснованно проведен расчет НДС по показателю «марганец».  

Согласно протоколам исследований, выполненных Учреждением, 12.07.2023 фактический сброс показателя «марганец» составил 1 644,2189 г/час.  

По данным истца НДС составляет 1 577,6647 г/час. 

В соответствии с разрешением № СН-22-(11-01)-23/24 на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты по выпуску № 1, выданным Обществу на период с марта 2023 года по март 2024 года на основании приказа Управления от 10.03.2023 № 14-В, величина норматива допустимого сброса составляет: НДС = 12 333,47 м3/час х 0,2 г/м3 =  

2 466,694 г/час. 

Следовательно, при разрешенной массе марганца 2 466,694 г/час и фактическом сбросе марганца 1 644,2189 г/час норматив сброса по марганцу не превышен.  

Таким образом, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о несоответствии и ошибочности расчета ущерба, выполненного Управлением, в частности: при расчете допустимой концентрации рассматриваемых загрязняющих веществ не учтен коэффициент 1,4 (пункт 22 Методики), что привело к существенному занижению допустимых концентраций, принятых к расчету; неверно проведена оценка фоновых концентраций, нарушены требования пункта 4.13 РД 52.24.622-2019, что искажает итоговые результаты расчета ущерба водному объекту; некорректно определен перечень веществ, для которого проведен расчет ущерба водному объекту (излишне включены в перечень вещества «нитрит-ион», «марганец»).  

Согласно контррасчету ответчика вред отсутствует (т. 3, л. 108-113, 123-125).  

Судом также обоснованно принято во внимание представленное Обществом в материалы дела заключение от 27.05.2024, подготовленное Новгородским филиалом федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», в котором по результатам проведенной научно-исследовательской работы сделаны выводы, что выпуск очищенных и обеззараженных промышленно-бытовых и ливневых сточных вод Великого Новгорода (включая м/р Кречевицы, м/р Волховский); Новгородского района (пос. Чечулино, пос. Подберезье), ООО «Трубичино» и предприятий Северного промышленного района № 1 (ПАО «Акрон», АО «НМЗ»; ПАО «ТГК-2») в Волховское водохранилище (речная часть, река ФИО4) через рассеивающий выпуск № 1, расположенный на 198 км от устья р. ФИО4, не приводит к  

изменению химического состава природной воды реки ФИО4 и не наносит вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба водному объекту – реке ФИО4, а также об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом.  

 Ссылка истца на производство по делу об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания от 04.09.2023 не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства спора, установил, что Управлением неправомерно произведен расчет ущерба и при сбросе сточных вод Обществом не допущено причинение вреда водному объекту.  

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.  

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2025 года по делу № А44-1235/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи О.Б. Ралько  

А.Н. Шадрина