АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1128/2018

г. Магадан

18 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 225 748 рублей 16 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 05 июля 2018 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2018 г. без номера; от ответчика – Т.Е. Зайберт, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 19 января 2018 г. № 03/253;

от третьего лица – ФИО3, главный специалист юридического отдела, доверенность от 12 января 2018 г. № 109;

по окончании перерыва 11 июля 2018 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2018 г. без номера; от ответчика – ФИО4, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 01 августа 2017 г. № 03/4503;

от третьего лица – ФИО3, главный специалист юридического отдела, доверенность от 12 января 2018 г. № 109;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее – истец, ООО «Жилсервис-Центр»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми судом – л.д. 44, 81-84 том 2) к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее – ответчик, КУМИ г. Магадана), о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01 апреля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 246 560 рублей 16 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 18 мая 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Этим же определением арбитражный суд привлёк Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) (л.д. 1-5 том 1).

Определением от 13 июня 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 05 июля 2018 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 81-84 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 июня 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статей 136, 159 АПК РФ в предварительном судебном заседании 05 июля 2018 г. по ходатайству представителя истца, в отсутствие возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, для рассмотрения истцом вопроса об уточнении суммы исковых требований, а также для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 11 июля 2018  г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство от 10 июля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 225 748 рублей 16 копеек.

В устных выступлениях представитель истца поддержал указанное ходатайство от 10 июля 2018 г. без номера об уменьшении суммы иска до 225 748 рублей 16 копеек. В обоснование сослался на статью 49 АПК РФ, при этом указал, что просит взыскать указанную сумму задолженности с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана за счёт казны муниципального образования «Город Магадан», в связи с чем просил суд принять уточнения с учётом озвученных под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ пояснений.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в том числе в части уменьшения суммы иска до 225 748 рублей 16 копеек, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в ходатайстве об уточнении исковых требований от 08 июня 2018 г. без номера (л.д. 44-45 том 2), в письменном пояснении от 08 июня 2018 г. без номера (л.д. 46-48 том 2), в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10 июля 2018 г. без номера (представлено истцом в материалы дела в период объявления перерыва в судебном заседании). В устных пояснениях представитель истца полагал доказанным факт принадлежности спорного помещения в многоквартирном доме ответчику на праве собственности, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу являются КУМИ г. Магадана, к которому и предъявлены исковые требования, с учётом принятых судом уточнений. Также пояснил, что истцом при расчёте суммы иска истцом была исключена сумма долга, исчисленная за услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, поскольку Департамент САТЭК мэрии г. Магадана заключил отельный договор на оказание данных услуг.

Представитель ответчика представил для приобщения  в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ выписку из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» по состоянию на 10 июля 2018 г., в устных выступлениях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 08 июня 2018 г. № 03/3279 (л.д. 58-60 том 2). Ответчик полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Как указывает ответчик, нежилое помещение площадью 869,6 кв.м было закреплено на праве оперативного управления за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана по договору от 04 апреля 2005 г. № 142 в редакции дополнительного соглашения от 24 февраля 2009 г. № 07/142, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.2 которого в обязанности Департамента САТЭК мэрии г. Магадана входит несение бремени, связанного с содержанием имущества, риском его случайной гибели или порчи. Таким образом, с учётом принятых Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана на себя обязательств по указанному договору, именно у названного правообладателя, по мнению ответчика, возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане. При этом, по мнению ответчика, бремя содержания Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана переданного ему имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Помимо этого, представитель ответчика сообщил, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в том числе у муниципального образования «Город Магадан» отсутствуют, в связи с чем, по мнению ответчика, применительно к части 1 статьи 158 ЖК РФ, положенной в основу требований истца, КУМИ г. Магадана не может нести обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане. Также представитель ответчика сообщил, что расчёт суммы иска ответчиком не проверялся, альтернативный расчёт (контррасчёт) суммы иска не подготавливался в силу того, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме ввиду того, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, фактическим пользователем услуг, оказываемых истцом, не является.

Представитель третьего лица в устных выступлениях в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 30 мая 2018 г. № 2281 (л.д. 1 том 2). Сообщил, что договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и третьим лицом в спорный период не заключался, счета-фактуры на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и акты выполненных работ, направленные в адрес третьего лица, Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана к оплате не принимались, соответствующие платежи третьим лицом не вносились, в том числе с учётом выводов об обстоятельствах принадлежности спорного объекта КУМИ г. Магадана на праве собственности и установлении обязанности именного данного лица вносить оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-624/2017. При изложенных обстоятельствах третье лицо оставило разрешение спора по настоящему делу на усмотрение суда.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителями лиц, участвующих в деле, возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителей истца, ответчика и третьего лица, судом по результатам изучения материалов дела, настоящее дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 13 июня 2018 г. (пункт 10 резолютивной части) (л.д. 81-84 том 2).

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом просил обратить внимание на выводы, изложенные в судебных актах по арбитражному делу №А37-624/2017.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, оформленным протоколом от 29 марта 2007 г. без номера (л. д. 16 том 1), собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис-Центр».

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29 марта 2007 г. без номера, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46  ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 869,6 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: 

<

...>. Данное  помещение числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан», что подтверждается представленной в материалы дела КУМИ Выпиской из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» по состоянию на 10 июля 2018 г. (представлена ответчиком для приобщения в материалы дела в судебном заседании), и не опровергается лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком.

Более того, пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, начало действия – 21 января 1992 г.) прямо предусмотрено, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 и Приложению 3 к данному Постановлению (с учётом изменений, внесённых Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 г. № 15-П) объекты жилищного и нежилого фонда, жилищно-эксплуатационные предприятия, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находились.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте «Реформа ЖКХ», многоквартирный жилой дом № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, в котором расположено спорное нежилое помещение, возведён в 1973 году (л.д. 49-50 том 2). Таким образом, при разграничении государственной собственности спорное имущество отнесено к муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан».

Каких – либо доказательств, подтверждающих то, что спорный объект не подпадал под действие вышеназванного законодательного акта, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (применимым к спорным правоотношениям) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Как установлено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что КУМИ г. Магадана не может нести обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 апреля 2017 г. № 49/001/003/2017-9024 (л.д. 58-60 том 2) зарегистрированные права в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, отсутствуют, в том числе и за муниципальным образованием «Город Магадан» право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Магадан» является собственником спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона и с 1992 года владеет, пользуется и распоряжается им.

Так, как следует из Выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 2000 года) от 24 июня 2017 г., выданной областным государственным бюджетным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации», правообладателем спорного нежилого помещения являлось на основании регистрационного удостоверения от 12 мая 1992 г. № 580 муниципальное унитарное предприятие «Жилтрест», единственным учредителем которого было КУМИ г. Магадана (л.д. 30 том 2).

Как следует из положений статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилтрест» 13 декабря 2011 г. было ликвидировано, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Далее, нежилое помещение площадью 869,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было закреплено КУМИ на праве оперативного управления за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана,  что подтверждается  договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04 апреля 2005 г. № 142 (в редакции  дополнительного соглашения от 24 февраля 2009 г. № 07/142 - л.д. 39-43 том 2). При этом в пункте 1.2 данного договора указано, что имущество находится в муниципальной собственности города Магадана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим в момент заключения договора от 04 апреля 2005 г. № 142 и применимым к спорным правоотношениям) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество на праве оперативного управления было закреплено за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем такое право подлежало государственной регистрации.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о закреплении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, общей площадью 869,6 кв.м на праве оперативного управления за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана. Напротив, согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 30 мая 2018 г. № от 49/001/001/2018-9568 (л.д. 38 том 2) зарегистрированные права в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, в том числе установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-624/2017 (решение от 30 августа 2017 г., оставлено без изменений постановлением от 27 ноября 2017 г. № 06АП-6074/2017 Шестого арбитражного апелляционного суда).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные по делу № А37-624/2017, принимаются по настоящему делу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать КУМИ г. Магадана, являющийся собственником спорного нежилого помещения.

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и пользователем помещения - Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана  в спорный период  не  заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01 апреля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец направил ответчику претензию от 29 марта 2018 г. без номера с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить в полном размере задолженность за указанный период в размере 246 638 рублей 04 копеек, которая была получена ответчиком 02 апреля 2018 г. (л.д. 69-72 том 1).

Письмом от 03 мая 2018 г. № 03/2614 КУМИ в ответ на претензию истца сообщил об отсутствии правовых оснований для погашения предъявленной ОО «Жилсервис-Центр» задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК  РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о том, что Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, в оперативном управлении которого находилось в спорный период нежилое помещение в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, в силу подпункта «ж» пункта 2.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом, поскольку соответствующее право не зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём было указано выше.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в указанном договоре  не содержится условие об исполнении Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов  на  содержание  общего  имущества.

Договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома Депртаментом САТЭК мэрии г. Магадана с управляющей организацией не заключался.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице КУМИ г. Магадана передано Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана указанное помещение в оперативное управление, при этом право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключённым между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом города Магадана возложено на КУМИ г. Магадана (пункт 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д – л.д. 63-66 том 2).

Так как истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.

Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана и управляющей организацией – ООО «Жилсервис-Центр», обслуживающей спорный многоквартирный дом, принимая во внимание отсутствие зарегистрированного права оперативного управления спорным имуществом за Департаментов САТЭК мэрии г. Магадана, ответственным перед такой организацией является собственник имущества, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в пользу управляющей организации с собственника помещений является правомерным.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период  оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными  Уставом.

По расчёту истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. составила 225 748 рублей 16 копеек, исходя из площади помещений (869,6 кв.м), размера платы (23,6 руб. за 1 кв.м).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62 А по пр. Карла Маркса в г. Магадане установлен постановлением мэрии города Магадана от 31 января 2017 г. № 240: с 01 марта 2017 г. – 25,10 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (л.д. 65-68 том 1). При этом истцом при расчёте применялся размер платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома в размере 23,60 рублей, составляющий разницу между утверждённым тарифом по всему объёму услуг и тарифами на услуги, которые фактически истцом в спорный период не оказывались ввиду заключения Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана отдельного договора на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов (25,10 (утверждённый тариф) – 1,12 (стоимость вывоза твёрдых бытовых отходов) – 0,38 (стоимость услуг по утилизации твёрдых коммунальных отходов), что не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...> подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Информация о выполняемых работах, сведения о расходах, понесённых в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирного дома (по данным раздельного учёта доходов и расходов) раскрыты управляющей организацией на официальном сайте РеформаЖКХ.ру.

При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств её неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.

Иные доводы ответчика отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36  ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности и соответственно, обязанность по его содержанию возлагается как на собственников жилых, так и нежилых помещений.

При этом отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признаёт сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане в размере 225 748 рублей 16 копеек обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по соответствующим обязательствам отвечает муниципальное образование, а не данные органы, что следует также и из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчиками по искам к публично-правовым образованиям являются последние, а не их государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В настоящем деле таким публично-правовым образованием и надлежащим ответчиком выступает само муниципальное образование Город Магадан», и в соответствии с решением арбитражного суда долг в размере 225 748 рублей 16 копеек подлежит взысканию с муниципального образования за счёт средств его казны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 225 748 рублей 16 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) размер государственной пошлины составляет 7515 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 15 ноября 2016 г. № 970 на сумму 3000 рублей 00 копеек, от 15 ноября 2016 г. № 968 на сумму 3000 рублей 00 копеек (л.д. 11, 12 том 1). Кроме того, при принятии искового заявления к своему производству арбитражный суд по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 11 августа 2017 г. № А37-1236/2017 (л.д. 1-5, 10, 13-14, 135-137 том 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 485 рублей 00 копеек (8000,00 – 7515,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 7515 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика, КУМИ г. Магадана, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр», от 10 июля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу - требование о взыскании с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» 225 748 рублей 16 копеек (основной долг за период с 01 апреля 2017 г. по 28 февраля 2018 г.).

2.         Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 225 748 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7515 рублей 00 копеек, а всего – 233 263 рубля 16 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 485 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.М. Марчевская