ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019  

                    Дело № А40-286949/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Толтопальцево»

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Толтопальцево»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Толтопальцево» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 962 226 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 137 760 руб. 40 коп., неустойки, рассчитанной с 17.11.2018 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Федеральным государственным унитарным предприятием «Толтопальцево»  подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «МОЭК» и ФГУП «Толстопальцево» заключен договор №41.000159-ТЭ от 01.08.2012 г. предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 41.000159-ТЭ от 01.08.2012 г. за период ноябрь 2014 – апрель 2015, декабрь 2015 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 983.442 Гкал общей стоимостью 2 153 951 руб. 92 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 962 226 руб. 48 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами представлено не было.

Таким образом доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными. 

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, в том числе и доводам заявителя об оплатах задолженности, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу № А40-286949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      А.А. Кочетков