ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-22123/2020

г. Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Электрощит-Стройсистема» и Общества с ограниченной ответственностью «М300»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20  июля  2021 года по делу № А55-22123/2020 (судья Черномырдина Е.В.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Рабберман», Самарская область, г. Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «М300», Самарская область, г. Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью  «Электрощит-Стройсистема», г. Самара

о взыскании,

с участием в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Рабберман» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью  «М300» – представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью  «Электрощит-Стройсистема» - представители ФИО4 по доверенности от 30.09.2021, ФИО5 по доверенности от 12.03.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Рабберман» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «М300», к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» с исковым заявлением, с учетом изменения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 743 315 руб., стоимости монтажа некачественного товара в размере 201 056 руб., стоимости демонтажа некачественного товара в размере 359 041 руб. 86 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 26 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу № А55-18510/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «М300» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Рабберман» взыскано 1303412 руб. 86 коп., в том числе: стоимость товара в сумме 743 315 руб., стоимость монтажа некачественного товара в размере 201 056 руб., стоимость демонтажа некачественного товара в размере 359 041 руб. 86 коп., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 26 500 руб. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» и Общество с ограниченной ответственностью «М300» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Электрощит-Стройсистема» просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18510/2020 изменить, исключить из его мотивировочной части следующий текст: «Довод ООО «Электрощит-Стройсистема» о наличии сомнений в принадлежности поставленных товаров изготовителю ООО «Электрощит-Стройсистема» судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поставки №155/19-ЭМ от 24.05.2019 (л.д.138-142, т.1), заключенным между ООО «Электрощит-Стройсистема» (поставщик) и ООО «М300» (покупатель), товарными накладными и пояснениями ООО «М300», данными в судебном заседании. При этом суд считает необходимым отметить, что экспертиза назначена судом по ходатайству ООО «Электрощит-Стройсистема», при представлении суду вопросов, необходимых для выяснения экспертом, отсутствовали сомнения на предмет принадлежности панелей и их изготовление другим лицом»; признать экспертное заключение № 204-07/20 недопустимым доказательством и отказать в возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 26500 рублей; обязать ООО ПКФ «Рабберман» возвратить ООО «М300» панели, переданные по договору № 114 от 25.11.2019.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что панели, поставленные обществом «М300» в адрес общества ПКФ «Рабберман» являются теми же панелями, которые были поставлены ООО «Электрощит-Стройсистема» в адрес ООО «М300» (товарные ярлыки, бирки, паспорта качества и т.п.) в материалах дела отсутствуют. В дело представлен паспорт качества, выданный АО «Теплант». В актах осмотра как досудебной, так и судебной экспертиз панелей представитель ООО «Электрощит-Стройсистема» ФИО6 особо отмечал, что осмотренные панели не были изготовлены ООО «Электрощит-Стройсистема». Заключением эксперта, в том числе на основании проанализированных договоров между ООО «М300» и ООО «Электрощит-Стройсистема» и между ООО ПКФ «Рабберман» и ООО «М300» зафиксировано, что определить изготовителя панелей невозможно.

ООО «М300» просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18510/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что за 3 стеновые сэндвич панели, имеющие механические повреждения, ответственность несет покупатель, соответственно обязанность по возврату денежных средств за поврежденные панели обществу ПКФ «Рабберман» у ответчика отсутствует; судом в нарушение ст. 503 ГК РФ не вынесено решение о возврате поставленного товара, в результате чего ООО «М300» причинен вред; проведение ПКФ «Рабберман» дальнейших строительно-монтажных работ возможно только после монтажа стеновых сэндвич панелей, в результате которых станет невозможен демонтаж дефектных стеновых сэндвич панелей, из чего следует, что истец не намерен проводить демонтаж стеновых сэндвич панелей, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает намерение ООО МКФ «Рабберман» неосновательно обогатиться.

В приложении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции обществом «М300» представлены дополнительные доказательства: фотографии, подтверждающие ведение строительно-монтажных работ ООО ПКФ «Рабберман».

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, возвращены в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам направленных суду отзывов на апелляционные жалобы ответчиков.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

От общества «М300» поступил отзыв на жалобу общества «Электрощит-Стройсистема», в котором ответчик поддержал требование о возврате обществу «М300» панелей, переданных по спорному договору, указывая, что не отказывается от возврата некачественного товара, что подтверждается письмом с требованием о возврате некачественного товара от 23.09.2021, копия которого приложена к данному отзыву.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «М300» (далее - поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Рабберман» (далее – истец, покупатель) заключен договор №114 (л.д.12-15, т.1). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию строительной индустрии, перечисленную в спецификации поставщика. 

Во исполнение условий договора ООО «М300» поставило обществу ПКФ «Рабберман» сэндвич панели марки ПСБ 200.1000. ПЭпл/ПЭпл Teplant -Universal RAL 7031/9003. Гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 1 год, срок службы не менее 20 лет. Общая стоимость поставленной продукции с учетом доставки и крепежных элементов составляет 743 315 руб. 

Поставленная продукция оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 170 от 29.11.2019 (л.д.19, т.1). 

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в январе 2020 года сэндвич панели установлены на объекте по адресу: 

<

...> обществом «Бенстрой», стоимость установки составляет 201 056 руб. 

В период эксплуатации (апрель-май 2020г.) в течение гарантийного срока на поставленной продукции проявился дефект - вспучивание профилированной обшивки (частичное отслоение облицовки от минераловатного утеплителя). Из пояснений представителя истца следует, что в апреле 2020 г. истец обратился к ответчику с устной претензией, в которой просил устранить возникший дефект. Ответчик сообщил, что некачественные панели он приобрел у ООО «Электрощит-Стройсистема», в связи с чем претензия перенаправлена первоначальному поставщику (ООО «ЭлектрощитСтройсистема»). 

03.06.2020 истец обратился к ООО «М300» с письменным требованием устранить возникший дефект. Претензия оставлена ООО «М300» без ответа. 

Поскольку ООО «М300» дефект не был устранен, 30.06.2020 истец направил поставщику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 743 315 руб., возмещения стоимости монтажа панелей в размере 201 056 руб. и стоимости демонтажа в размере 201 056 руб. Копия претензии 30.06.2020 также направлена ООО «Электрощит-Стройсистема». 

В целях выяснения причин возникновения дефекта истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 на предмет проведения экспертизы некачественных панелей. 

Стоимость экспертизы составила 26 500 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №204-07/20 и платежными поручениями. 

О дате и времени проведения экспертизы ООО «М300», ООО «Электрощит-Стройсистема» и ООО «Бенстрой» извещены. 17.07.2020 на осмотре некачественной продукции присутствовали представители ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО «Бенстрой», что подтверждается подписями в акте осмотра. Представитель ООО «Электрощит-Стройсистема» изложил в акте свое особое мнение. 

Согласно экспертному заключению №204-07/20 на сэндвич панелях марки ПСБ - 200.1000 ПЭпл/ПЭпл Teplant - Universal, установленных по адресу: 

<

...>, обнаружено местное вспучивание профилированной обшивки. Данный дефект является производственным и неустранимым. Причина возникновения дефекта - некачественная обработка поверхности основания металлических листов клеящим составом при изготовлении панелей, которая привела к нарушению адгезии между основанием металла облицовки и поверхностью базальтового волокна. 

Поскольку  ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, ООО ПКФ «Рабберман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выводами экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о поставке некачественного товара,  исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В связи с наличием между сторонами спора, для установления наличия и причин возникновения дефектов, по ходатайству ООО «Электрощит-Стройсистема» определением от 18.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Испытательный центр «СамараСтройИспытания» ФИО8. 

Из заключения эксперта следует, что из 67 обследованных сэндвич панелей 32 панели имеют дефект в виде локальных выпучиваний металлической обшивки. Данный дефект является производственным браком (л.д.157-158, т.2). Так же эксперт отметил, что дефект проявляется при температурном воздействии, при повышении температуры увеличивается, при снижении - уменьшается. Отсутствие видимой деформации металлической обшивки не  свидетельствует об отсутствии дефекта (л.д. 159, т.2). Выявленный дефект является существенным (л.д. 160, т.2). Кроме того, экспертом проводилось испытания образцов сэндвич панелей с целью определения предела прочности на сжатие (л.д. 152, т.2). Фактическое среднее значение предела прочности на сжатие испытанных образцов сэндвич панелей составляет 0,03 Н/мм2 , что в два раза, ниже требуемого значение по ГОСТ 32603- 2021 (0,06 Н/мм2 ) и ТУ 24.33.30-013-15459388-2019 (0,06 Н/мм2 ).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, такие недостатки товара являются существенными, они не были оговорены продавцом при поставке товара. Что свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы ООО «М300» о том, что за 3 стеновые сэндвич панели, имеющие механические повреждения ответственность несет покупатель, соответственно обязанности по возврату денежных средств за поврежденные панели обществу ПКФ «Рабберман» у ответчика отсутствует. 

Аналогичные выводы отражены в представленном истцом экспертном заключении №204-07/20, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение предусмотренного порядка при проведении досудебной экспертизы, следовательно доводы и требования общества «Электрощит-Стройсистема» о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством и отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 26500 рублей подлежат отклонению как необоснованные. 

Довод ООО «Электрощит-Стройсистема» о наличии сомнений в принадлежности поставленных товаров изготовителю ООО «Электрощит-Стройсистема», заявленный также им и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен Арбитражным судом Самарской области, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поставки №155/19-ЭМ от 24.05.2019 (л.д.138-142, т.1), заключенным между ООО «Электрощит-Стройсистема» (поставщик) и ООО «М300» (покупатель), товарными накладными и пояснениями ООО «М300», данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертиза назначена судом по ходатайству ООО «Электрощит-Стройсистема», при представлении суду вопросов, необходимых для выяснения экспертом, отсутствовали сомнения на предмет принадлежности панелей и их изготовление другим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Электрощит-Стройсистема» апелляционный суд не усматривает оснований для исключения указанных выше выводов суда первой инстанции, основанных на доказательствах, представленных в материалы дела и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости некачественного товара в полном объеме.

В п. 5 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что ее правила применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное. Иные правила, расширяющие права покупателя, установлены для договоров розничной купли-продажи и в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», однако к данной ситуации они не применяются. Таким образом, гражданское законодательство обязывает покупателя в случае выявления недостатков товара обращаться непосредственно к продавцу товара. При этом, согласно ст.307, п.2 ст.308, ст.420 ГК РФ обязательства (права и обязанности) из договора порождают соответствующие правовые последствия исключительно для сторон такого договора, если иное не установлено законом. Ни ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено право юридического лица (покупателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара для устранения недостатков товара в том случае, если это юридическое лицо (покупатель) приобретало данный товар у поставщика, который изготовителем товара не является (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 №Ф05- 11165/2018 по делу №А41-89401/2017). Суд вправе рассматривать требования нескольких лиц, если их объединяет общий предмет, одно основание либо они являются однородными для них. Поскольку ООО «Электрощит-Стройсистема» не является по отношению к ООО ПКФ «Рабберман» лицом, ответственным за поставку товара ненадлежащего качества, а предмет иска ООО «М300» к ООО «Электрощит-Стройсистема» имеет самостоятельную природу в случае признания судом требований истца обоснованными, одновременное рассмотрение требования к ООО «М300» и ООО «Электрощит-Стройсистема» в силу отсутствия соответствующих процессуальных и правовых оснований невозможно. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что стоимость некачественного товара в размере 743 315 руб. в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ООО «М300». 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости монтажа некачественного товара в размере 201 056 руб., стоимости демонтажа некачественного товара в размере 359 041 руб. 86 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «БенСтрой» заключен договор №42 от 20.11.2019, согласно которому подрядчик обязуется провести строительно-монтажные работы (установка сэндвич панелей) на объекте по адресу: 

<

...> (л.д.99-100). 

Согласно акту о приемке выполненных работ (л.д.102, т.1), справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.103, т.2) стоимость монтажа составила 201 056 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №8 от 20.01.2020 (л.д.104, т.2). 

Поскольку установлен факт поставки некачественного товара, требование истца о взыскании стоимости монтажа некачественного товара в размере 201 056 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «БенСтрой» №31 от 17.04.2020 стоимость демонтажа составит 359 041 руб. 86 коп. 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств и о назначении и проведении иных процессуальных мер и действий. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в дело представлен локальный сметный расчет №РС-4535 от 28.09.2020, составленный ООО «Бенстрой», согласно которому общая сметная стоимость работ с учетом материалов составила 359041 руб. 86 коп. (л.д.106-108 т.1). 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Поскольку ответчик документально не опроверг стоимость затрат, понесенных истцом, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба, либо иные доказательства, подтверждающие другую стоимость затрат, а также контррасчет не представил, нельзя не согласиться с выводом обжалуемого решения о доказанности размера ущерба в сумме 359 041 руб. 86 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы в сумме 26 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150000 руб. отнесены на стороны по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 503 ГК РФ не вынес решение о возврате поставленного товара, отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам материального права, поскольку в настоящем деле товары приобретались по договору поставки для использования в коммерческих целях, а не по договору розничной купли-продажи товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о возврате продавцу некачественного товара, однако ответчик – ООО «М300» такого требования не заявлял. Апелляционный суд отмечает также наличие у ответчика процессуальной возможности заявить в самостоятельном порядке требование к обществу ПКФ «Рабберман» о возврате незаконно удерживаемого имущества в том случае, если оно не будет возвращено последним во внесудебном порядке. Доводы апелляционной жалобы общества «М300» о неосновательном обогащении истца носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу № А55-18510/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Электрощит-Стройсистема» и Общества с ограниченной ответственностью «М300» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                               Л.Л. Ястремский