ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1729/2024

Дело № А41-85570/22

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от  ООО "КЦИТО" (141400, Московская область, Химки город, Вашутинское шоссе, 1, 2-3, помещение №8 этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Центр Инженерно-технического обеспечения» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-85570/22 по иску ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ"  к ООО "КЦИТО"  о взыскании  о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее- ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью ««Комплексный Центр Инженерно-технического обеспечения»  (далее - ООО "КЦИТО") о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем № ЭЛ-23 от 01.02.2020 в размере 4 320 000 руб. за период с июня 2020 по май 2022, неустойки в размере 1 640 160 руб. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 17.01.2023

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-85570/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  "КЦИТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ичтца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 (рез. часть -17.01.2023) по делу № А41-37114/20 ООО 2 82_14993937 «КЦИТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141400, 

<

...>, эт. 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3068) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 194100, 

<

...> лит. «А»). 

Между ООО «ЭнергоСтандарт» (далее -Истец) и ООО «КЦИТО» (далее - Ответчик) заключен договор № № ЭЛ-23 от 01.02.2020г. о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем. 

В соответствии с п. 1.1. Договора «Исполнитель обязуется своими силами и средствами (с использованием своих материалов), за свой счет, своевременно и качественно осуществлять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем зданий, согласно перечня и периодичности работ, обозначенных в Приложении № 2 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ и услуг, выполненных Исполнителем.» 

В соответствии с п. 5.1. Договора «Стоимость услуг Исполнителя по обслуживанию Объектов Заказчика, составляет 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц». 

Согласно п. 5.7. Договора «Оплата осуществляется ежемесячно в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком оригинала счета Исполнителя, выставленного на основании Акта выполненных работ (оказанных услуг).» 

Истец своевременно и качественно осуществлял работы по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем зданий, согласно перечня и периодичности работ, указанных в Договоре. 

Соответственно задолженность Ответчика перед Истцом за период с июня 2020 по май 2022 составляет в сумме 4 320 000 руб. Требования являются текущими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик  указывает,  что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных актов оказанных услуг за спорный период следует, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме  в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Истцом представлены: доказательства наличия в штате персонала, специализирующегося на осуществлении работ по Договору, доказательства создания и существования круглосуточной дежурной службы для оперативного решения экстренных вопросов, список контактных лиц, телефоны, журнал учета расхода электрической энергии, журнал учета выполненных работ (в том числе устранения неисправностей, проведения контрольных осмотров всех технических систем), Акты осмотра оборудования обслуживаемых инженерных систем о готовности к летнему и зимнему периоду эксплуатации, Графики планового технического обслуживания, Документы, подтверждающие приобретение заявителем имущества для выполнения работ по договору. 

Ответчиком, не представлено доказательств и документально обоснованных доводов, опровергающих факт оказания услуг и их приемку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-85570/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова