СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-5114/2016

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТомТерм» - ФИО1 по доверенности от 29.09.2016, 

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 02.03.2017, 

от собрания кредиторов – ФИО1 (решение собрания кредиторов от 10.02.2017), 

от ФИО2- ФИО3 по доверенности от 01.03.2017. 

от ФИО4, - ФИО3 по доверенности от 22.03.2017, 

от ООО «Акватех+» - ФИО5, директор, паспорт, ФИО5 по доверенности от 01.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (634055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и ФИО4 (рег. № 07АП-5846/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2017) (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-5114/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» (634055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки – договора от 01.07.2016 уступки права требования общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (652425, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013. заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Акватех+», ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2016 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомТерм» (далее – ООО «ТомТерм») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» (далее – ООО МИП «ТехноВаллис, должник).

Определением суда от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10 февраля 2017 г. состоялось первое собрание кредиторов, на котором кредиторы избрали представителем собрания кредиторов ФИО1 (сообщение на ЕФРСБ от 13.02.2017 за № 1602938).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) ООО МИП «ТехноВаллис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

01.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки – договора от 01.07.2016 уступки права требования ООО МИП «ТехноВаллис» к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (далее – УЖ и С Березовского ГО) по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013, заключенного между должником, обществом с граниченной ответственностью «Акватех+» (далее – ООО «Акватех+»), ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), уточнения требований).

Сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной опубликовано на ЕФСРБ 01.03.2017 за № 1635832.

Определением суда от 07.03.2017 заявление конкурсного управляющего принято; привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖ и С Березовского ГО; привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц (соответчиков, лиц, в отношении которых совершена оспариваемая, сделка): ФИО4, ФИО2, ООО «Акватех+».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор уступки от 01.07.2016 права требования ООО МИП «ТехноВаллис» к УЖ и С Березовского ГО по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013, заключенный между ООО МИП «ТехноВаллис», ООО «Акватех+», ФИО2 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено ООО МИП «ТехноВаллис» право требования к Муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013 в размере 7 450 000 руб. (акты выполненных работ по форме КС -2: № 1 от 03.10.2013, № 2 от 17.10.2013, № 3 от 17.12.2013, № 4 от 19.12.2013, № 5 от 31.03.2014, №6 от 30.04.2014, № 7 от 19.09.2014, № 8 от 17.12.2014, № 9 от 17.12.2014, № 10 от 17.12.2014, № 11 от 17.12.2014, № 12 от 17.12.2014, № 13 от 28.05.2015 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 03.10.2013, № 2 от 17.10.2013, № 3 от 17.12.2013, № 4 от 19.12.2013, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.04.2014, № 7 от 19.09.2014, № 8 от 17.12.2014, № 9 от 28.05.2015).

Восстановлено ООО «Акватех+» право требования с ООО МИП «ТехноВаллис» задолженности в размере 3 124 039,10 руб., установленной решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8982/2015 от 17.06.2016.

Восстановлено ФИО2 право требования с ООО МИП  «ТехноВаллис» «ТехноВаллис» задолженности в размере 1 503 000 руб. по договору займа № 2 от 25.03.2014.

Восстановлено ФИО4 право требования с ООО МИП  «ТехноВаллис» «ТехноВаллис» задолженности в размере 1 503 000 руб. по договору займа № 1 от 25.03.2014.

Этим же определением, суд обязал в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего определения, ООО «Акватех+» вернуть ООО МИП «ТехноВаллис» документы должника, подтверждающие право требования к УЖ и С Березовского ГО по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013: акты выполненных работ по форме КС -2: № 1 от 03.10.2013, № 2 от 17.10.2013, № 3 от 17.12.2013, № 4 от 19.12.2013, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.04.2014, № 7 от 19.09.2014, № 8 от 17.12.2014, № 9 от 17.12.2014, № 10 от 17.12.2014, № 11 от 17.12.2014, № 12 от 17.12.2014, № 13 от 28.05.2015; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 03.10.2013, № 2 от 17.10.2013, № 3 от 17.12.2013, № 4 от 19.12.2013, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.04.2014, № 7 от 19.09.2014, № 8 от 17.12.2014, № 9 от 28.05.2015); акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 -18.12.2015 между УЖ и С Березовского ГО и ООО МИП  «ТехноВаллис»; претензию № 8 от 16.03.2016.

ООО «Акватех+», ФИО2 и ФИО4 с определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заявители жалобы, относительно сделки ООО «Акватех+», указывают на то, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, что само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо спорное имущество реализовано по заниженной цене. Доказательств того, что ООО МИП «ТехноВаллис» на момент заключения договора уступки права требования от 01.07.2016 обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, задолженность ООО МИП «ТехноВаллис» перед ООО «ТомТерм» на момент заключения принятия решения об уступки права требования носила спорный характер, и была установлена судебными актами после принятия данного решения: так решение о переуступки права требования было принято на общем собрания участников ООО МИП «ТехноВаллис» 27.06.2016, а задолженность ООО МИП «ТехноВаллис» перед ООО «ТомТерм» была подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу дело № А67-7289/2015.

Относительно сделок ФИО2 и ФИО4, заявители жалобы указывают на то, что уступка части права требования в отношение ФИО4 была произведена по мировому соглашению от 27.06.2016, утвержденному определением Советского районного суда по делу №2-2523/2016, согласно п.2 которого, «ответчик» (ООО «МИП «ТехноВаллис») обязуется оплатить истцу (ФИО4) в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 1 503 000 (один миллион пятьсот три тысячи) рублей, в срок, не позднее «10» июля 2016 года, путем уступки части права требования к УЖ и С Березовского ГО по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013 в размере 2 000 000 рублей. Уступка части права требования в отношение ФИО2 была произведена по мировому соглашению от 27.06.2016, утвержденному определением Советского районного суда по делу №2-2522/2016, согласно п.2 которого, «ответчик» (ООО «МИП «ТехноВаллис») обязуется оплатить Истцу (ФИО2) в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 1 503 000 (один миллион пятьсот три тысячи) рублей, в срок, не позднее «10» июля 2016 года, путем уступки части права требования к Муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского по Муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013 в размере 2 000 000 рублей. Судом при утверждении мирового соглашения по делу №2-2523/2016 и по делу №2-2522/2016 было установлено, что условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Соответственно, для обжалования уступленных частей во исполнение мирового соглашения в пользу ФИО4 и ФИО2. необходимо обращаться с жалобой в Советский районный суд г. Томска в установленном законом порядке. Определение Советского районного суда об утверждении мирового соглашения по делу №2-2522/2016 и №2-2523/2016 обжалованы не были. 

Апеллянты отмечают, что договор уступки от 01.07.2016 права требования является многосторонним договором, который содержит в себе три самостоятельные сделки, совершенные на разных условиях. В подтверждение содержания условий данного договора в материалы дела представлены иные документы, в том числе мировые соглашения и протокол общего собрания №3 от 18.10.2013 с нотариальным свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участника общества, присутствовавших при его принятии от 27.06.2016 одобрения по трем отдельным сделкам.

Считают, что мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают правил проверки арбитражным судом законности определений судов общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителей жалобы, заявление о признании недействительной сделки, утвержденной определением Советского районного суда г. Томска не может быть рассмотрено по существу в деле о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО МИП «ТехноВаллис» Тарима О.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что условия оспариваемой сделки и условия мировых соглашений, а также фактические обстоятельства их заключения и утверждения не свидетельствуют о том. что оспариваемая сделка заключена во исполнение мировых соглашений, в данном случае договор от 01.07.2016г. является самостоятельной сделкой. Права ООО МИП «ТехноВаллис» и его кредиторов нарушены не в результате мировых соглашений, утвержденных судом Советского района г. Томска 15.07.16., а оспариваемой сделкой, т.к. именно в результате сделки, а не мирового соглашения произошло отчуждение имущества должника в пользу заинтересованных лиц по заниженной стоимости и преимущественное удовлетворение требований заинтересованных лиц перед требованиями других кредиторов. 

Кроме того, апеллянты полагают, что выводы арбитражного суда о неравноценности встречного предоставления сумме сделки ошибочны, однако с данными доводами нельзя согласиться, поскольку согласно заключению оценщика от 20.04.2017 №1609 рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.016 составляет 7 026 225.38 руб. что на 896 186,28 руб. больше стоимости установленной сторонами договора уступки права требования (7 026 225,38 руб. - 6 130 039,10 руб.). Право требование было уступлено заинтересованным лицам со скидкой 18% от первоначальной стоимости, что является существенным снижением стоимости уступленного права требования, при этом, отчет оценщика сторонами не оспорен, размер занижения стоимости встречного предоставления судом установлен.

Также, конкурсный управляющий ООО МИП «ТехноВаллис» Тарима О.Ю. отмечает, что неплатежеспособность должника в момент совершения сделки подтверждается судебными актами по делу № А67-7289/2015 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТомТерм» в сумме основного долга 5 590 647 руб. (право требования к должнику возникло до 26.09.201), по делу № А67-8982/2015 о взыскании задолженности в пользу-ООО «Акватех+» в сумме основного долга 4 100 000 руб. (срок возврата займа наступил 25.12.2014), даты неисполнения обязательств установлены судебными актами; заинтересованность ООО «Акватех+», ФИО4. ФИО2 по отношению к должнику материалами дела подтверждена.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемой сделкой удовлетворены требования заинтересованных лиц. В то время, как требование ООО «ТомТерм» осталось непогашенным, при этом удовлетворение требований этих лиц произведено в полном объеме (и основного долга и финансовых санкций), следовательно, нарушена очередность и соразмерность погашения требований кредиторов по сравнению с порядком и очередностью, установленными законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Представитель собрания кредиторов также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указав, что судом, верно указано, что договор уступки совершен не во исполнение мировых соглашений, а в порядке главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации как сделка перемены лица в обязательстве. Также при анализе текста договора уступки не следует, что он совершен во исполнение условий утвержденных судом общей юрисдикции мировых соглашений. Договор уступки подписан еще и ООО «Акватех+», не являвшимся стороной мировых соглашений. 

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционной жалобы апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «ТомТерм», конкурсного управляющего, собрания кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между должником и ООО «Акватех+», гражданами ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования задолженности к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (далее – Муниципальное образование) по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013г. в сумме 7 450 000 руб. с целью погашения задолженности перед ними(т.1, л.д 118).

Заключению договора предшествовало решение общего собрания участников от 27.06.2016г., на котором была одобрена уступка права требования (т.3, л.д 23).

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора должник уступил часть права требования к Муниципальному образованию в пользу ООО «Акватех+» в сумме 3 450 000 руб.

Стоимость уступленной части права требования к Муниципальному образованию составила 3 124 039,10 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1. ООО МИП «ТехноВаллис» уступило ООО «Акватех+» часть требования к Муниципальному образованию в качестве исполнения обязанности должника по возврату задолженности по платежному поручению № 46 от 24.06.2013г. с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2016г. по делу № А67-8982/2015 всего на сумму 3 124 039,10 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора должник уступил часть права требования к Муниципальному образованию в пользу ФИО2 в сумме 2 000 000 руб.

Стоимость уступленной части права требования к Муниципальному образованию составила 1 503 000 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2. ООО МИП «ТехноВаллис» уступило ФИО2 часть требования к Муниципальному образованию в качестве исполнения обязанности должника по возврату задолженности по Договору займа № 2 от 25.03.14г. в сумме 1 503 000 руб. с учетом расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению по делу № 2-2522/2016, рассматриваемого Советским районным судом г. Томска.

В соответствии с пунктом 1.1.3. договора должник уступил часть права требования к Муниципальному образованию в пользу ФИО4 в сумме 2 000 000 руб.

Стоимость уступленной части права требования к Муниципальному образованию составила 1 503 000 руб. (пункт 2.1.3 договора).

При этом, согласно пункту 2.2.3 ООО МИП «ТехноВаллис» уступило ФИО4 часть требования к Муниципальному образованию в качестве исполнения обязанности должника по возврату задолженности по Договору займа № 1 от 25.03.14г. в сумме 1 503 000 руб. с учетом расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению по делу № 2-2523/2016, рассматриваемого Советским районным судом г. Томска.

По акту приема – передачи документов от 01.07.2016 должник передал все документы, подтверждающие право требования к Муниципальному образованию, ООО «Акватех+» (т.1, л.д 123).

В результате совершения данной сделки должником не только уступлено право требования задолженности с Муниципального образования в размере 7 450 000 руб. ООО «Акватех», ФИО2 и ФИО4, и в полном объеме погашена задолженность должника перед ними по обязательствам займа в общей сумме 6 130 039,10 руб.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, полагая, что сделка является ничтожной в силу допущенных злоупотреблений правом лиц, ее подписавших, а также недействительной (оспоримой) на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что подписавшие оспариваемый договор лица, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении; на момент совершения сделки по уступке права требования 01.07.2016 у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; при наличии у должника признаков неплатежеспособности; договор уступки совершен не во исполнение мировых соглашений, поскольку он подписан сторонами 01.07.2016, а суд утвердил мировые соглашения 15.07.2016; при анализе текста договора уступки не следует, что он совершен во исполнение условий утвержденных судом общей юрисдикции мировых соглашений; договор уступки подписан еще и ООО «Акватех+», не являвшимся стороной мировых соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1), а также, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено также следующее.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной указанному в нем основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если он признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала ил должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действу разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главны бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих

обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации ( зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии

имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-12 постановления от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании ООО МИП «ТехноВаллис» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2016, оспариваемая сделка совершена 01.07.2016.

Следовательно, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представить доказательства о том, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая недействительным договор уступки прав требования от 01.07.2016 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, на момент совершения оспариваемой следки у ООО МИП «ТехноВаллис» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТомТерм» в сумме основного долга 5 590 647 руб., процентов 646 138 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016 по делу № А67-7289/2015, вступившим в законную силу 22.06.2016, что явилось основанием для обращения 14.07.2016 ООО «ТомТерм» с заявлением о признании ООО МИП «Техноваллис» несостоятельным (банкротом). 

Погашение задолженности кредитору ООО «ТомТерм» не производилось, в то время, как в результате оспариваемой сделки предпочтительно перед данным кредитором были удовлетворены полностью все требования заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Кроме того, согласно текста мировых соглашений от 15.07.2016, обязательство по возврату займов не исполнялись должником с 01.01.2015.

Доводы апеллянта о том, что задолженность ООО МИП «ТехноВаллис» перед ООО «ТомТерм» на момент заключения принятия решения об уступки права требования носила спорный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку спорная сделка совершена 01.07.2016, задолженность перед ООО «ТомТерм» подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что из текста решения Арбитражного суда Томской области от 14.04.16 по делу № А67-7289/2015 следует, что право требования ООО «ТомТерм» к должнику возникло до 26.09.2014, задолженность перед ООО «ТомТерм» не была погашена должником в течение более трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено денежное обязательство, что свидетельствует о наличии на момент совершения сделки у ООО МИП «ТехноВаллис» признаков неплатежеспособности, установленных ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-376, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. 

Доказательства, подтверждающие, что у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения всех денежных обязательств по оплате поставленной продукции и оплате выполненных работ, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что спорная сделка совершена во исполнение заключенных между сторонами мировых соглашений, утвержденных судом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, договор уступки совершен не во исполнение мировых соглашений, поскольку он подписан сторонами 01.07.2016, а суд утвердил мировые соглашения 15.07.2016. Также при анализе текста договора уступки не следует, что он совершен во исполнение условий утвержденных судом общей юрисдикции мировых соглашений. Договор уступки подписан еще и ООО «Акватех+», не являвшимся стороной мировых соглашений.

Ссылка апеллянта на то, что заявление о признании недействительной сделки, утвержденной определением Советского районного суда г. Томска не может быть рассмотрено по существу в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как разъяснено в подпункте 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве может быть оспорена сделка должника, в том числе действия должника по исполнению судебного акта.

В данном случае конкурсный управляющий общества ООО МИП «ТехноВаллис», с учетом уточнения заявленных требований, просит признать недействительным договор уступки права требования, который, по мнению ФИО2 и ФИО4, заключен во исполнение условий мировых соглашений от 15.07.2016 по делам № 2-2522/2016 от 15.07.2016 и № 2-2523/2016, что не исключается Законом о банкротстве. 

Из текста судебного акта следует, что судом первой инстанции оценивались условия мировых соглашений на предмет исполнимости сторонами определений об утверждении мировых соглашений, в частности, действительно ли спорный договор был заключен во исполнение указанных мировых соглашений.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки совершен не во исполнение мировых соглашений. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате совершения указанной сделки была погашена задолженность перед ФИО2, ФИО5 и ФИО4, при этом ФИО2 приобрел право требования в размере, превышающем на 25% размер встречного исполнения. ФИО4 приобрела право требования в размере, превышающем на 25% размер встречного исполнения. ООО «Акватех+» приобрело право требования в размере, превышающем на 10% размер встречного исполнения, что является доказательством неравноценности встречного исполнения.

Доказательством неравноценности встречного предоставления является и отчет № 1609 от 20.04.2017 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ООО МИП «ТехноВаллис», согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2016 составляет 7 026 225,38 руб. (т. 2, л.д 11).

Между тем, цена дебиторской задолженности определена сторонами оспариваемого договора в размере 6 130 039,10 руб.

При этом отчет № 1609 от 20.04.2017 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности оспорен не был, недействительным не признан.

Вывод суда о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, является правильным.

По результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО МИП «ТехноВаллис» с середины 2016 г. прекратило финансово-хозяйственную деятельность. У должника отсутствует производственная база, штат сотрудников, необходимый объем оборотного капитала. Возобновление деятельности требует значительный объем инвестиций, привлечь которые должник не в состоянии в связи с большим объемом обязательств. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что стоимость уступленного права требования составляет более 20 % от балансовой стоимости активов, а именно 69,78 % активов должника, в связи с чем, должник преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам.

Так, по состоянию на 31.12.2015 активы ООО МИП «ТехноВаллис» составляли 10 676 тыс. рублей, из них: 50 000 рублей нематериальные активы. 323 000 рублей запасы, 8 000 рублей НДС по приобретенным ценностям, 10 035 000 рублей финансовые вложения, 260 000 рублей денежные средства (т. 1 л.д. 154). 

После совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество в виде дебиторской задолженности в сумме 255 358,01 рублей (т.1 л.д 156). 

Иного имущества для погашения требований кредиторов не имеется.

При этом, согласно результатам инвентаризации имущества ООО МИП «ТехноВаллис» выявлена дебиторская задолженность в размере 217 685 рублей (сообщение от 12.04.2017 за № 1731200).

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участники оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № 1 от 07.12.2011 об учреждении ООО МИП «ТехноВаллис», выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договора уступки права требования, участниками должника были ФИО2, ФИО5 (отец) (т.1, л.д. 140). 

Согласно протоколу № 3 общего собрания участников от 18.10.2013 директором должника являлась ФИО4 (т.1, л.д 142). 

Единственным участником и директором ООО «Акватех+» (стороны сделки уступки) являлся на 01.07.2016 (и по настоящее время) ФИО5 (сын). 

Факт кровного родства учредителя ООО МИП «ТехноВаллис» ФИО5 и директора (единственного учредителя) ООО «Акватех+» ФИО5 подтверждается письмом Департамента ЗАГС Томской области от 28.03.2017 № 05-14/00636 (т.3, л.д 50).

На основании изложенного, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  договора уступки от 01.07.2016.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия их недействительности.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изготовлении определения о принятии апелляционной жалобы ООО «Акватех+», ФИО2 и ФИО4 к производству от 06.07.2017 допущена опечатка во вводной части, а именно: указаны не все лица ее подающие, так не указан заявитель апелляционной жалобы ООО «Акватех+».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2017) по делу №А67-5114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Т.Е. Стасюк

Н.Н. Фролова