АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-137257/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Холодковой Ю.Е., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40137257/22, принятые в порядке упрощённого производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по заявлению УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ  к Арбитражному управляющему ФИО1  

о привлечении к административной ответственности 

по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 2387722 от  24.06.2022г.,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  

привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на  основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к  административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено административное  наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа,  просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое  рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами  нарушен порядок привлечения к административной ответственности лица,  являющегося членом избирательной комиссии, согласие Прокуратуры г.Москвы  о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не  получено.  

Отзыва на кассационную жалобу не поступало. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  права, суд округа пришел к следующим выводам.  

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу  усматривается, что в результате проведенной проверки Административный  орган установил, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в  действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры  банкротства ФИО1 признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку  арбитражный управляющий ФИО1 включил сообщение в ЕФРСБ о  результатах проведения собрания кредиторов с нарушением срока,  установленного Федеральным законом о банкротстве. Данное административное  правонарушение совершено 06.03.2021 в 00:01 по московскому времени (г.  Москва).  

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о  том, что арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ  сообщение с нарушением срока установленного Федеральным законом о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что специалистом-экспертом  отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  Управления ФИО2 в отношении арбитражного  управляющего ФИО1 24.06.2022 составлен протокол об  административном правонарушении № 2387722.  

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -  Управление) приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению  арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте принятия  процессуального решения.  

Суд указал, что арбитражным управляющим не представлены документы,  подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального  закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех  зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.  

Относительно заявленного довода о малозначительности правонарушения,  суд указал, что поскольку состав административного правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела,  срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а  процедура привлечения к административной ответственности соблюдена,  

арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление  Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал,  что принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает  назначение наказания в виде предупреждения, суд считает возможным  применить к арбитражному управляющему меру административного наказания в  виде предупреждения.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня  2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на  участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной  комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут  административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия  прокурора субъекта Российской Федерации.  

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области  административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют  публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам,  обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу  осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период  исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и  способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их  самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают  возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в  судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом  решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.  

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-10652.  

В настоящем случае арбитражный управляющий сообщал как при  составлении протокола в Управлении, так и суду первой инстанции о том, что  он является членом территориальной избирательной комиссии с правом  решающего голоса по району Капотня в г.Москве (том 1, л.д. 57, 59), однако  арбитражный суд первой инстанции не исполнил требования пункта 18 статьи 29  Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации», а апелляционный суд не устранил допущенное судом первой  инстанции нарушение порядка привлечения к административной  ответственности лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом  решающего голоса.  

Учитывая, что арбитражный управляющий подлежит привлечению судом к  административной ответственности с соблюдением требований вышеназванной  нормы и возможность рассмотрения настоящего дела по существу в  установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора  субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к  административной ответственности не утрачена, обжалуемые судебные акты  

подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм  материального права, на основании полного, всестороннего и объективного  исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить статус  ФИО1, правильно применив нормы материального права принять  законный и обоснованный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022, постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40137257/22 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судья Ю.Е. Холодкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:06:00

 Кому выдана Холодкова Юлия Евгеньевна