ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3643/2018

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4287/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-3643/2018 

по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер               в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Спецстрой", 

к ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-3643/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-3643/2018 ходатайство ФИО4 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-3643/2018. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в отмене обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отмена обеспечительных мер не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Заявитель отмечает, что обособленный спор, в рамках которого принимались испрашиваемые обеспечительные меры, не рассмотрен по существу. Заявитель полагает, что передача (купля-продажа и т.п.) экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 заводской номер CAT0432FHLNR00873,                ФИО4 также в установленном законом процессуальном порядке должна признаваться недействительной.

Заявитель жалобы также просит вынести частное определение в отношении судьи.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании озвучил правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-3643/2018 от 15.05.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "АСК-Монолит" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу    № А32-3643/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит", открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 05.08.2016 № 05-08-16/1 и от 24.01.2017 № 24-01-17/1, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Спецстрой", недействительной сделкой. 

Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ФИО5 и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г. в., заводской номер CAT0432FHLNR00873; Гостехнадзору Краснодарского края производить регистрационные действия в отношении экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г.в., заводской номер CAT0432FHLNR00873, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение, баланс интересов сторон судебного спора, обеспечат исполнение судебного акта.

Определением суда от 20.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор CATERPILLAR 432 F, 2013 г.в., заводской номер CAT0432FHLNR00873. Суд запретил ФИО5 и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г. в., заводской номер CAT0432FHLNR00873, до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Запретил Гостехнадзору Краснодарского края проводить регистрационные действия в отношении экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г. в., заводской номер CAT0432FHLNR00873, до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006       N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством о их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение о их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе по отчуждению экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г.в., заводской номер CAT0432FHLNR00873, испрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), связаны с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО4 сослался на то, что на момент заявления ходатайства и принятия обеспечительных мер собственником экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г. в., заводской номер CAT0432FHLNR00873, являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи спецтехники № 26 от 24.12.2018 и в соответствии с которым была произведена регистрация в Гостехнадзоре. 

ФИО4 указал, что является добросовестным приобретателем  и собственником экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г. в., заводской номер CAT0432FHLNR00873. Право собственности ФИО4 не оспорено в судебном порядке, в связи с чем принятые обеспечительные меры нарушают права добросовестного собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, в том числе судом принято во внимание, что спорная техника принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи № 26 от 24.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку принятые меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и затрагивают права и законные интересы последнего собственника имущества - ФИО4, требования к которому в рамках настоящего обособленного спора не предъявлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований и предъявленных к ним требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как было указано выше, спорное движимое имущество (экскаватор) принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи № 26 от 24.12.2018. В данном случае, ФИО4 не является стороной сделки, которую оспаривает конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве, доказательства предъявления к последнему виндикационного иска не представлены.

Учитывая вышеизложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2019, не связаны с предметом настоящего спора и противоречат нормам действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. 

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу N А83-6059/2016.

Рассмотрев названное ходатайство о вынесении частного определения, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана обоснованная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-3643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко