Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-918/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ХАТТ-сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2017;

от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от КУИ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2017 № 7-5к/9903;

от Правительства Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2017 № 12.3.57-36737,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХАТТ-сервис»

на решение от  09.01.2018

по делу № А73-14028/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАТТ-сервис»

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре

о  признании отказа незаконным и регистрации перехода права собственности

третье лицо: Правительство Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАТТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ХАТТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – КУИ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании незаконными действий администрации г. Комсомольска-на-Амуре и КУИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре по уклонению от подачи документов на регистрацию перехода права собственности от муниципального образования к истцу на объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи № 89 от 24.07.2017, в том числе: нежилого здания – автовокзала, инвентарный номер 1844, лит. А, площадью 479,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Пионерская, 2; земельного участка из земель категории – земли населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0031804:255, общей площадью 7 304 кв.м, предназначенного для размещения автодорожных вокзалов – с целью эксплуатации нежилого здания – автовокзала инв. №1844;

- об обязании КУИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре подать документы на регистрацию перехода права собственности от муниципального образования к ООО «ХАТТ-Сервис» на спорные объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи № 89 от 24.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Хабаровского края. 

Решением от 09.01.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ХАТТ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на заключенный между сторонами договор от 24.07.2017 №89, который  не расторгнут и продолжает свое действие. 

Полагает, что отсутствие в договоре аренды условия о выкупе субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества не препятствует его приватизации в установленном порядке. 

Считает, что к возникшим правоотношениям не применим пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку в указанной норме речь идет о приватизации имущества, закрепленного за специализированным унитарным предприятием, здание автовокзала, арендуемое ООО «ХАТТ-Сервис», не включено в состав какого-либо имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, включено в казну муниципального образования, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, его приватизация возможна в соответствии с положениями Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Ссылается, что городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» не является поселением. 

Здание спорного автовокзала не является специализированным имущественным комплексом зданий и сооружений, выполняющих функцию большой станции пригородного и межмуниципального автобусного сообщения, а представляет собой самостоятельное отдельное независимое двухэтажное здание, не является единственным объектом, используемым в качестве автовокзала. 

Кроме того, в отношении спорного объекта прекращено право хозяйственного ведения муниципального предприятия в 2011 году, что подтверждает отсутствие необходимости в использовании данного объекта для нужд городского округа или для исполнения полномочий Хабаровского края по организации межмуниципальных перевозок. 

Полагает, что доводы третьего лица о необходимости использования автовокзала для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципального образования являются злоупотреблением правом, направлены на введение суда в заблуждение. 

Отнесение спорного здания автовокзала к объектам, ограниченным в обороте, не доказано. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ХАТТ-Сервис» указало на отсутствие намерений использовать спорный объект в качестве объекта транспорта, что подтверждается генеральным планом развития города, согласно которому новый автовокзал будет находиться в районе железнодорожного вокзала, где осуществляется строительство современного транспортно-пересадочного пункта. 

Кроме  того, ссылается на то, что здание не предусматривает места отдыха водителей и пассажиров, места для времени ожидания, поскольку не является конечной остановкой маршрутных транспортных средств, оказывая лишь услуги по продаже билетов различных транспортных компаний в одном месте. 

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре   с   ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что здание автовокзала  является объектом транспортной инфраструктуры и в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» ограничено в обороте и не подлежит приватизации. 

Нормы закона № 159-ФЗ не обязывают органы местного самоуправления к передаче имущества из муниципальной собственности в частную собственность без их согласия и не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду, но необходимым органам местного самоуправления для решения вопросов местного значения. 

В   отзыве   на   апелляционную жалобу Правительство Хабаровского края с ее доводами также не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что заключенный между истцом и ответчиком договор в силу действующего законодательства является ничтожным, независимо от его признания таковым судом; договором аренды здания автовокзала между истцом и ответчиком согласовано условие о предоставлении объектов недвижимости во временное пользование без права выкупа. 

Здание автовокзала, выполняющее функции станции пригородного и межмуниципального автобусного сообщения, является объектом транспорта, в связи с чем приватизации не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, извещенная в  соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя в судебное заседание не направила. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы   апелляционной   жалобы с дополнениями и отзывов на нее,  заслушав пояснения участвующих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 16.10.2012 между КУИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «ХАТТ-Сервис» по результатам аукциона заключен договор аренды здания – автовокзала инв. № 1844 (литер А), с кадастровым (условным) номером 27:22:00:02/001844/А, площадью 479,2 кв.м, расположенного по ул. Пионерской, 2 в городе Комсомольске-на-Амуре.

В   апреле   2017  года ООО «ХАТТ-Сервис» обратилось в адрес ответчика с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого здания на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого   и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные   законодательные   акты   Российской   Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

24.07.2017 между КУИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре (продавец) и ООО «ХАТТ-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 89, по условиям которого на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2017 № 1369-па «О приватизации объекта муниципальной собственности – нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, с земельным участком» продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое здание – автовокзала, инвентарный номер 1844, лит. А, площадью 479,2 кв.м, расположенное по адресу:   

<

...>, литер А, с земельным участком. 

Стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, произведенной ООО «Центр экономического содействия» по состоянию на 03.04.2017 и составила 19 473 000 руб.

ООО «ХАТТ-Сервис» внесло на расчетный счет ответчика первоначальный платеж в размере 3 894 600 руб. 

В целях осуществления государственной регистрации перехода права на имущество ООО «ХАТТ-Сервис»  оплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб. и достигнуто соглашение со специалистами Комитета о совместной подаче пакета документов в орган регистрации 21.08.2017. 

Письмом от 17.08.2017 исх. № 1.1-33/12905 Администрация г. Комсомольска-на-Амуре направила в адрес ООО «ХАТТ-Сервис» уведомление об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемых объектов недвижимости, с предложением подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2017 № 89 (л.д.11). 

Считая  отказ неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из указанных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, между КУИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «ХАТТ-Сервис» заключен договор купли-продажи 24.07.2017 № 89,  объектом которого являются объекты недвижимости: нежилое здание – автовокзала, инвентарный номер 1844, лит. А, площадью 479,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, а также земельный участок. 

Оценив указанный договор в порядке статей 166, 168 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности такого договора на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая   сделка)   либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Исходя  из буквального толкования указанных правовых норм, ничтожные сделки не требуют признания их таковыми судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2000 № 6103/99. 

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. 

В  соответствии   со   статьей  3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 159-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом № 178-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных   для   обслуживания   жителей   соответствующего поселения.

Согласно   пункту 2 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112   «Об   утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» автовокзал - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры представляют собой  технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

К объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе, автомобильные вокзалы (подпункт «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

Материалами дела подтверждается, что спорными объектами недвижимости - нежилым зданием – автовокзала и земельным участком истец изначально пользовался на основании договора аренды от 16.10.2012 № 26465, условиями которого предусмотрено временное пользование арендатором объекта без права выкупа автовокзала, для осуществления деятельности по обслуживанию в городе пассажиров пригородных и межмуниципальных транспортных маршрутов.

При этом, объект используется истцом для обеспечения транспортного обслуживания населения г. Комсомольска-на-Амуре, в частности, осуществляется продажа билетов транспортных компаний. 

Надлежащих доказательств использования указанного объекта недвижимости с иной целью, не связанной с обслуживанием пассажиров пригородных и межмуниципальных маршрутов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание автовокзала   является объектом транспорта, и в силу положений пункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона № 179-ФЗ ограничено в обороте, в связи с чем приватизации не подлежало.

Ссылка заявителя жалобы на практику приватизации автовокзалов в городских округах, отсутствие краевого предприятия, уполномоченного на осуществление междугородних перевозок, отсутствие статуса поселения у городского округа «Город Комсомольска-на-Амуре», прекращение права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта,  апелляционным судом не принимается, при доказанности факта отнесения спорного объекта к объектам транспортной инфраструктуры. 

При этом, наличие в договоре аренды условия о предоставлении объекта недвижимости во временное пользование без права выкупа свидетельствует об отсутствии воли публичного собственника на отчуждение в дальнейшем спорных объектов в частную собственность. 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в  Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, нормы Закона № 159-ФЗ не обязывают органы местного самоуправления к передаче имущества из муниципальной собственности в частную собственность без их согласия и не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения.

При этом, включение спорных объектов недвижимости в план приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», не может являться правовым основанием для приватизации объектов недвижимости, отчуждение которых ограничено законодательством.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 30.10.2017 № 2695-па признано утратившим силу постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2017 № 1369/па «О приватизации объекта муниципальной собственности – нежилого здания – автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А с земельным участком. 

Таким образом, выраженная впоследствии воля законного собственника об отказе в отчуждении спорных объектов недвижимости не только не противоречит законодательству, но и основана на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в соответствии с которым компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятое данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления соответствующего решения (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 № 1424/04 по делу № А75-887-А/2003, от 25.02.2010 № 15951/09 по делу № А40-2812/09).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества не препятствует его приватизации, апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора, предметом которого является имущество, не подлежащее приватизации в силу закона.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отнесения объекта купли-продажи к транспортной инфраструктуры, приватизация которых запрещена в силу закона, договор купли-продажи спорного имущества от  24.07.2017 № 89 на основании статьи 166 ГК РФ является ничтожным и не влечет правовых последствий с момента его заключения. 

Довод жалобы о наличии такого договора, который, по мнению заявителя, не расторгнут и продолжает действовать, в связи с изложенным отклоняется. 

Ссылка заявителя жалобы на не применение к настоящим правоотношениям пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ подлежит отклонению, в силу неправильного толкования заявителем норм права. 

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиками и третьим лицом своих прав отклоняется в силу следующего. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков или третьего лица с намерением причинить вред истцу, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены, поскольку принимая отказ  в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, администрация действовала законно и правомерно, в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах заявление истца о злоупотреблении ответчиками и третьим лицом своим правом является безосновательным, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  09.01.2018 по делу № А73-14028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко