ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30139/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-20969/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2019 по делу № А53-30139/2019

по иску акционерного общества «Донэнерго»

к муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (далее – ответчик, МКП «Ростгорсвет», предприятие) ущерба в размере 32 516, 4 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены. С МКП «Ростгорсвет» в пользу АО «Донэнерго» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 32 516 рубля 4 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Ростгорсвет» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав АО «Донэнерго» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что акт о повреждении электроустановки составлен только 12.11.2018, то есть после проведения восстановительных работ, в дефектом акте, а также акте списания материальных ценностей не указаны даты, в связи с чем, не представляется возможным определить использовались ли эти товарно-материальные ценности именно при работах, проводившихся 10.11.2018. В акте списания отсутствует подпись члена комиссии — ФИО1

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание столбец №9 «оплата труда» локального сметного расчета, представленного истцом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 рабочей группой Муниципального казенного предприятия представителями МКП «Ростгорсвет» проводились земляные работы в охранных зонах кабельной линии 6 кВ Л-3305 «А» Р-33=РП-40, проложенной по адресу: 

<

...> принадлежащей филиалу акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети.

В результате данных работ указанная кабельная линия была повреждена. Факт повреждения подтверждается дефектным актом и актом о повреждении электроустановок от 12.11.2018, составленный представителем филиала ФИО2 в присутствии представителя администрации, сектора контрольно-организационной работы Монастырского А.Л, а также в присутствии лица, повредившего электроустановку — ФИО3

Как указывает истец, акционерное общество «Донэнерго» является собственником кабельной линии 6 кВ Л-3305 «А» Р-33=РП-40, что подтверждается инвентарной карточкой объекта.

Работы по восстановлению кабельной линии были проведены филиалом самостоятельно, что подтверждается Ремонтной картой кабельной линии, Отчетами о выполнении работ собственными силами филиала по ремонту кабеля, Актом списания материальных ценностей, дефектными актами, путевыми листами.

Согласно локально-сметному расчету собственности филиала был нанесен ущерб в размере 32 516,4 руб.

06.06.2019 в адрес МКП «Ростгорсвет» было отправлено претензионное письмо № 09.20/2845 с требованием добровольно возместить стоимость нанесенного ущерба имуществу филиала.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в локально сметный отчет истцом не обоснованно включена заработная плата сотрудников истца.

Рассмотрев указанный довод, суд, считает его не обоснованным и противоречащим материалам дела, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет (л.д. 21-23) из содержания которого следует, что оплата труда своих сотрудников в расчет суммы убытков истцом не включалась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков.

Расчет убытков подтверждается локальной сметой и составляет 32 516,4 руб.

Довод предприятия о том, что акт о повреждении электроустановки составлен только 12.11.2018, то есть после проведения восстановительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Акт о повреждении электроустановки подписан 12.11.2018, так как 10.11 и 11.11 являются выходными днями (суббота и воскресенье), а 09.11.2018 (пятница) повреждение кабеля произошло в конце сокращенного рабочего дня, в 15-45, и представители АО «Донэнерго» не имели возможности подписать вышеуказанный акт у представителей МКУ УБ Благоустройства Кировского района и представителей Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию расходы на деятельность рабочих истца, которые истец понес в связи с требованием трудового законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии в п. 1. и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине Ответчика. Истец в связи с тем, что ответчик никаких мер к восстановлению поврежденной линии электропередач не принял, вынужден был выполнить эти работы. 

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквикалентом стоимости результата труда.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А52-2403/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-3553/2015, Определении от 01.08.2018 № 307-ЭС16-9077.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-30139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева