Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217061/23-108-3215

г. Москва

07  декабря 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 04 декабря 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 07 декабря 2023 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-С" (115573, 

<

...>, этаж 1, помещ. VI, офис 4/2А; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115201, 

<

...>; 115409, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 24.01.2023 №15/1450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным  решения  по апелляционной жалобе от  13.06.2023 № 21-10/064601,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 08.09.2023 № 77 АД 3097872Ю диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве: Брикет О.В. (удостоверение) по доверенности от 27.01.2023 № 05-29/005003; 

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 56,            

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-С" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №24 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 24.01.2023 №15/1450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным  решения  по апелляционной жалобе от  13.06.2023 № 21-10/064601.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 15.08.2018 по 31.12.2020 Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в сумме 57 842 108 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 4 819 093 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 53 023 015 руб., начислены соответствующие пени, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 7 010 075 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 13.06.2023 №21-10/064601@ решение налогового органа от 24.01.2023 №15/1450 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности и начисления штрафа в соответствующем размере, в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Инспекция в решении указала на нарушение обществом  требований пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации путем умышленного использования формального документооборота с поставщиками товаров (материалы) ООО «Вариант» и ООО «Легинж» (далее - спорные контрагенты).

Согласно решению Инспекции, спорные контрагенты не участвовали в процессе поставки товаров (материалов), а были включены Заявителем в схему приобретения товаров, при которой финансовые операции оформляются только документально, но не производятся фактически, с целью завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь налогоплательщик указывает, что налоговым органом применен формальный подход при проведении выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля (выводы основаны только на анализе выписок по расчетным счетам, выписок из ЕГРЮЛ, налоговых деклараций, исследования информационных ресурсов); в решении не приведены доказательства того, что основной целью заключения Обществом сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии; материалы проверки и решение не содержат доказательств взаимозависимости и согласованности действий Общества и спорных контрагентов; налоговый орган, отрицая факт поставки товара и выполнения работ спорными контрагентами, должен установить реальных поставщиков товаров и исполнителей работ.

Заявитель также указывает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, а также контрагентами второго и третьего звеньев, в частности, в силу взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленными на неуплату налога.

Кроме того, Общество указывает на отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц, проводивших проверку, что по мнению Заявителя является основанием для отмены решения налогового органа, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54. Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что  Общество в проверяемый период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с покупкой и последующей продажей товаров различного назначения (компьютерное, электротехническое, электрическое, строительное оборудование, световое оборудование и иные).

Товары приобретались как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено приобретение импортного товара, с последующим его таможенным декларированием и последующей реализацией по цепочке Покупателей.

При этом, стоит отметить, что по направленным в ходе проверки требованиям о представлении документов Заявителем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного Налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено расхождение товарных и денежных потоков, что указывает на фиктивность документооборота, а также согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, что подтверждается следующим: спорные контрагенты в проверяемом периоде не осуществляли реальную предпринимательскую финансово-хозяйственную деятельность, так как ООО «Вариант» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 17.09.2020; проведение анализа финансовых потоков не представляется возможным, в связи с отсутствием счетов в кредитных организациях у ООО «Вариант» с момента регистрации, что свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес Общества; ООО «Вариант» формирует вычеты с использованием ООО «Ала-Консалтъ» и ООО «Стройпласт», имеющих признаки «транзитных» организаций; исходя из протокола допроса генерального директора ООО «Легинж» ФИО4 следует, что свидетель обладает поверхностными сведениями о ведении ООО «Легинж» финансово-хозяйственной деятельности, на вопросы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, свидетель ответить не могла, ссылаясь на необходимость ознакомления с документами; согласно расширенной банковской выписки Общества перечисление денежных средств в адрес ООО «Легинж» за поставку товаров не установлено; установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Легинж» и Общество осуществляли доступ к Системе «Контур-Экстерн» (10.64.37.31, 10.45.37.32, 10.45.37.35, 10.45.37.37), что подтверждается ответом АО «ПФ «СКБ Контур» и опровергает довод Заявителя об отсутствии подконтрольности и согласованности действий; согласно книге покупок Общества, реализация товаров в адрес ООО «Легинж» отсутствует, при этом ООО «Легинж» перечислены в адрес Заявителя денежные средства в сумме 3 216 002 руб.; из журнала учета выставленных ООО «Легинж» счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии (агентских договоров раздел 10 налоговой декларации пол НДС) следует, что Общество является покупателем у ООО «Айкон», при этом данная организация в проверяемом периоде не осуществляла реальной финансов-хозяйственной     деятельности,     с     момента     государственной регистрации юридического лица применяла УСН 6%, в проверяемый период отсутствовали расчетные счета в кредитных учреждениях.

Суд отмечает, что в ходе проведения въездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков продукции при том, что при анализе движения по расчетным счетам Общества установлены реальные поставщики товаров (ООО «Системы Флагман», ООО «ИндаСофт», ООО «ТвинПро»).

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы выписки об операциях на расчетных счетах Общества и установлено, что в период 2019-2020 годы на расчетные счета Заявителя поступали денежные средства от различных организаций с назначением платежа «за оборудование», «за материалы и комплектующие», «за серверное оборудование», «за осветительное оборудование», «за инженерное оборудование», «за стройматериалы» в общей сумме 1 634 907 618 руб.

Значительная часть денежных средств, поступивших от покупателей, конвертировалась в валюту и переводилась на счета иностранных организаций.

Так, за проверяемый период в адрес иностранных организаций Обществом переведено 1 485 572 382 руб., большая часть денежных средств переводилась с назначениями «авансовый платеж по контракту».

Согласно федеральному информационному ресурсу «Таможня-Ф» (Анализ ВЭД) установлено, что Общество является участником внешнеэкономической деятельности, за период 2019-2020 годы налогоплательщиком импортирован товар различного наименования и характеристик («вычислительные машины и их блоки, магнитные или оптически считывающие устройства», «волокна оптические и жгуты волоконно-оптические, кабели волоконно-оптические», «светильники и осветительное оборудование» и прочее).

При этом согласно федеральному информационному ресурсу «Таможня-Ф» (Анализ ВЭД) установлен ввоз товаров на общую сумму статической стоимости равной 265 687 235 руб., сумма НДС по ввезенному товару составляет 54 449 353 руб.

Анализом банковской выписки Общества судом установлены платежи в адрес ФТС в размере 54 926 021 руб. с назначениями «авансовые платежи», «ввозная таможенная пошлина». Также согласно анализу банковской выписки и федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» (Анализ ВЭД), установлены иностранные поставщики товаров, которым переведено денежных средств в общей сумме 1 485 672 383 руб.

При сопоставлении исходящих денежных потоков в адрес иностранных поставщиков и фактическому ввезённому товару судом выявлено значительное расхождение: фактически ввезено товаров на сумму 265 687 235 руб., переведено 1 485 672 383 руб.

Поскольку сумма фактически переведенных денежных средств превышает сумму стоимости задекларированного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество с целью наращивания налоговых вычетов по взаимоотношениям с заказчиками использовало формальный документооборот с «техническими» компаниями, в том числе ООО «Вариант» и ООО «Легинж».

Кроме того, в производстве Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело № 12102450042000309 по признакам преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела, Общество принимало участие в организованной схеме уклонения от уплаты налогов путем заключения договоров со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии в результате фиктивного документооборота с организациями ООО «Легинж» и ООО «Вариант».

Также суд считает несостоятельными доводы налогоплательщика о недобросовестности его контрагентов, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах именно самим Обществом, а не его «контрагентами» и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно Заявителю.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество было осведомлено о присущих спорным контрагентам признаках «технических» организаций и о невыполнении ими обязательств по заключенным договорам. При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые выразились в подписании акта выездной налоговой проверки не всеми должностными лицами налогового органа, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основанием для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указывает Заявитель, акт налоговой проверки подписан не всеми участниками проверки, при этом факт вручения указанного акта налоговой проверки Обществом не оспаривается.

Учитывая, что не подписание акта выездной проверки всеми лицами, осуществляющими ранее проведение налоговой проверки, не поименовано в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве нарушения существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, данный довод подлежит рассмотрению в качестве основания, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Общество реализовало предусмотренные статьями 100, 101, Налогового кодекса Российской Федерации права на представление возражений на акт налоговой проверки дополнение к акту налоговой проверки, в связи с чем, само по себе не подписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами не повлекло нарушения права Общества на защиту от вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, рассматривая акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, а также соответствующие возражения налогоплательщика подтвердил свою позицию, отраженную в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки.

При этом Общество не обосновало, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А63-24564/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу № А81-3710/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 304-КГ16-17720 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с фиктивными организациями в целях завышения вычетов по НДС.

В отношении требования заявителя к Управлению суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от  13.06.2023 № 21-10/064601 решение налогового органа от 24.01.2023 №15/1450 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности и начисления штрафа в соответствующем размере, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.   

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009№11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления от  13.06.2023 № 21-10/064601 не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от  13.06.2023 № 21-10/064601 не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.Кроме того, суд обращает внимание на судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управлений по результатам рассмотрения жалоб (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17).

Таким образом, решение Управления от  13.06.2023 № 21-10/064601 не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания. 

В свою очередь, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе приведено не был.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого заявителем решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов инспекции и управления.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать.    

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова