Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-110297/2018

16 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОСТРУМ" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, ОГРН:  1127847078710);

заинтересованное лицо -   ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 36/ЛИТЕР А, ОГРН:  1027809192575);

о признании незаконным и отмене  постановления от 24.08.2018 № 2525  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОСТРУМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее – Инспекция, ГАТИ) от 24.08.2018 № 2525  о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении  № 58140 от 04.07.2018, которым заявитель привлечен к ответственности по п.11 ст. 20 Закона № 273-70 «Об административных  правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70)   в виде штрафа в размере 60 000 руб.

           Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От ГАТИ поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Общества  об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что специалистом ГАТИ 26.06.2018 выявлено совершение Обществом нарушения  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, перекрёсток со Шлиссельбургским пр. у д. 4, к. 1, лит. А по ул. Дмитрия Устинова, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства - зона производства работ по ордеру ГАТИ № У-3129 от 15.08.2014 находится в неисправном состоянии после проведения работ по ордеру ГАТИ № У-3129 от 15.08.2014, а именно имеются просадки, повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара, просадки бортовых камней, нарушение высотного положения люков, срок действия ордера определён по 30.05.2015.

             В соответствии с ордером ГАТИ № У-3129 от 15.08.2014 организация является заказчиком работ по производству земляных работ (теплосеть) по вышеуказанному адресу на срок  по 30.05.2015 с учётом решения о продлении, производителем работ выступает ООО "РСТК"

Согласно договору подряда № 9/СМР/13 от 01.03.2013 организация выступает подрядчиком строительно-монтажных работ по прокладке тепловых сетей от места врезки (ТК-4) до первой тепловой камеры на границе участка на объекте ЖК "Речной", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, заказчиком выступает ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ".

Таким образом, организация является производителем работ (генеральным подрядчиком), обязанным восстановить нарушенное благоустройство в полном объёме, поскольку работы  считаются не завершёнными, пока не восстановлено благоустройство.

В период с 26.06.2018 по 04.07.2018 по вышеуказанному адресу были произведены осмотры территории, которыми зафиксировано, что зона производства работ по ордеру ГАТИ № У-3129 от 15.08.2014 находится в неисправном состоянии после проведения работ по ордеру ГАТИ № У-3129 от 15.08.2014, а именно имеются просадки, повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара, просадки бортовых камней, нарушение высотного положения люков.

Факт некачественного восстановления благоустройства также подтверждён отказом в закрытии ордера от компетентного органа - СПб ГКУ "ЦКБ" от 23.05.2018.

Ранее в отношении организации было вынесено постановление ГАТИ № 707 от 01.03.2017 о назначении административного наказания (вступило в силу 14.03.2017, административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен 30.03.2017).

Ранее в отношении организации было вынесено постановление ГАТИ № 3569 от 04.10.2017 о назначении административного наказания по ст. 21 Закона № 273-70 (вступило в силу 17.04.2018, административный штраф в размере 50 000 руб. оплачен 18.04.2018). Данное постановление Инспекции также оспаривалось Обществом в суде и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-78415/2017 признано законным и обоснованным.

  Постановлением от 24.08.2018 № 2525  о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении  № 58140 от 04.07.2018 Общество привлечено к ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70  в виде штрафа  в размере 60 000 руб.

Общество оспорило постановление от 24.08.2018 № 2525  Инспекции в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 11 ст. 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1.4.8, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), п. п. 15.1.1, 15.1.10, 15.2.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства), на производителя работ возложена обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. Зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

           В соответствии с ордером ГАТИ № У-3129 от 15.08.2014 Общество является заказчиком работ по производству земляных работ (теплосеть) по вышеуказанному адресу на срок с 15.08.2014 по 30.05.2015 с учётом решения о продлении, производителем работ выступает ООО "РСТК".

Вместе с тем согласно договору подряда № 9/СМР/13 от 01.03.2013 организация выступает подрядчиком строительно-монтажных работ по прокладке тепловых сетей от места врезки (ТК-4) до первой тепловой камеры на границе участка на объекте ЖК "Речной", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, заказчиком выступает ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ".

Таким образом, организация является производителем работ (генеральным подрядчиком), обязанным восстановить нарушенное благоустройство в полном объёме, поскольку работы не считаются завершёнными, пока не восстановлено благоустройство.

Факт некачественного восстановления благоустройства также подтверждён отказом в закрытии ордера от компетентного органа - СПб ГКУ "ЦКБ" от 23.05.2018.

До момента закрытия ордера ГАТИ № У-3129 от 15.08.2014 производитель работ (ООО «СК «Нострум») отвечает за содержание зоны производства работ по ордеру ГАТИ.

Ордер ГАТИ № У-3129 от 15.08.2014 не закрыт.

        Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вмененного нарушения.

         Суд отклонил довод Общества об истечении трехлетнего срока на устранение дефектов, так как  применение положений п. 11.11  Правил об ответственности  за просадки в течение трех лет после завершения  работ осуществляется  только после  закрытия ордера ГАТИ. В настоящем случае ордер ГАТИ  не закрыт.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция учла обстоятельства и характер совершенных нарушений, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно назначила наказание в пределах санкции, предусмотренной в  пункте 11 статьи 20 Закона № 273-70, в размере 60 000 руб.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера наказания, назначенного Инспекцией, ниже низшего предела.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.