ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55536/2024

Дело № А40-127548/21

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.07.2024 по делу № А40-127548/21, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»,  

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» о принятии обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 01.04.2024, от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.05.2022, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»  (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.  

08.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество (включая находящиеся и поступающие на банковские счета  денежные средства), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем  регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно  на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»), принадлежащие:  

1. ФИО2 (07.06.1965 г., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  в пределах суммы 10 553 398 601, 99 руб., в том числе, но не исключительно на:  

- нежилое помещение (машиноместо), площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер  77:01:0004032:2999, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 1,  пом. I м/м 63;  

- жилое помещение, площадью 104,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004032:2974,  расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 1, кв. 21;  

2. ФИО4 (26.10.1975 г., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>  в пределах суммы 10 553 398 601, 99 руб., в том числе, но не исключительно на:  

- жилое помещение, площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:8036,  расположенное по адресу: 

<

...>),  

- автомобиля Тойота RAV4, 2017 г.в., peг. знак: 

<

***>, VIN: 

<

***>. Также, заявитель просил принять меры в виде: 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии  производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, но не ограничиваясь:  нежилое помещение (машиноместо), площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер  77:01:0004032:2999, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 1,  пом. I м/м 63, жилое помещение, площадью 104,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004032:2974,  расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 1, кв. 21.  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии  производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, но не ограничиваясь:  жилое помещение, площадь 69,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:8036, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего должника АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  необоснованно возложил на заявителя повышенный стандарт доказывания при обосновании  необходимости принятия обеспечительных мер. Указывает, что конкурсным управляющим  Банком представлены доказательства отчуждения заинтересованными лицами (ответчиками)  имущества в преддверии банкротства Банка и после отзыва лицензии на осуществление  банковских операций, т.е. действий, направленных на исключение исполнения потенциального  судебного акта о взыскании убытков.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на  ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились  

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом  проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК  РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством  и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у  него или других лиц.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства  на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам  равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.  Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех  перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств,  реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.  

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела  относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия рисков  неисполнения возможно положительного судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований в полном объеме.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и дополнительно  отмечает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными  основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия  запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства намерения ответчика по  отчуждению спорного имущества.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела  документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.  

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не  отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой  инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении  обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-127548/21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи: Ж.В. Поташова  

 Е.В. Иванова