Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120311/2022

18 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово"

заинтересованные лица – 

1. Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

2. Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо – Администрация Невского района Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий, постановления от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12008/22/78013-ИП от 09.09.2022, освобождении от исполнительского сбора,

 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, 

от заинтересованных лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово" (далее – заявитель, товарищество, ТСН «Обухово», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Левобережный ОСП, Отдел) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с товарищества;

- отменить постановление от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

- освободить товарищество от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №12008/22/78013-ИП от 09.09.2022.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу) и судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП ФИО3

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, взыскатель).

В судебном заседании представитель товарищества заявил ходатайство о приобщении письменной позиции, поддержал заявленные требования.

Ходатайство удовлетворено, позиция приобщена к материалам дела.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, запрашиваемые судом отзывы и материалы исполнительного производства не представили. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось. 

От Администрации в суд поступил отзыв на заявление.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, товарищество является должником в исполнительном производстве № 120008/22/78013-ИП от 09.09.2022, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 039425955 от 11.08.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51535/2020.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ФИО3 в отношении товарищества было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 10.11.2022 в размере 50 000 руб. 

Товарищество, считая вынесенное Постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявитель указывает следующее.

1. Товарищество было лишено возможности исполнить указанное в исполнительном листе обязательство в добровольном порядке, так как в адрес товарищества не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №120008/22/78013-ИП от 09.09:2022, а также копия исполнительного листа ФС №039425955 от 11.08.2022.

2. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, товарищество было лишено права заявить о наличии у него уважительной причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с предоставлением доказательств.

3. Товарищество является некоммерческой организацией, созданной на основе объединения собственников помещений многоквартирного дома для совместного управления теми помещениями этого дома и землями, которые находятся в совместном владении и пользовании, а также для ведения хозяйственной деятельности в доме и на земле, находящейся в совместном владении, в форме эксплуатации общего имущества, строительства дополнительных помещений и объектов общего имущества. Финансирование деятельности товарищества происходит за счет внесения денежных взносов собственниками помещений МКД. Отдельно необходимо отметить, что товарищество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Также заявитель отметил, что товарищество направило жалобу в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов исх. № 40 от 15.11.2022. Однако, на момент подачи настоящего заявления, в адрес товарищества ответ не поступал.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

О том, что в отношении товарищества возбуждено исполнительное производство № 120008/22/78013-ИП от 09.09.2022, товарищество узнало из текста Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 10.11.2022 в размере 50 000 руб. 

Указанное Постановление поступило в адрес товарищества 10.11.2022 путем направления его через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) - портал Госуслуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также копия исполнительного документа на момент подачи настоящего заявления не поступили в адрес товарищества, что свидетельствует о грубом нарушении положений Закона об исполнительном производстве.

Доказательств направления или получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о неправомерном вынесении судебным приставом-исполнителем Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 10.11.2022 в размере 50 000 руб.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело по исковому заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Обухово» об обязании устранить самовольную перепланировку и привести планировку нежилого помещения 17-Н в доме 199 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге в состояние в соответствии с поэтажным планом на 1999 год в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

13.09.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований, принято следующее решение:

- Исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворить,

- Обязать товарищество собственников недвижимости (жилья) «Обухово» устранить самовольную перепланировку и привести планировку нежилого помещения 17-Н в доме 199 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге в состояние в соответствии с поэтажным планом на 1999 год в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Обухово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Обухово» по настоящему делу, принято постановление от 14.03.2022, согласно которому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Обухово» по настоящему делу, принято постановление от 01.08.2022, согласно которому состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Последний из обжалуемых судебных актов вступил в законную силу 01.08.2022.

Не согласившись с вышеуказанными выводами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-51535/2020 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Письмом от 03.11.2022 Верховный Суд Российской Федерации истребовал дело №А56-51535/2020 для проверки доводов жалобы товарищества.

В связи с тем, что в случае исполнения товариществом обжалуемых судебных актов, поворот исполнения судебных актов будет невозможен, так как товарищество должно исполнить решение суда в натуре, то есть фактически провести работы по приведению планировки нежилого помещения 17-Н, расположенного в доме 199 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, в состояние в соответствии с поэтажным планом на 1999 год, кроме того, товарищество будет вынуждено перераспределить денежные средства, из средств, причитающихся на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, на проведение работ по приведению нежилого помещения в соответствие с поэтажным планом на 1999 год, что само по себе в случае удовлетворения требований товарищества, приведет к безосновательным экономическим затратам, и последующей необходимости повторного приведения нежилого помещения в соответствие с решением собственников помещений многоквартирного дома (Протокол №5-С от 28.07.2000, Протокол №1-С от 14.02.2006), так как будет нарушено их волеизъявление в отношении принадлежащего им общего имущества. 

Товарищество направило в адрес Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 №307-ЭС22-21825 ходатайство товарищества о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворено. 

Верховный Суд РФ приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 по делу №А56-51535/2020 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Доказательств получения должником либо направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. 

Поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с даты вручения судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а товарищество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а также признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, то требование товарищества об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Обухово».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.