ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12294/2023

Дело № А40-83435/20

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-83435/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от  ООО «»Бест-строй»: ФИО3 по дов. от 01.09.2021

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.12.2022

от к/у ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ": ФИО5 по дов. от 17.10.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «ТехКомплект» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «ТехКомплект» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. СанктПетербург, а/я 76).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 397482, 

<

...>), член Ассоциации ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Бест-строй» представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Бест-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт необоснованного завышения заработной платы ФИО2, в связи с чем просит признать недействительной совокупность сделок по выплате заработной платы ФИО2 в 2020 году и в 2021 году, применить последствия недействительности сделок, признать недействительной сделкой приказ б/н от 28.12.2020 об утверждении штатного расписания в части установления оклада генерального директора ООО «ТехКомплект» в размере 402 300 руб.

Указывая, что сделка отвечает признакам подозрительности, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, исходил из того, Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия размера заработной платы рыночным условиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО «ТехКомплект» банкротом принято к производству определением от 27.05.2020 г. 

Таким образом, суд установил, что сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника возникает с даты открытия конкурсного производства. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня 2 его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсное производство в отношении ООО «Техкомплект» открыто решением суда от 09.06.2021, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6; определением от 29.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности; то есть начало течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника исчисляется с даты, когда первый конкурсный управляющий (в том числе исполняющий обязанности) узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, в том числе, штатного расписания еще в процедуре наблюдения, в связи с чем, управляющий обладал информацией об оспариваемой сделке.

Данный факт также установлен определением суда от 30.09.2021 об отказе в истребовании документации должника у ФИО2

При рассмотрении данного обособленного спора суд установил, что все оригиналы документов ООО «ТехКомплект», количество которых составляет 24 больших коробки и копии которых были переданы ФИО8 временному управляющему ФИО6 во время процедуры наблюдения, находятся по месту нахождения должника – 

<

...>, цокольный этаж, помещение 8, комната 9.

О нахождении документации должника по указанному адресу и необходимости явиться для приемки документации ООО «ТехКомплект» и составления акта приемапередачи, ФИО8 неоднократно (письма от 29.06.2021, 30.06.2021 , 23.08.2021) сообщал и.о. конкурсному управляющему ФИО6

Таким образом, именно арбитражные управляющие в конкурсном производстве уклонялись от приемки оригиналов документов, копии которых были переданы в наблюдении.

Факт того, что конкурсный управляющий ФИО7 явился для приемки оригиналов документов по месту нахождения должника только 10.01.2022 не может свидетельствовать о разумности и оперативности действий конкурсного управляющего в получении необходимой для осуществления своих полномочий информации.

Об этом так же свидетельствует, факт, что до 10.01.2022 ФИО9 с запросами о передаче документов к ФИО2 либо к ФИО6 не обращался.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном применении судом п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве в виду того, что предыдущий арбитражный управляющий ФИО6 не получал документы должника и соответственно не мог их передать вновь утвержденному управляющему ФИО9 опровергается установленными судом обстоятельствами, в том числе определением суда от 30.09.2021 (об отказе в истребовании документов у ФИО2).

Кроме того, сведения о размере начисленной и выплаченной заработной плате ФИО2, конкурсный управляющий знал и должен был знать из операций по расчетным счетам должника, выписку по которым арбитражный управляющий, действуя добросовестно должен был запросить у кредитных организаций оперативно со дня его утверждения, то есть еще в наблюдении, с учетом, что вновь избранный конкурсный управляющий ФИО7 является правопреемником предыдущего, а предыдущим конкурсным и временным управляющим было утверждено одно и тоже лицо (ФИО6).

То есть, заявление об оспаривании выплаты заработной платы за 2020-2021 года, могло быть подано не позднее 09.06.2022.

Заявление же подано конкурсным управляющим 22.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Так же суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными сделками по начислению и выплате заработной платы ФИО2 на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказ был обусловлен недоказанностью заявителем наличия у ФИО2 намерений причинить вред другому лицу, (в данном случае кредиторам), действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав.

Как установлено судом, ФИО2 был избран на должность генерального директора ООО «Техкомплект» с 26.03.2016 решением единственного участника ФИО10 № 1- 03-16 от 25.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, а так же п. 12.1 Устава ООО «Техкомплект» трудовой договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества единственным участником общества (если общество соответственно состоит из одного участника).

Единственным участником ООО «Техкомплект», согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО10.

После избрания ФИО2 на должность генерального директора ООО «Техкомплект», между ООО «Техкомплект», в лице единственного участника ФИО10 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 01/ГД/2016 от 25.03.2016 о выполнении ФИО2 работы по должности генерального директора.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора ФИО2 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 804 600,00 руб. в месяц.

Трудовой договор являлся срочным и действовал с 26.03.2016 по 25.03.2021 (п. 1.4 трудового договора). В дальнейшем, 09.01.2017 между ООО «Техкомплект», в лице единственного участника ФИО10 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 01/ГД/2016 от 25.03.2016, пунктом 1 которого размер заработной платы (оклада) ФИО2 был уменьшен и стал составлять 402 300,00 руб.

В штатное расписание на 2021 год, утвержденное оспариваемым приказом генерального директора, так же как и в штатные расписания на 2020, 2019, 2018 и т.д. года в отношении размера заработной платы генерального директора ФИО2 вносились исключительно сведения из заключенного с ним трудового договора.

То есть заработную плату в размере 402 300,00 руб. ФИО2 сам себе не устанавливал и не повышал, данный размер заработной платы был ему установлен участником должника ФИО10 в трудовом договоре № 01/ГД/2016 от 25.03.2016, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2017.

В определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 №307-ЭС15-3578, определении ВАС РФ от 05.09.2013 №ВАС-15174/12 изложена правовая позиция, согласно которой, действия по выплате заработной платы не подлежат признанию недействительными, если встречное предоставление соответствует рыночной стоимости.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.

Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда, что соответствие размера заработной платы ФИО2 рыночным условиям не ставится им под сомнение.

Таким образом, конкурсный управляющий соглашается и не оспаривает факт выплаты заработной платы ФИО2 на рыночных условиях, что исключает причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт того, что ФИО2 в спорный период так же руководил ООО «ИТЖТ» не может являться доказательством нарушения им ст. 10 ГК РФ по отношению к ООО «Техкомплект», так как руководство одновременно несколькими компаниями не противоречит действующему законодательству, кроме того, факт осуществления ФИО2 функций генерального директора в ООО «Техкомплект» не оспаривается конкурсным управляющим, предметом оспаривания является только размер полученной ФИО2 заработной платы, при этом, заявитель признает право ФИО2 на получение зарплаты в размере прожиточного минимума.

Довод заявителя, что ФИО2 злоупотребил правом, поскольку не предпринял добросовестных действий для восстановления платежеспособности должника и избежание банкротства, а наоборот совершал действия по выводу денежных средств и активов должника, не обоснован, так как ФИО2, напротив, как руководитель, действующий добросовестно и разумно, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Техкомплект», так как восстановить платежеспособность должника было невозможно, в связи с отсутствием заказчиков на изготавливаемую должником продукцию.

Касательно сделки по выдаче займа, то как установлено судом (определение от 03.12.2021), ООО «Инфотех» до признания сделки по выдаче займа недействительной, частично возвращало полученный от должника займ, согласно условиям договора займа, то есть действия ФИО2 не были направлены на вывод денежных средств, так как предполагался их полный возврат с учетом процентов за пользование займом.

Кроме того, договор займа был заключен 05.11.2019, то есть не относится к спорному периоду.

Что касается довода по выводу имущества, то определением суда от 09.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи имущества недействительным отказано, в виду возврата контрагентом имущества еще до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, договор купли-продажи был заключен 15.04.2019, то есть так же не относится к спорному периоду.

Данные факты не могут доказывать факт злоупотребление правом ФИО2 при получении заработной платы в 2020-2021 годах, размер которой он себе не устанавливал и в спорный период не увеличивал.

Довод заявителя, что ФИО2 путем обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате (выходного пособия при увольнении) предпринята попытка легализовать право на участие в процедуре банкротства и вывода из конкурсной массы 1 914 507,25 руб. преимущественно перед другими кредиторами, не обоснован и не относится к предмету спора.

Во-первых, размер, как и обоснованность выходного пособия не оспаривается конкурсным управляющим, а во-вторых, право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротства имеется только у представителя работников должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ФИО2 по начислению и выплате заработной платы в 2020-2021 нарушения ст. 10 ГК РФ, соответственно законно и обоснованно оказал в признании сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Заявителем не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении вреда, конкурсный управляющий приводит доводы, что, так как деятельность в 2020-2021 годах должником не велась, то, ФИО2, как генеральный директор не имел права получать заработную плату в размере, установленном ему участником должника в 2017 году и не смотря на то, что участник должника не уменьшал размер заработной платы, ФИО2 должен был не начислять ее себе в установленном размере и должен был ее уменьшить, до размера, как считает конкурсный управляющий, прожиточного минимума.

А разница между выплаченной заработной платой в 2020-2021 годах и прожиточным минимумом и есть вред, причиненный кредиторам должника. Вместе с тем, размер заработной платы ФИО2 за осуществление им обязанностей генерального директора должника, в размере величины прожиточного минимума, на который, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 имеет право за 2020-2021 года, не обоснован, а уменьшение законно установленного размера заработной платы до прожиточного минимума не предусмотрено действующим законодательством.

Так же, с учетом, что неравноценность встречного исполнения должен доказывать заявитель, не обоснован и не подтвержден доказательствами довод о завышенном размере заработной платы, полученной ФИО2 в 2020 в размере 3 837 056,21 руб. или 319 754,68 руб. в месяц.; в 2021- 350 000,00 руб. за январь 2021 и 3 557,25 руб. с 01 по 10 февраля 2021 (до момента увольнения).

Кроме того, как указывалось выше, сам апеллянт соглашается, что размер заработной платы ФИО2 соответствует рыночным условиям.

Таким образом, так как ФИО2 осуществлял трудовую функцию генерального директора должника (данный факт заявителем не оспаривается), вред имущественным правам кредиторов выплатой ФИО2 заработной платы причинен быть не мог, с учетом, что ФИО2, либо участник должника ФИО10 не повышали размер заработной платы в спорном периоде.

Согласно позиции ВС РФ, на которую так же ссылался суд первой инстанции в обжалуемом определении, изложенной выше, цель причинения вреда кредиторам исключена в ситуации, когда заработная плата работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности.

Само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство не ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ. То есть, выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

Так как рыночные условия размера оплаты труда ФИО2 не оспариваются, так же как и фактическое осуществление им обязанностей директора, соответственно заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника.

Зарплата ФИО2 как и другим работникам в 2020-2021 годах выплачивалась из денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, поступающих во исполнение госконтракта.

То есть заработная плата выплачивалась из денежных средств, полученных должником от результата финансово-хозяйственной деятельности.

Собственных денежных средств у должника было достаточно для оплаты заработной платы без задержек, в соответствии с ТК РФ.

Кроме того, как видно из выписки банка, представленной конкурсным управляющим, на момент открытия конкурсного производства на р/с оставались денежные средства в размере 4 500 743 руб.

С учетом недоказанности заявителем неравнозначности встречного исполнения, бремя доказывания которого возложено именно на заявителя, начисление и выплата ФИО2 заработной платы, в установленном в 2017 году размере не может являться вредом для кредиторов должника.

Таким образом, с учетом не представления заявителем доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательства, свидетельствующие о цели причинения вреда кредиторам и о непосредственном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате выплаты заработной платы ФИО2 в 2020- 2021 годах, основания для квалификации спорной сделки как подозрительной отсутствуют.

Касательно требования о признании недействительной сделкой приказа № б/н от 28.12.2020 об утверждении штатного расписания в части установления оклада генерального директора в размере 402 300,00 руб.

Как установлено судом, размер заработной платы ФИО2 на 2021 год был установлен не штатным расписанием, и тем более не приказом № б/н от 28.12.2020 об утверждении штатного расписания, а трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения), заключенным между ООО «Техкомплект», в лице его участника ФИО10 и ФИО2, а в штатном расписании на 2021 год размер заработной платы ФИО2, был продублирован из трудового договора.

То есть, признав приказ № б/н от 28.12.2020 об утверждении штатного расписания ООО «Техкомплект» на 2021 год, недействительным, размер заработной платы ФИО2 не изменится, в том числе не уменьшится, так как он установлен трудовым договором, который или отдельные условия которого, не обжалуется конкурсным управляющим.

То есть, последствием признания приказа об утверждении штатного расписания на 2021 год недействительным, не может быть взыскание, выплаченной ФИО2 заработной платы за 2021 год в размере 325 615,04 руб., так как, основанием начисления и выплаты заработной платы ФИО2 был не приказ б/н от 28.12.2020 и не штатное расписание на 2021, а трудовой договор.

Кроме того, обжалуя выплату заработной платы за 2020 год, заявитель при этом не обжалует штатное расписание ООО «Техкомплект» на 2020 год.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 по делу N 305-ЭС15- 15877(11), А40-55638/2014, поскольку данные документы (приказ и штатное расписание) не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Таким образом, выбранный конкурсным управляющим ФИО7 способ защиты, в виде признания недействительной сделкой приказ № б/н от 28.12.2020 об утверждении штатного расписания в части установления оклада генерального директора в размере 402 300,00 руб., является не надлежащим, так как не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя и представляемых им законных интересов кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский