№ 09АП-90143/2023

Дело № А40-178706/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДВИК ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023

по делу № А40-178706/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АДВИК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДВИК ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 515 175 руб. 01 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 97.691 руб. 15 коп. за период с 01.12.2020 г. по 19.04.23 г.; неустойки за не предоставление документов в размере 3.340.242 руб. 45 коп.; неустойку в соответствии с п.9.5. в размере 2.687.799 руб. 84 коп.; неустойки в соответствии с п.9.7. договора в размере 451.200 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 515.175 руб. 01 коп., неустойка в размере 3.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.292 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29.019 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и дополнительное решение от 11.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 37.69-2020 от 19 мая 2020 г.  на выполнение Работ по устройству слаботочных систем СТЗ (служебно-техническое задание) на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2), 1 этап. Реконструкция станции Нахабино», согласно п. 1.2 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией, работы по устройству слаботочных систем СТЗ, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.4. договора работы выполняются иждивением подрядчика (из его материалов и его средствами), собственными или привлеченными силами.

В силу п. 2.1 договора цена работ является твердой, определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3 к договору) и составляет 4 512 002,41 руб., в том числе НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса РФ.

Общая стоимость работ по договору может быть скорректирована с учетом фактически выполненных работ (состав работ и объем) после проведения окончательной приемки выполненных работ Заказчиком и получения Генподрядчиком/Заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее -заключение уполномоченного органа), что оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов, они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств Генподрядчику.

В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней на основании оригинала счета подрядчика, перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в числе НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса РФ. Подрядчик обязуется предоставить генподрядчику счет-фактуру на выплаченный аванс в течение пяти дней с момента оплаты.

Оплата выполненных и принятых за отчётный месяц работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком: (а) акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (далее по тексту - «Акт»), подписанный генподрядчиком; (б) справка  о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (далее по тексту - «Справка»); (в) счет-фактура; (г) счет на оплату; (д) комплект исполнительной документации на выполненные работы; (е) материальный отчет по форме М-29 на давальческие материалы, в случае использования в отчетном периоде материалов генподрядчика; (ж) иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата выполненных и принятых за отчётный месяц работ производится генподрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня приемки заказчиком от генподрядчика выполненных подрядчиком за отчетный месяц работ, и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов, указанных в п. 3.2. договора. При этом, сроки оплаты работ отодвигаются соразмерно времени, необходимом для устранения подрядчиком нарушений и/или замечаний по предоставленным документам. Не предоставление подрядчиком счёт-фактуры на перечисленные генподрядчиком авансы является безусловным основанием для отказа Генподрядчиком в приёмке и оплате выполненных подрядчиком работ (п. 3.3).

В силу п. 3.4 оплата выполненных за отчетный период работ производится генподрядчиком за вычетом ранее выплаченного аванса в соответствии с п. 3.1. договора пропорционально общей стоимости выполненных рРабот за отчетный период и гарантийного удержания, если иной размер такого вычета не установлен генподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1 по договору определены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения (производства) работ по договору: 19 мая 2020 г. (п. 4.1.1.); дата окончания выполнения (производства) работ по договору: 30 ноября 2020 г. (п. 4.1.2)

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ не включает в себя гарантийный срок, устанавливаемый в соответствии с договором.

В соответствии с п. 8.1 договора сдача-приёмка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца Подрядчик предъявляет генподрядчику следующие документы: (а) Акт (КС-2); (б) справку (КС-3); (в) четыре экземпляра исполнительной документации на выполненный объём Работ на бумажном носителе и один экз. в эл. виде; (г) счет-фактуру; (д) счет на оплату; (е) отчет по форме М-29 (при необходимости); (ж) иные документы в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства (п. 8.1.1).

Генподрядчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пп. 8.1.1. договора, обязан принять работы, подписать акт, справку, по одному экземпляру которых направить подрядчику или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с перечнем недостатков результатов выполненных работ (п. 8.1.2).

В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта и справки, стороны фиксируют выявленные недостатки, а также определяют порядок и сроки их устранения по правилам, установленным п. 7.5. договора (п. 8.1.3).

В соответствии с п. 8.2 сторонами согласовано, что ежемесячная приемка сторонами выполненных работ в соответствии с п. 8.1. договора не означает перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результатов работ на генподрядчика и производится исключительно в целях произведения ежемесячных расчетов.

Приемка результата выполненных работ в целом осуществляется путем подписания сторонами акта выполнения договорных обязательств и предоставление подрядчиком в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации (п. 8.3).

В силу п. 8.4 договора дата подписания сторонами акта выполнения договорных обязательств определяет момент перехода к генподрядчику обязанностей по содержанию результата выполненных работ, а также момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ от подрядчика на генподрядчика. При этом, несмотря на подписание этого акта, подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям договора, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания акта.

Как утверждает истец в иске, он перечислил ответчику в общей сложности 3.990.973 руб. 61 коп., что подтверждается п/п № 1550 от 21.05.20 г., № 2271 от 03.07.20 г., № 3819 от 23.11.20 г.

Однако со стороны ответчика были допущены нарушения обязательств по договору, а именно: конечный результат работ подрядчику не передан, допущены нарушения сроков выполнения работ, не передана исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ. Так, ответчик выполнил работы на сумму 3.475.798 руб., 60 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 31.08.2020 г.

Между тем, подрядчик при сдаче работ 31.08.2020 г. на общую сумму 3.475.798,60 руб. не передал генподрядчику  исполнительную документацию, предусмотренную подп, (д) п.п. 3.2. и 8.1.1. договора, нарушив тем самым, свои обязательства по договору.

Поскольку подрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ генподрядчику не передал в соответствии ст.450.1 ГК РФ, п. 13.2. договора ООО «Резерв» уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01 марта 2023 г. (п. 13.6 договора).

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 389 от 17.02.23 г.) с требованием возврата суммы неотработанного аванса и выплате неустойки по договору. Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 515.175 руб. 01 коп.

Истец также начислил ответчику неустойку за не предоставление документов в размере 3.340.242 руб. 45 коп.; неустойку в соответствии с п.9.5. в размере 2.687.799 руб. 84 коп.; неустойки в соответствии с п.9.7. договора в размере 451.200 руб. 25 коп, согласно расчету.

Пунктом 9.13. договора предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков предоставления генподрядчику документов, форм, упомянутых в п. 3.2. договора подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

В соответствии с п.9.5. договора в случае нарушения любого из сроков производства работ, подрядчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,07% от сметной стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Согласно подп. (б) п.9.7. договора в случае нарушения подрядчиком более, чем на 30 календарных дней срока окончания работ, предусмотренного договором, подрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде штрафа в размере 10% от сметной стоимости всех работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 97.691 руб. 15 коп. за период с 01.12.2020 г. по 19.04.23 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

В части требований о взыскании неустойки, судом в решении отмечено следующее:

Ответчик во исполнение своих обязательств систематически направлял истцу информацию о необходимости предоставления истцом давальческого материала, без которого продолжение работ по договору являлось невозможным, что подтверждается письмами ответчика от 29.07.2020, от 06.08.2021, от 16.02.2022.

Однако истец в нарушение ч. 1 ст. 718 ГК РФ, п. 3.9., 6.6. и 6.7. договора обязательства свои по предоставлению давальческих материалов и оказанию ответчику содействия в выполнении работ по договору не исполнил.

Ответчик выполнил работы по договору своим иждивением за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 3.475.798,60 рублей, в которых необходимость в давальческих материалах отсутствовала, что подтверждается подписанной истцом и Ответчиком Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и Актом о приемке выполненных работ № 1.

Ответчик, действуя добросовестно и в соответствии с п. 3.2. и 8.1.1. договора направил истцу информацию с просьбой проверить и согласовать объемы выполненных работ по договору, а также направил исполнительную документацию, что подтверждается письмами от 01.09.2020 и от 17.12.2020.

В соответствии с п. 8.1.2. договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, обязан принять работы, подписать акт, справку, по одному экземпляру которых направить подрядчику или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков результатов выполненных работ.

Тем не менее, истец в нарушение п. 8.1.2. не исполнил свою обязанность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме вызвана виновными действиями, в том числе и истца.

Кроме того, суд отмечает, что истец в расчете неустойки в период просрочки неправомерно включил дату 01.11.2020 вместо указанного им в исковом заявлении начала просрочки исполнения обязательства 01.12.2020, что незаконно увеличило размер неустойки на 94 752,05 рублей. (2 687 799,84 - 2 593 047,79= 94 752,05).

Ответчик, действуя добросовестно, исполнил обязательство по договору в части, а также предпринимал меры, направленные на дальнейшее исполнение договора, что подтверждается письмами ответчика от 01.09.2020 и от 17.12.2020, 29.07.2020, от 06.08.2021, от 16.02.2022.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание наличие обоюдной вины сторон в срыве сроков производства работ и применение ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде начисленных штрафов и неустойки в общем размере 3.000.000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

В части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что в соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло только после расторжения договора, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно только после расторжения договора, в связи с чем, начисление процентов в период действия договора является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что на сумму неосновательного обогащения ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора по 19.04.2023 г. в размере 5 292,89 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению с момента расторжения договора по 19.04.2023 г. в размере 5 292,89 руб., согласно расчету, произведенному судом.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции указал, что судом не было принято решение в отношение заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 г по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Суд указал в дополнительном решении, что решением суда от 26.10.2023 г. по настоящему делу сумма процентов за период с 01.12.2020 г. по 19.04.2023 г. признана судом обоснованной и правомерной, ввиду установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по расторгнутому договору.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за период с 20.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом были нарушены процессуальные права истца при переходе в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца действительно возражал против перехода к разбирательству по существу.

Однако суд, сославшись на п. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд счел возражения представителя истца формальными и указал, что переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Также суд обоснованно применил п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание наличие обоюдной вины сторон в срыве сроков производства работ и применение ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде начисленных штрафов и неустойки в общем размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Судом было отмечено, что ответчик по своей инициативе работы не приостанавливал, как то предусмотрено ст. 718 ГК РФ, от исполнения договора, в соответствии со ст. ст. 716 ГК РФ, не отказался. Таким образом, указанный довод ответчика не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В подтверждение своих доводов о неправомерности начисления неустойки ответчик ссылается на п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Следовательно, мог приостановить работы без уведомления заказчика.

Договор подряда № 37.69-2020 от 19.05.202 г. на выполнение Работ по устройству слаботочных систем СТЗ (служебно-техническое задание) на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2), 1 этап. Реконструкция станции Нахабино» заключался не в соответствии с ФЗ № 44 или ФЗ № 223, а в соответствии с ГК РФ. Следовательно, ссылка ответчика на положения вышеуказанного Обзора являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2023 и дополнительного решения от 11.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-178706/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                              А.Б. Семёнова