Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5109/2024, Ф02-5110/2024

Дело № А74-19136/2018

28 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО1, представителя конкурсного управляющего муниципальное унитарное предприятие «Кабырчак» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО1, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кабырчаг» ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года по делу № А74-19136/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2019 года Муниципальное унитарное предприятие «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должника, заявитель).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – Администрация) в пользу должника 15 052 600 рублей компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на имущество.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Министерство) и муниципальное унитарное предприятие «Кабырчак» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – МУП «Кабырчак»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2024 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района Республики Хакасия в пользу должника взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы должника в размере 11 822 044 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года определение суда первой инстанции от 17 мая 2024 года изменено. С Администрации в пользу должника взыскана компенсация в размере 1 505 260 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13 августа 2024 года, конкурсный управляющий должника и МУП «Кабырчаг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17 мая 2024 года.

Заявители полагают, что разумной компенсацией за имущество является стоимость, определенная в отчете эксперта от 19.02.2020 № О-19/19,  в котором учтено целевое назначение, социальная значимость и состояние имущества. При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции указанная стоимость справедливо снижена, исходя из балансовой стоимости имущества с учетом амортизации, за минусом стоимости прав на земельные участки.

МУП «Кабырчаг» считает, что при занятом апелляционным судом подходе, справедливым было бы определить сумму компенсации в размере 50 процентов от оценочной рыночной стоимости.

Заявители считают, что апелляционным судом при снижении размера компенсации не соблюден баланс частноправовых и публичных интересов.

МУП «Кабырчаг» указывает на несостоятельность вывода апелляционного суда о том, что необходимо руководствоваться ценой отсечения на торгах, поскольку имущество не могло быть продано с торгов из-за законодательного запрета, чем, по мнению заявителя, обусловлено отсутствие покупателей.

Кроме того, конкурсный управляющий должника считает безосновательным взыскание в пользу эксперта стоимости услуг, поскольку последний признал, что экспертное заключение содержит пороки, при этом проведя дополнительную экспертизу, не устранил выявленные недочеты, из чего следует, что заключение не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу МУП «Кабырчаг», поступивший от Министерства, судом округа не принимается, поскольку, в нарушение требований части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель МУП «Кабырчаг» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации от 28.04.2018 должнику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество – комплекс объектов, обеспечивающих забор и подачу холодной воды (водоснабжение), водоотведения рп. Вершина Теи. Акт приема-передачи подписан 28.04.2018.

Общая балансовая стоимость имущества, согласно акту инвентаризации от 09.12.2019 составила 12 013 587 рублей 79 копеек (стоимость насосной станции «Шора» – 0 рублей). Согласно отчету по определению рыночной стоимости указанного имущества от 19.02.2020 по состоянию на 20.01.2020 рыночная стоимость имущества определена в размере 15 052 600 рублей.

Конкурсным управляющим должника с целью реализации данного имущества проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По акту приема-передачи от 21.09.2020 имущество передано управляющим Администрации.

Конкурсный управляющий джолжника, указывая на то, что возврат имущества не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника, обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в размере 15 052 600 рублей в соответствии с отчетом оценщика от 19.02.2020.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации в качестве компенсации сумму в размере 11 822 044 рублей 53 копеек, которая определена на основании балансовой стоимости спорного имущества с учетом начисленной амортизации (11 161 796 рублей 53 копейки)  и стоимости насосной станции (660 248 рублей – на основании заключения эксперта от 18.08.2023).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, определил подлежащую взысканию сумму в размере 1 505 260 рублей – 10 процентов от рыночной стоимости имущества.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве) (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При невозможности реализации названных объектов в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

В постановлении от 16.05.2000 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

До разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника просил определить размер компенсации с учетом рыночной стоимости переданного имущества, которая, согласно представленному управляющим отчету об оценке от 19.02.2020 составляет 15 062 600 рублей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).

В рассматриваемом случае имущество выставлялось на торги (первые, повторные, посредством публичного предложения), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и по своему внутреннему убеждению, в частности сведения о балансовой и рыночной стоимости объектов, результаты торгов, проведенных в отношении имущества, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов (муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), должника и его кредиторов (пополнение конкурсной массы)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который суд округа полагает в достаточной степени обоснованным, об определении компенсации в размере 10 процентов от рыночной стоимости имущества, учитывая, что, как правило, такая цена отсечения устанавливается на конкурентных торгах в условиях, когда кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника, и отсутствуют основания для возложения компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на доказательства, которые не были проверены и учтены апелляционным судом.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает  нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

При подаче кассационных жалоб конкурсному управляющему должника и МУП «Кабырчак» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 000 рублей (с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ и дат обращения с кассационными жалобами) подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа2024 года по делу № А74-19136/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кабырчаг» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе