ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2022                                                                          Дело № А40-208610/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 17.12.2021,

от Департамент городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 10.12.2021,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.11.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 о принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-208610/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химмед», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД», обществу с ограниченной ответственностью «Финтраст», индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управление горными проектами», индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «РСБ Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ», индивидуальному предпринимателю ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Дилэнд», обществу с ограниченной ответственностью «Симетра», обществу с ограниченной ответственностью «Кросслэнд Кемикалс»

о признании здания самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «УК» «Альва-Финанс», акционерное общество Банк «Северный морской путь», «Интерпрогрессбанк» (Акционерное общество), публичное акционерное общество «Совкомбанк» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Интерком", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмед", индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Бэлти-гранд", обществу с ограниченной ответственностью "Финтраст", индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Управление горными проектами", индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "РСБ Сервис", индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "ФРГ", индивидуальному предпринимателю ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью "Дилэнд", обществу с ограниченной ответственностью "Симетра", обществу с ограниченной ответственностью "Кросслэнд Кемикалс" (далее - совместно именуемые - ответчики) с требованиями: о признании здания площадью 5083,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:1082, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 4; здания площадью 22560,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7279, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 9, самовольными постройками; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмед", индивидуального предпринимателя ФИО5 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 5083,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:1082, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмед", индивидуального предпринимателя ФИО5 расходов; обязании общества с ограниченной ответственностью "Интерком", индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-гранд", общества с ограниченной ответственностью "Финтраст", индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Управление горными проектами", индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "РСБ Сервис", индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуальному предпринимателя ФИО12, общества с ограниченной ответственностью "ФРГ", индивидуального предпринимателя ФИО13, общества с ограниченной ответственностью "Дилэнд", общества с ограниченной ответственностью "Симетра", общества с ограниченной ответственностью "Кросслэнд Кемикалс" в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 22 560, 5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7279, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество с ограниченной ответственностью "Интерком", индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Бэлти-гранд", общества с ограниченной ответственностью "Финтраст", индивидуального предпринимателя ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Управление горными проектами", индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "РСБ Сервис", индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуальному предпринимателя ФИО12, общество с ограниченной ответственностью "ФРГ", Индивидуального предпринимателя ФИО13, общество с ограниченной ответственностью "Дилэнд", общества с ограниченной ответственностью "Симетра", общество с ограниченной ответственностью "Кросслэнд Кемикалс" расходов; признании отсутствующим права собственности: индивидуального предпринимателя ФИО4 на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9312; индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9360; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмед" на помещения с кадастровыми номерами 77:05:0004003:9335, 77:05:0004003:9336; индивидуального предпринимателя ФИО5 на помещения с кадастровыми номерами 77:05:0004003:9271, 77:05:0004003:9272, 77:05:0004003:9300, 77:05:0004003:9361, здания с кадастровым номером 77:05:0004003:1082, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 4. 5; признании отсутствующим права собственности: индивидуального предпринимателя ФИО6 на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9297; общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-гранд" на помещения с кадастровыми номерами 77:05:0004003:9275, 77:05:0004003:9278; общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9265; индивидуального предпринимателя ФИО7 на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9264; общества с ограниченной ответственностью "Управление горными проектами" на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9263; индивидуального предпринимателя ФИО8 на помещения с кадастровыми номерами 77:05:0004003:9252, 77:05:0004003:9251, 77:05:0004003:9249; индивидуального предпринимателя ФИО9 на помещения с кадастровыми номерами 77:05:0004003:9304, 77:05:0004003:9303; индивидуального предпринимателя ФИО10 на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9307; общества с ограниченной ответственностью "РСБ Сервис" на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9320; индивидуального предпринимателя ФИО11 на помещения с кадастровыми номерами 77:05:0004003:9321, 77:05:0004003:9319; индивидуального предпринимателя ФИО12 на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9358; общества с ограниченной ответственностью "ФРГ" на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:8235; индивидуального предпринимателя ФИО13 на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:8275; общества с ограниченной ответственностью "Дилэнд" на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9301; общества с ограниченной ответственностью "Симетра", на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9355; общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на помещения с кадастровыми номерами 77:05:0004003:8234, 77:05:0004003:8231, 77:05:0004003:8274; общества с ограниченной ответственностью "Кросслэнд Кемикалс" на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9371, здания с кадастровым номером 77:05:0004003:7279, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ООО "УК" "Альва-Финанс", АО Банк "Северный морской путь", "Интерпрогрессбанк" (АО), ПАО "Совкомбанк".

Истцами в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания площадью 5083,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:1082, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 4; здания площадью 22 560,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7279, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 9; помещений с кадастровыми номерами: 77:05:0004003:9312, 77:05:0004003:9360, 77:05:0004003:9335, 77:05:0004003:9336, 77:05:0004003:9271, 77:05:0004003:9272, 77:05:0004003:9300, 77:05:0004003:9361, здания с кадастровым номером 77:05:0004003:1082, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 4; помещений с кадастровыми номерами: 77:05:0004003:9297, 77:05:0004003:9275, 77:05:0004003:9278 77:05:0004003:9265, 77:05:0004003:9264, 77:05:0004003:9263, 77:05:0004003:9252, 77:05:0004003:9251, 77:05:0004003:9249, 77:05:0004003:9304, 77:05:0004003:9303, 77:05:0004003:9307, 77:05:0004003:9320, 77:05:0004003:9321, 77:05:0004003:9319, 77:05:0004003:9358, 77:05:0004003:8235, 77:05:0004003:8275, 77:05:0004003:9301, 77:05:0004003:9355, 77:05:0004003:8234, 77:05:0004003:8231, 77:05:0004003:8274, 77:05:0004003:9371, здания с кадастровым номером 77:05:0004003:7279, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,  заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы устно возражал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцы указали на предотвращение совершения ответчиками сделок по отчуждению спорных объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания площадью 5083,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:1082, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 4; здания площадью 22 560,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:7279, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 9; помещений с кадастровыми номерами: 77:05:0004003:9312, 77:05:0004003:9360, 77:05:0004003:9335, 77:05:0004003:9336, 77:05:0004003:9271, 77:05:0004003:9272, 77:05:0004003:9300, 77:05:0004003:9361, здания с кадастровым номером 77:05:0004003:1082, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 9, напрямую связано с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно находит заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы позволяют полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 № 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд указал, что обеспечительные меры в данном случае заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что указывал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В случае отчуждения или обременения спорного объекта защита прав истцов против приобретателя будет затруднительной или невозможной. Кроме того, в случае последующего отчуждения собственником указанного имущества и последующей регистрации права собственности третьих лиц на указанный объект, истец будет вынужден обращаться в суд с дополнительными исками, нести дополнительные расходы из бюджета города Москвы, что причинит значительный ущерб.

Более того, принятие обеспечительных мер ни в коей мере не нарушает прав и законных интересов ответчика по данному спору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 о принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-208610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Е.Ю. Филина