Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28896/2023

15 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614016, 

<

...>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-секьюрити» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614010, 

<

...>), Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Рифей» г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614036, 

<

...>)  

о признании недействительными результатов электронного конкурса, протокола, контракта,

третье лицо: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>), 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1, предъявлено удостоверение адвоката,

от ООО «Частное охранное агентство «Аргентум-секьюрити» - ФИО3, предъявлен паспорт, (руководитель), 

от Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Рифей» г. Перми – ФИО4 по доверенности от 11.12.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее – истец,  общество «Гладиатор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов электронного конкурса № 32312767672, протокола подведения итогов определения поставщика (исполнителя) от 28.09.2023, контракта на оказание охранных услуг здания МАУ ДО «Детско-юношеский центр «Рифей» г. Перми на 2024 год от 0910.2023, заключенного между МАУ ДО «Детско-юношеский центр «Рифей» г. Перми (далее – Учреждение, МАОУ ДОД «ДЮЦ «Рифей») и ООО «ЧОА «Аргентум-секьюрити» (далее – общество «ЧОА «Аргентум-секьюрити»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при проведении конкурса имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса, что подтверждено решением Пермского УФАС России, поэтому итоги проведенного конкурса и протокол подведения итогов определения поставщика подлежат признанию недействительными. Также Истец указывает на то, что оценка указанного в заявке ООО «ЧОА «АРГЕНТУМ-СЕКЬЮРИТИ» на участие в конкурсе критерия "опыт" в данном случае могла повлиять на результаты конкурса и определение победителя, поскольку представление участником закупки недостоверных сведений или документов, не соответствующих требованиям закупки повлекло бы отказ в допуске к участию в конкурсе, в силу чего заявка не подлежала бы оценке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения с учетом доводов ответчиков.

МАОУ ДОД «ДЮЦ «Рифей» с  заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на то, что в Решении УФАС № 11132/23 от 30.10.2023 года проведена оценка довода Истца только в части заявки Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити», все заявки УФАС не рассматривались. После решения УФАС по Пермскому краю, Ответчиком проведен анализ заявок с учетом позиции УФАС, изложенной в решении. По результатам анализа всех заявок при пересчете количества баллов победителем остается ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити», ООО «Гладиатор» занимает второе место. Следовательно, допущенные комиссией нарушения правил  проведения торгов не повлияли на результат торгов, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Представитель МАОУ ДОД «ДЮЦ «Рифей» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» с  заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывает, что удовлетворение иска не повлечет за собой автоматическую замену стороны договора, поскольку Истец, обжалуя результаты закупки, в соответствии с итоговым протоколом от 28.09.2023г. занял третье место, а не второе, соответственно, не будет является основанием для признания Заявителя победителем закупки и понуждения Заказчика к заключению договора с Истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Заявителя и злоупотреблении предоставленным Заявителю правом.

Представитель ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 МАОУ ДОД «ДЮЦ «Рифей» на официальном сайте Единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru) опубликовало извещение № 32312767672 о проведении конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг.

Согласно протоколу подведения итогов  конкурса в электронной форме от 28.09.2023 победителем признано ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити».

06.10.2023 заявитель обратился в Пермское УФАС России с жалобой на действия МАОУ ДОД «ДЮЦ «Рифей» при организации проведения конкурса.

25.10.2023 по результатам рассмотрения указанной жалобы Пермским УФАС России принято решение о признании жалобы общества «Гладиатор» на действия комиссии МАОУ ДОД «ДЮЦ «Рифей» при проведении конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг обоснованной, в действиях МАУ ДОД «ДЮЦ «Рифей» г. Перми установлено нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, п. 2.12.4 подразд. 2.12 разд. 2 Положения; предписание решено не выдавать  с учетом того, что 09.10.2023 г. между Заказчиком и победителем заключен договор по результатам спорной закупки (л.д. 27).

Ссылаясь на указанное решение антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, посчитав недействительными протокол подведения итогов электронного конкурса от 28.09.2023 и контракт, заключенный по итогам электронного конкурса, общество «Гладиатор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках работ, товаров, услуг отдельными видами юридических лиц в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

-  требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

-  требования к участникам такой закупки;

-  критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

-  порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, Заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУДО «Детско-юношеский центр «Рифей» г. Перми (далее — Положение), Извещением о проведении закупки (далее - Извещение), Документацией об аукционе участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Порядок организации и проведения конкурса в электронной форме установлен в подразд. 3.4 разд. 3 Положения.

Согласно п. 3,4.9 подразд. 3.4 разд. 3 Положения Комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе в электронной форме, которые не были отклонены, за исключением заявки единственного участника конкурса в электронной форме, при которой определяется победитель конкурса в электронной форме на основе критериев оценки, установленных в документации о конкурсе в электронной форме.

Подраздел 2.12 разд. 2 Положения регламентирует критерии и порядок оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений.

Согласно п. 2.12.2 подразд. 2.12 разд. 2 Положения в документации о закупке могут быть установлены показатели, раскрывающие содержание критериев оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений. Такие показатели должны быть измеряемыми.

В документации о закупке может быть установлен перечень документов, представляемых участниками закупки для оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений по критериям такой оценки.

В соответствии с п. 2.12.4 подразд. 2.12 разд. 2 Положения оценка заявок на участие в закупке, окончательных предложений осуществляется комиссией в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 4.3 раз. 11 Документации критерии оценки заявок на участие в закупке, показатели, раскрывающие содержание таких критериев (при необходимости), перечень документов, представляемых участниками закупки для оценки заявок на участие в закупке, по таким критериям (при необходимости), величины значимости таких критериев, установлены в приложении № 5 «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе».

В рамках критерия № 2 «Квалификация участников закупки» установлен подкритерий «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом договора». По данному показателю оценке подлежат копии договоров (контрастов), заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» или Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с требованиями:

1) участник конкурса в электронной форме по таким договорам (контрактам) выступает исполнителем;

2) предмет представленного договора должен быть исключительно аналогичен предмету лота - оказание услуг охраны в образовательном учреждении;

        3)        такие договоры (контракты) заключены за период 2020-2023 гг.;

4)   цена каждого из таких договоров (контрактов) составляет не менее начальной (максимальной) цены данной закупки;

5)   такие договоры (контракты) исполнены в полном объёме, надлежащим образом, без предъявления пеней, штрафов и неустоек.

Из материалов дела усматривается, что участие в конкурсе приняли общество «Гладиатор», общество «ЧОА «Аргентум-секьюрити» и общество «ЧОА «Беркут Профи».

Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме № 3 от 28.09.2023 ООО «ЧОА «Аргентум-секьюрити» присвоено 1 место, ООО «ЧОА «Беркут Профи» - 2 место, ООО «Гладиатор» - 3 место.

Также из указанного протокола следует, что Закупочной комиссией к оценке были приняты 13 договоров, представленных ООО «ЧОА «Аргентум-секьюрити» (с учетом пояснений Заказчика от 23.10.2023).

В ходе рассмотрения дела Пермским УФАС по жалобе ООО «Гладиатор» установлено, что 5 из представленных ООО «ЧОА «Аргентум-секьюрити» договоров заключены с организациями, не являющимися образовательными учреждениями, а также заявка победителя не содержит документы, подтверждающие их исполнение в полном объеме. Антимонопольный орган пришел к выводу, что принятые Закупочной комиссией договоры, не отвечали требованиям Документации, следовательно, не могли быть приняты к оценке. Таким образом, Закупочной комиссией Заказчика неверно осуществлена оценка и сопоставление заявок, по результатам проведения которых выявляется лицо, признаваемое победителем закупки.

Между тем, в материалы дела МАОУ ДОД «ДЮЦ «Рифей» представлен расчет оценки и сопоставления заявок в конкурсе без учета договоров, заключенных с организациями, не являющимися образовательными учреждениями, и неисполненных в полном объеме, согласно которому при перерасчете баллов победителем остался ООО «ЧОА «Аргентум-секьюрити». Указанный расчет истцом не оспорен, оснований не согласиться с итогами пересчета баллов, судом не установлено. Из представленных в материалы дела заявок всех участников следует, что и истцом и ответчиком в составе вторых частей заявок представлены договоры с аналогичным предмету лота предметом - оказание услуг охраны в образовательном учреждении, акты оказанных услуг, подтверждающие их исполнение; ввиду чего ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» как набравший большее количество баллов участник закупки правомерно определен заказчиком в качестве победителя.

При этом судом учтены доводы ответчиков, согласно которым в решении Пермского  УФАС № 11132/23 от 30.10.2023 года проведена оценка довода Истца только в части заявки ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити», заявки остальных участников антимонопольным органом не рассматривались и не оценивались.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В свою очередь, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Существенных нарушений порядка проведения конкурса, которые могли повлиять на его результат, судом не установлено. 

 Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что признание закупки и Договора недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

 Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

По результатам оспариваемой закупки между МАОУ ДОД «ДЮЦ «Рифей» и ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» заключен Договор, который в настоящее время исполняется сторонами.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование; в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка детства (ст. 7); детство находится под защитой государства (ст. 38).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (пункт 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

          Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Применительно к спорным отношениям в условиях обеспечения охраны образовательного учреждения - МАОУ ДОД «ДЮЦ «Рифей» в настоящее время победителем закупки - ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» отмена результатов электронного конкурса, протокола подведения итогов определения поставщика и контракта приведет к нарушению публичных интересов.

В любом случае защита интересов одной стороны (истца) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Отмена  результатов торгов может нанести существенный ущерб общественным и государственным интересам, причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб истцу) публичным интересам. Услуги, предусмотренные контрактом (охрана детского образовательного учреждения), носят социально значимый характер.

Остальные доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Правовые основания для признания конкурса недействительным отсутствуют.

Поскольку результаты конкурса не признаны недействительными, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным контракта, заключенного по итогам такого конкурса, также не имеется (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 9000 руб., уплаченная платежными поручениями от 09.11.2023 № 3127, от 09.11.2023 № 3128, относится на истца. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                  Т.Ю. Плотникова