ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54081/2024

Дело № А40-8996/2024

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СК Герса»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-8996/24

по иску ООО «Остров»

к ООО «СК Герса»

третье лицо – ООО «Нептун»

о взыскании страхового возмещения, а также процентов, начисленных на сумму

невыплаченного страхового возмещения

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2024;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от  01.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Герса» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 448 108 руб. 02 коп., а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нептун».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил пункты 4.9.4, 4.10, 4.11 Правил страхования.

Обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 4001997.000.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования коммерческих кредитов.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования дебиторская задолженность считается застрахованной только в том случае, если на соответствующего контрагента установлен кредитный лимит, то есть максимальная сумма дебиторской задолженности, установленная страховщиком на контрагента, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю. 

Одним из застрахованных контрагентов согласно уведомлению по кредитному лимиту было ООО «Нептун» в отношении которого страховщиком предоставлено страховое покрытие (кредитный лимиты) на сумму 40 000 000 руб. с максимальной отсрочкой платежа 45 дней (п. 3 Договора страхования). 

Как указывает истец, дебиторская задолженность ООО «Нептун» перед страхователем возникла вследствие поставки товара (рыба свежемороженая, иное) на общую сумму 10 497 897,88 рублей за период поставки 19 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. по договору поставки от 13 января 2020 г. № 13/01-8. 

По мнению истца, 09 февраля 2023 г. наступил страховой случай, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112106/22 о введении в отношении ООО «Нептун» процедуры наблюдения.

В связи с наступлением страхового случая (п. 2.4.2 Правил страхования) 9 марта 2023 г. истцом было направлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения. 

Ответчик 12 апреля 2023 г. представил решение по страховому делу № 28130, и отказал в удовлетворении заявления на выплату страхового возмещения по причине того, что: 12 июня 2022 г. является датой кристаллизации, и застрахованный контрагент вошел в состояние неплатёжеспособности по причине нарушения сроков оплаты по отгрузке от 14 марта 2022 г.

В нарушение п. 4.10 Правил и п. 14 Договора страхования, истец вместо 12 июля 2022 г. уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности 4 октября 2022 г. 

Таким образом, дебиторская задолженность по заявленным на возмещение отгрузкам от 19 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. исключена из страхового покрытия ввиду нарушения истцом п. 4.10 Правил и п. 14 Договора страхования (несвоевременное уведомление о просроченной задолженности). 

Истец 19 апреля 2023 г. направил ответчику (получено 24 апреля 2023 г.) претензию с пояснениями указав на то, что решением по страховому случаю неправильно установлена дата кристаллизации. 

Отгрузка от 14 марта 2022 г. фактически оплачена 9 июня 2022 г., что согласно условиям Договора страхования исключает дату кристаллизации и вступление застрахованного контрагента в состояние неплатёжеспособности 12 июня 2022 г. 

Ответчик письмом от 27 июня 2023 г. № УУ-44-06/23 повторно отказался исполнить обязательство по выплате страхового возмещения изменив дату кристаллизации и вступление контрагента в состояние неплатёжеспособности на 13 июня 2022 г. 

Истец 8 ноября 2023 г. повторно направил досудебную претензию указав, что страховщику заявлены на возмещение поставки за период 19 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. 

На дату 12 июня 2022 г. заявленные поставки не могли быть просрочены, вследствие чего, обязанность страхователя по уведомлению страховщика о просроченной задолженности согласно п. 4.10 Правил и п. 14 Договора страхования не возникает, что исключает какое-либо нарушение условий Договора страхования со стороны страхователя. 

Несоблюдение страхователем условий п. 4.10 Правил страхования предоставляет ему право отказать в страховом покрытии лишь соответствующей дебиторской задолженности (п. 4.11 Правил страхования). 

По заявленным поставкам (19 июля 2022 г.-22 июля 2022 г.) срок уведомления о просроченной задолженности не нарушен страхователем, что исключает возникновение права страховщика на отказ от выплаты в соответствии с п. 4.11 Правил страхования. 

По Договору страхования истец вправе перенести дату оплаты дебиторской задолженности в пределах максимальной отсрочки платежа. 

Таким образом, только по истечении максимальной отсрочки платежа (90 дней) неоплаченная дебиторская задолженность признается просроченной, а застрахованный контрагент – находящимся в состоянии неплатёжеспособности. 

При отсутствии просроченной задолженности свыше максимальной отсрочки платежа (90 дней) контрагент не может находится в состоянии неплатёжеспособности, и как следствие дата кристаллизации не наступает. 

Согласно карточке счета № 62 на дату 12 июня 2022 г. отгрузка от 14 марта 2022 г. была оплачена контрагентом 9 июня 2022 г.). 

Таким образом, просроченная задолженность контрагента свыше 90 дней отсутствовала на 12 июня 2022 г., что исключает дату кристаллизации и вступление Контрагента в состояние неплатёжеспособности. 

Согласно п. 4.10 Правил и п. 14 Договора страхования, страхователь должен уведомить страховщика о возникновении просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с момента вступления контрагента в состояние неплатёжеспособности. 

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик обосновал своё решение тем, что дата кристаллизации/вступление контрагента в состояние неплатежеспособности наступил 12 июня 2022 г., и истец не уведомил о просроченной задолженности. 

Таким образом, истцом заявлено о страховом случае по поводу отгрузки 14 марта 2022 г., а ответчик в представленном отзыве даёт пояснения по отгрузке марта 2022 г. 

Ответчик правовой позиции относительно отказа в выплате страхового возмещения по отгрузке от 14 марта 12022 г. не представил. 

Предметом и основанием для уведомления о просроченном платеже, и как следствие даты кристаллизации по Договору страхования (п. 14) и Правилам страхования (п. 4.10) является лишь наличие неоплаченных поставок (свыше 90 дней). 

Пункт 4.11 Правил страхования не содержит какие-либо обязательства истца, а лишь предусматривает правовые последствия такого нарушения. 

Поэтому довод ответчика о нарушении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.11 Правил страхования» не несостоятелен. Ответчик, будучи профессиональным участником страхового рынка, разработавший Правила страхования, не может определиться с датой кристаллизации и предельным сроком уведомления о просроченном платеже. 

В представленном отзыве ответчиком сформировано две даты: 13 июля 2022 г. и 14 июля 2022 г. 

Исключения из страхового покрытия не предусмотрены п. 4.9.4, 4.10. 4.11 Правил страхования и не являются основанием для отказа от исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения по заявленным убыткам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определен перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 9 декабря 2023 г. по 11 января 2024 г., а также по день фактической оплаты.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.10 Правил страхования, разработанный и утвержденный самим Ответчиком, в случае отказа в выплате страхового возмещения, Страховщик сообщает об этом Страхователю в письменной форме с указанием причин отказа со ссылками на нормы права и условия Договора страхования. Последующие изменения «оснований» для отказа в выплате страхового возмещения следует рассматривать как отказ от исполнения обязательств по договору и недобросовестное поведение Страховщика. 

Суть спора заключается в оценке и проверке законности Решения по страховому делу. 

Согласно Решению по страховому делу № 28130 от 12.04.2022:

«12 июня 2022 г. является датой кристаллизации, и застрахованный контрагент вошёл в состояние неплатёжеспособности по причине нарушения сроков оплаты по отгрузке от 14 марта 2022 г.; 

Отгрузка от 15.03.2022 появилась в письме Ответчика от 27.06.2022 в ответ на досудебную претензию истца и никак не может быть рассмотрена в качестве итогового отказа в контексте п. 6.10 Правил страхования. 

Принимая во внимание п. 6.10 Правил страхования, ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ и ст. 65, 168 АПК РФ, а также систематические изменения позиций ответчика, проверка судом законности решения по страховому делу в приоритетном порядке [не является нарушением норм материального либо процессуального права, и как следствие, основанием для отмены. 

Проверив Решение по страховому делу суд пришел к правомерному и обоснованному выводу:

«Согласно карточке счета № 62 на дату 12 июня 2022 г. отгрузка от 14 марта 2022 г. была оплачена контрагентом 9 июня 2022 г.). 

Таким образом, просроченная задолженность контрагента свыше 90 дней отсутствовала на 12 июня 2022 г., что исключает дату кристаллизации и вступление Контрагента в состояние неплатёжеспособности. 

Согласно п. 4.10 Правил и п. 14 Договора страхования, страхователь должен уведомить страховщика о возникновении просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с момента вступления контрагента в состояние неплатёжеспособности».

Использование судом термина «страховой случай» вместо «даты кристаллизации» носит технический характер и не влияет на объективность установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Сам ответчик, будучи профессиональным участником страхового рынка, разработавший Правила страхования систематически допускал ошибки в установлении даты кристаллизации или с легкостью ставил знак равенства между двумя разными терминами.

Таким образом, довод жалобы о том, что позиция ответчика по поставке от 14.03.2022 не имела правового значения для настоящего спора,, является необоснованным, неправомерным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, была допущена ошибка и в определении Даты кристаллизации (просрочке свыше 90 дней) по поставке от 15.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договором и Правилами страхования, а также действующими нормами права не предусмотрено обязательство истца направлять уведомление о просроченной задолженности по оплаченным отгрузкам.

Дата кристаллизации – день вступления Контрагента в состояние неплатежеспособности или дата получения Страховщиком от Страхователя Уведомления о просроченном платеже, в зависимости от того, какое из этих событий наступило раньше. На практике Дата кристаллизации часто корреспондируется с нахождением Контрагента в состоянии неплатежеспособности.

По Договору страхования истец вправе перенести дату оплаты дебиторской задолженности в пределах максимальной отсрочки платежа. Таким образом, только по истечении максимальной отсрочки платежа (90 дней) неоплаченная дебиторская задолженность признается просроченной, а Контрагент – находящимся в состоянии неплатежеспособности.

При оплате задолженности свыше максимальной отсрочки платежа (90 дней) Контрагент не может находиться в состоянии неплатежеспособности, как следствие Дата кристаллизации не возникает.

Отгрузка от 15.03.2022 оплачена 08.07.2022, что исключает нахождение Контрагента в состоянии неплатежеспособности и возникновения Даты кристаллизации.

Факт оплаты отгрузки от 15.03.2022 и как следствие отсутствие возникновения Даты кристаллизации подтверждается самим ответчиком.

В Решении по страховому делу отсутствует Отгрузка от 15.03.2022 в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик утверждает, что допущенные судом первой инстанции ошибки в определении поставки от 15.03.2022, и соответственно в установлении Даты кристаллизации повлияли на вывод об отсутствии обязанности по направлению уведомления о просроченном платеже.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно Решению по страховому делу № 28130 от 12.04.2022, ответчик самостоятельно установил Дату кристаллизации – 12.06.2022 по Отгрузке от 14.03.2022.

После получения досудебной претензии, ответчик передумал и указал на 13.06.2022 по Отгрузке от 15.03.2022 и возникновение обязательства истца по уведомлению до 13.07.2022.

Предметом и основанием для уведомления о просроченном платеже, и как следствие Даты кристаллизации по Договору (п. 14) и Правилам страхования (п. 4.10) является лишь наличие неоплаченных поставок (свыше 90 дней).

Поскольку отгрузка от 15.03.2022 была фактически оплачена 08.07.2022, то обязанность истца по уведомлению об оплаченной отгрузке на дату указанной ответчиком - Даты кристаллизации - 13.07.2022 отсутствовало.

Ответчик, будучи профессиональным участником страхового рынка, разработавший Правила страхования, не может определиться с датой кристаллизации и предельным сроком уведомления о просроченном платеже. В представленном отзыве ответчиком сформировано две даты: 13 июля 2022 г. и 14 июля 2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца уведомить ответчика по отгрузке от 15.03.2022 не наступала 13.07.2022, а истец не нарушил п. 4.10 Правил страхования, не уведомив ответчика об оплаченных отгрузках.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункты 4.9.4, 4.10, 4.11 Правил страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, не рассматривал и не ставил под сомнение императивность обязательства по уведомлению о просроченном платеже согласно п. 4.9.4 и 4.10 Правил и п. 14 Договора страхования. Предоставление Страховщику уведомления о наличии просроченной задолженности является обычной практикой. 

При этом, Правила страхования прямо указывают на то, что истец не обязан уведомлять об оплаченных отгрузках поскольку предмет уведомления сам по себе отпадает.

Согласно п. 4.11 Правил страхования, любое несоблюдение страхователем условий, положений и обязательств по Договору страхования, а также, в частности, статей 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.4, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.9, 4.9.1-4.9.6, 4.10, 5.2, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 6.3 Правил страхования, предоставляет страховщику право, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, отказать страхователю в праве на страховое покрытие соответствующей дебиторской задолженности.

Таким образом, п. 4.11 Правил страхования предусматривает правовые последствия неисполнения обязательств, но не подтверждает тезис жалобы о том, что суд указал на отсутствие обязанности по уведомлению о просрочке.

Ответчиком подтверждено, что истцом подано заявление на возмещение по отгрузкам за период с 19.07.2022 по 22.07.2022.

Правовые последствия за неисполнение обязательств согласно п. 4.11 Правил страхования влечет за собой право страховщика отказать в страховом покрытии соответствующей Дебиторской задолженности. В настоящем деле, обязательство по уведомлению о просроченном платеже по заявленным отгрузкам (19.07.2022 – 22.07.2022) полностью и заблаговременно исполнены 04.10.2022, что исключает применение п. 4.11 Правил страхования в качестве основания для отказа от выплаты страхового возмещения.

Ответчик не указывал п. 4.11 Правил страхования в Решении по страховому делу в качестве оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил п. 4.9.4, 4.10 и 4.11 Правил страхования, указав на отсутствие обязанности истца по уведомлению ответчика по оплаченным отгрузкам согласно Договору и Правил страхования, что исключает какое-либо противоречие с правовыми последствиями за неисполнение обязанности о наличии просроченной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о незаконности Решения по страховому делу является обоснованным и правомерным. Судом не установлено нарушение п. 4.9.4, 4.10 и 4.11 Правил страхования.

Отсутствие Даты кристаллизации по оплаченной Отгрузке от 15.03.2022 г. и исключение применения п. 4.11 Правил страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения подробно опровергнуто в пар. 2 настоящего Отзыва. Поэтому тезис жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению о наличии просроченной задолженности по Отгрузке от 15.03.2022, что не позволило ответчику управлять страховым риском подлежит отклонению поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и Правилам страхования.

Правовые последствия за неисполнение обязательств согласно п. 4.11 Правил страхования влекут за собой право страховщика отказать в страховом покрытии соответствующей Дебиторской задолженности. В настоящем деле, обязательство по уведомлению о просроченном платеже по заявленным на возмещение отгрузкам (19.07.2022 – 22.07.2022) полностью и заблаговременно исполнены 04.10.2022, что исключает применение п. 4.11 Правил страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Нарушение уведомления о наличии просроченного платежа не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в контексте ст. 959 ГК РФ и п. 4.11 Правил страхования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для Автоматического приостановления страхового покрытия полностью соответствует обстоятельствам дела и п. 4.4 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-8996/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           Б.С. Веклич 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.