АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9608/2021

“ 11 ” марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » марта 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-Экспертиза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года или о расторжении государственного контракта № 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года

при участии:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.11.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Экспертиза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (далее – Учреждение) о понуждении последнего к заключению дополнительного соглашения к контракту № 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, для современного использования, или о расторжении указанного контракта (в случае, если суд откажет в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение).

В судебное заседание 03 февраля 2022 года истец через канцелярию суда представил письменное ходатайство об изменении предмета иска, в котором Общество просило взыскать с Учреждения денежные средства в сумме 12323673 руб. 25 коп. в размере разницы стоимости выполненных истцом работ по контракту № 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года, рассчитанной с нарушением нормативных документов в сфере ценообразования в строительстве и методики определения стоимости строительной продукции, и стоимости выполненных работ, рассчитанной в соответствии с условиями, которые были изначально согласованы сторонами при заключении контракта (том 2, л.д. 20-26).

В обоснование ходатайства об изменении исковых требований истец указал на то, что 30 декабря 2021 года Общество и Учреждение заключили соглашение о расторжении контракта № 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года по соглашению сторон.

В связи с неявкой истца в судебное заседание 03 февраля 2022 года, рассмотрение ходатайства Общества и судебное заседание по делу откладывались до 17 февраля 2022 года, до 03 марта 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание 03 марта 2022 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявления об изменении исковых требований истцу отказать. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что удовлетворение заявления Общества приведёт к одновременному изменению предмета и основания исковых требований. Ответчик полагает, что требование, указанное истцом в заявлении об изменении предмета иска, носит самостоятельный характер. Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на заявление об изменении предмета иска (вх. от 10 февраля 2022 года – том 2, л.д. 32-33).

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд признаёт его не подлежащим удовлетворению, поскольку изменение требований в указанной истцом формулировке приведёт к одновременному изменению предмета и основания исковых требований, что является не допустимым по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает возможным разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства не препятствует обращению Общества в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с Учреждения денежных средств.

Неявка истца не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года, по условиям которого истец обязался выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, для современного использования, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта определена в пункте 3.1 в сумме 143945879 руб. 33 коп.

Истец обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы 28 февраля 2021 года (пункт 4.1 контракта).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 календарных дней с даты получения требования (пункты 14.1, 14.2 контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 18 сентября 2020 года ГАУ «РЦЭЦС» было выдано положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Приспособление объекта культурного наследия для современного использования, расположенного по адресу: 

<

...>. Корректировка».

В связи с корректировкой документации, изменением объёма и видов выполняемых работ по контракту, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 22 октября 2020 года к контракту, согласно которому цена контракта уменьшилась с 143945879 руб. 33 коп. до 140296774 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 77).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 от 22 октября 2020 года Общество подписало под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 3 к контракту № 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года на предмет увеличения цены контракта до суммы 152620448 руб. 65 коп., либо (в случае, если суд откажет в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение), расторгнуть контракт.

Как указал истец, направленные ответчику проекты дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и соглашения о расторжении контракта, ответчик в установленный срок не подписал (том 1, л.д. 22-28).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в период рассмотрения дела истец и ответчик подписали соглашение от 30 декабря 2021 года о расторжении контракта № 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года (том 2, л.д. 27).

В указанном соглашении стороны указали, что фактический объём выполненных работ по контракту составил сумму 137110828 руб. 82 коп. (пункт 2), в соответствии с пунктом 13.13 контракта выставленная заказчиком подрядчику неустойки в общей сумме 429383 руб. 32 коп. вычтена из цены контракта (пункт 3), стороны согласны с тем, что на дату расторжения контракта заказчиком перечислены денежные средства на общую сумму 136681445 руб. 50 коп. (пункт 4), взаимных претензий по цене, сроку выполнения работ, объёму выполненных работ по контракту стороны друг к другу не имеют (пункт 6).

Таким образом, учитывая, что стороны в добровольном порядке расторгли контракт № 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года, оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к контракту, а также для расторжения контракта в судебном порядке не имеется. Иск в соответствии со статьями 307, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток-Экспертиза» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Экспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78618 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 98 от 02 марта 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова